СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20230/2017-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А50-17695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Васильев Р.И. (паспорт, доверенность от 20.07.2017); 

от ответчика:  Стихин Д.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2016); 

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой  

по делу № А50-17695/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны (ОГРНИП 312590216100024, ИНН 590204340430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН 1075904018619, ИНН 5904172309), общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845), индивидуальный предприниматель Шатрова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 312590315800047, ИНН 590313878789), Шатров Дмитрий Николаевич, Житков Михаил Юрьевич

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по договорам денежного займа с процентами, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатрова Валерия Дмитриевна  (далее - предприниматель Шатрова В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - ООО «КоКоС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 15.10.2012,  от 10.10.2012, по договорам займа с процентами № 1 от 30.05.2013, № 14 от 30.05.2013, № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 05/2012 от 28.04.2012, №  29-2/2011 от 29.12.2011, № 6 от 04.07.2013, № 8 от 05.07.2013, № 5 от 04.07.2013, № 7 от 05.07.2013, по соглашениям о новации № 1 от 13.04.2012, № 2 от 13.04.2012  в размере 2 604 166 руб. 66 коп., процентов в размере 1 480 742 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 301 732 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», индивидуальный предприниматель Шатрова Юлия Сергеевна, Шатров Дмитрий Николаевич, Житков Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от  24.11.2017  (резолютивная часть от  30.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 604 166 руб. 66 коп. долга, 1 480 742 руб. 96 коп. процентов,  1 301 732 руб. 51 коп. неустойки.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств. Согласно  заключению экспертизы договоры № 1 и № 14 фактически изготовлены в 2015-2016 годах. Ответчик считает, что платежные поручения о перечислении денежных средств не позволяют определить существенные условия договора займа, а именно: срок возврата, величину процентной ставки, размер неустойки. Договоры займа № 1 и № 14 являются ненадлежащими доказательствами, при изготовлении этих договоров в 2015-2016 году был искусственно продлен срок исковой давности. Аналогичные доводы ответчик приводит в отношении дополнительных соглашений  № 2 к договорам № 29-1/2011 и № 29-2/2011. Ответчик ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, в ходе которого Житковым М.Ю. были изготовлены сфальсифицированные документы. Также ссылается на фальсификацию актов сверки, считает, что высокая скорость испарения растворителей на этих документах явно свидетельствует об изготовлении этих документов в 2016 году. При невозможности определения точной даты изготовления актов сверки, эти акты не могли быть оценены в качестве объективного и достоверного доказательства перерыва течения срока исковой давности. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в отсутствие у главного бухгалтера Назаровой Н.В. полномочий на принятие решений, влекущих возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей юридического лица. Судом первой инстанции не дано оценки обстановке, в которой действовала Назарова Н.В. при подписании актов сверки, а также неправильно распределено бремя доказывания отсутствия у Назаровой Н.В. соответствующих полномочий. Ответчик указывает на временную утрату контроля над печатью общества в условиях корпоративного конфликта. Ссылку суда первой инстанции на процессуальные документы по другому делу ответчик считает необоснованной,  оценку пояснений Житкова М.Ю. - неверной. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод о перерыве срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку в актах сверки взаимных расчетов сведений о признании долга по неустойке и процентам не содержится. Также в актах сверки отсутствует ссылка на первичные документы, в качестве даты операций в актах  сверки указан праздничный день. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт получения заемных денежных средств, оказания услуг, новации ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции была дана верная оценка представленным в дело доказательствам с учетом выводов, сделанных  в заключении эксперта. При получении актов сверки, подписанных главным бухгалтером ответчика и скрепленных печатью общества, истец и его правопредшественники действовали добросовестно и разумно, поскольку эти акты свидетельствовали о признании долга. Акты сверки являются основанием перерыва течения исковой давности. Кроме того, истец считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется явная ошибка, признанная экспертом. Истец просит оставить решение суда без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела:

29.12.2011 между ООО «Бизнес и Закон» (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 29-1/2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 375 000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на его сумму в течение срока в 30 календарных дней, уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых  (далее - договор займа № 29-1/2011 от 29.12.2011).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно  п. 3.2 договора займа  № 29-1/2011 от 29.12.2011 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.01.2012 к договору займа  № 29-1/2011 от 29.12.2011 сторонами определен срок возврата займа -  28.12.2012.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2012 к договору займа № 29-1/2011 от 29.12.2011  определен новый срок возврата займа - 28.12.2014.

Права требования от ООО «Бизнес и Закон» перешли к ООО «Кадастровое бюро» в результате реорганизации путем присоединения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 01.06.2016 истцу передано право требования по договору займа  № 29- 1/2011 от 29.12.2011 основного долга  в  размере 375 000 руб., а также уплаты процентов, неустоек. 

29.12.2011 между ООО «Пермская лизинговая компания» (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 29-2/2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 375 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на его сумму в течение 30 календарных дней, уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (далее - договор займа № 29-2/2011 от 29.12.2011).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно  п. 3.2 договора займа № 9-2/2011 от 29.12.2011 в случае просрочки возврата суммы займа  заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2012 к договору займа № 29-2/2011 от 29.12.2011 сторонами определен срок возврата займа -  28.12.2012.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2012 к договору займа  № 29-2/2011 от 29.12.2011  определен новый срок возврата займа -  28.12.2015.

Права требования от ООО «Пермская лизинговая компания» перешли к ООО «Кадастровое бюро» в	результате	реорганизации путем присоединения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 6 от 01.06.2016 истцу передано право требования по договору займа № 29- 2/2011 от 29.12.2011 основного долга  в  размере 375 000 руб., а также уплаты процентов, неустоек. 

в соответствии с соглашением о новации № 1 от 13.04.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Шатровым Д.Н. (кредитор) и ООО «КоКоС» (должник) стороны заменили обязательства должника перед кредитором, вытекающие  из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 по внесению арендной платы за февраль-июль 2011 года в сумме 255 000 руб., исходя из размера месячной платы в 42 500 руб.,  на обязательство по возврату займа в размере 255 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых, со сроком возврата займа и процентов - 12.04.2013 (далее - соглашение о новации № 1 от 13.04.2012).

Согласно п.1.3 соглашения о новации № 1 от 13.04.2012, в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Права требования по соглашению о новации № 1 от 13.04.2012 переданы истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1У-2012 от 13.06.2012.

 в  соответствии с соглашением о новации № 2 от 13.04.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Шатровым Д.Н. (кредитор) и ООО «КоКоС» (должник) стороны заменили обязательства должника перед кредитором, вытекающие  из договора аренды нежилого помещения № 1-П/2011 от 29.07.2011 по внесению арендной платы за август-декабрь 2011 года в сумме 212 500 руб.,  исходя из размера месячной платы в 42 500 руб.,  на обязательство по возврату займа в размере 212 500 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых, со сроком возврата займа и процентов - 12.04.2013 (далее - соглашение о новации № 2 от 13.04.2012).

Согласно п. 1.3  соглашения о новации № 2 от 13.04.2012 в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок  должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Права требования по соглашению о новации № 2 от 13.04.2012 переданы истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2У-2012 от 13.06.2012. 

28.04.2012 между ООО «Бизнес и Закон» (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор № 05/2012 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере  60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на его сумму в течение срока в два календарных месяца, уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (далее - договор займа № 05/2012 от 28.04.2012).

Согласно п. 2.1 договора займа № 05/2012 от 28.04.2012 займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу.

В соответствии с п. 3.2 договора займа № 05/2012 от 28.04.2012 в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Права требования от  ООО «Бизнес и Закон» перешли к ООО «Кадастровое бюро» в результате реорганизации путем присоединения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 01.06.2016 истцу предано право требования по договору займа  № 05/2012 от 28.04.2012 основного долга в размере 60 000 руб., а также  уплаты процентов, неустоек. 

6) 10.10.2012 между ООО «Кадастровое бюро» (исполнитель)  и ООО «КоКоС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по разработке программного обеспечения для хранения и обработки статистических данных по доступности услуг связи со сроком выполнения работ - 30.11.2012 (далее - договор оказания услуг от 10.10.2012).

Стоимость работ по этому договору составила 320 000 руб., согласно акту № 10 от 30.11.2012 услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

Права требования  указанной задолженности, а также требования уплаты процентов, неустоек переданы  истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.06.2016.

7) 15.10.2012  между ООО «Кадастровое бюро» (исполнитель) и ООО «КоКоС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке графической и картографической информации по распределению зон обслуживания мобильной и фиксированной связи на территориях муниципальных образованиях и краевых дорогах со сроком выполнения работ - 15.11.2012 (далее – договор оказания услуг от 15.10.2012)  

Стоимость услуг по договору составила 137 000 руб.  Согласно акту № 9 от 15.11.2012 услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.06.2016  истцу  передано  право требования по договору оказания услуг от 15.10.2012  долга в размере 70 000 руб., а также уплаты процентов и неустоек.

8)  30.05.2013  между ООО «Кадастровое бюро» (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 29.05.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором и графиком платежей, и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее – договор займа № 1 от 30.05.2013).

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением № 9 от 30.05.2013, поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.4.1 указанного  договора  в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.06.2016  истцу переданы  права требования по договору займа № 1 от  30.05.2013   основного долга в  размере 393 333,33 руб., а также уплаты процентов, неустоек.

В связи с неисполнением условий договора займа № 1 от 30.05.2013  истец предъявил ответчику  требование о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки, которое получено ответчиком 21.06.2016. 

9)  30.05.2013 между ООО «Кадастровый центр» (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 29.05.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором и графиком платежей, и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее – договор займа № 14 от 30.05.2013). 

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением № 125 от 30.05.2013, поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 4.1 указанного  договора  в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.06.2016 истцу передано  право  требования по договору займа № 14 от 30.05.2013  основного долга в  размере 393 333,33 руб., а также  уплаты процентов, неустоек.

В связи с неисполнением условий договора  займа № 14 от 30.05.2013 истец предъявил ответчику  требование о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки, которое получено ответчиком 21.06.2016. 

10)  04.07.2013 между  предпринимателем  Шатровой В.Д. (займодавец) и  ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 5, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до 18.07.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее - договор займа № 5 от 04.07.2013).

Получение суммы займа ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №536 от 04.07.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № 5 от 04.07.2013 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

11) 04.07.2013 между индивидуальным предпринимателем  Шатровой Ю.С. (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 6, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до 18.07.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее - договор займа № 6 от 04.07.2013).

Получение суммы займа ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 537 от 04.07.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № 6 от 04.07.2013 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.06.2016 истцу предано право  требования по договору денежного займа с процентами № 6 от  04.07.2013   основного долга  в размере 75 000 руб., а также уплаты процентов,  неустоек.

12)  05.07.2013 между предпринимателем Шатровой В.Д. (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 7, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 18.07.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее - договор займа № 7 от 05.07.2013).

Получение суммы займа ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 543 от 05.07.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № 7 от 05.07.2013 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

13)  05.07.2013 между индивидуальным предпринимателем  Шатровой Ю.С. (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 8, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 18.07.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее - договор займа № 8 от 05.07.2013).

Получение суммы займа ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 544 от 05.07.2013.

В соответствии с п.4.1 договора займа № 8 от 05.07.2013 в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.06.2016 истцу передано право требования по договору займа №8 от 05.07. 2013  долга в размере 1 048 руб., уплаты процентов, неустоек.

Ответчику были направлены уведомление о состоявшихся уступках прав требований и досудебная претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 01453, 01456 от 15.06.2016, описями вложения, а также почтовым уведомлением № 61407799014569, в соответствии с которым перечисленная корреспонденция была получена ответчиком 21.06.2016.

Ссылаясь на то, что на 31.10.2016 задолженность ответчика составила:

- по договору  займа № 29-1/2011 от 29.12.2011 -  375 000 руб.	 основного	 долга, 217 972,60 руб. процентов, 254 903,75 руб. неустойки;  

- по договору  займа № 29-2/2011 от 29.12.2011- 375 000 руб. основного долга, 217 972,60 руб. процентов, 116 658, 9 руб. неустойки;

- по соглашению  о новации № 1 от 13.04.2012 - 255 000  руб. основного долга, 139 358,39 руб. процентов, 334 565,23 руб. неустойки;

- по соглашению о новации № 2 от 13.04.2012  - 212 500 руб. основного долга, 116 131,99 руб. процентов, 278 804,35 руб. неустойки;

- по договору  займа № 05/2012 от 28.04.2012  -  60 000  руб. основного долга, 32 475,45 руб. процентов, 96 144,67 руб. неустойки;

- по договору  оказания услуг от 10.10.2012 -  320 000  руб. основного долга, 110 344,85 руб. неустойки;

- по договору  оказания услуг от 15.10.2012  -  70 000  руб. основного долга, 26 174,13 руб. неустойки;

- по договору  займа № 1 от 30.05.2013 -  393333,33 руб. основного	 долга,  315 013,56  руб.  процентов,  32 706,28  руб.  неустойки;

- по договору  займа № 14 от 30.05.2013 –  393333,33 руб. основного	 долга,  315 013,56  руб.  процентов,  32 706,28  руб.  неустойки;

- по договору  займа № 5 от 04.07.2013 – 75000  руб. основного долга, 62 371,58 руб. процентов, 9 194,26 руб. неустойки;

- по договору  займа № 6 от 04.07.2013 – 75000 руб. основного долга, 62 371,58 руб. процентов, 9 194,26 руб. неустойки;

- по договору  займа № 7 от 05.07.2013 - 1 150,69 руб. процентов, 214,51 руб. неустойки,

- по договору  займа № 8 от 05.07.2013 - 910,96 руб. процентов, 151,03 руб. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворение исковых требований, вытекающих из  договора  займа № 29-1/2011 от 29.12.2011,  договора  займа № 29-2/2011 от 29.12.2011, договора  займа № 1 от 30.05.2013,  договора  займа № 14 от 30.05.2013,  договора  займа № 5 от 04.07.2013,  договора  займа № 6 от 04.07.2013,  договора  займа № 7 от 05.07.2013,  договора займа № 8 от 05.07.2013, является правомерным. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом,  с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенных разъяснений, срок исковой давности  по требованиям, вытекающим  из  договора  займа № 29-1/2011 от 29.12.2011,  договора  займа № 29-2/2011 от 29.12.2011, договора  займа № 1 от 30.05.2013,  договора  займа № 14 от 30.05.2013,  договора  займа № 5 от 04.07.2013,  договора  займа № 6 от 04.07.2013,  договора  займа № 7 от 05.07.2013,  договора займа № 8 от 05.07.2013 и возникшим после 29.06.2013, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договоров займа № 1 от 30.05.2013,  № 14 от 30.05.2013, дополнительных соглашений № 2 к договорам займа № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 29-2/2011 от 29.12.2011.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы,  определить соответствие давность выполнения дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2012 к договору № 29-1/2011 от 29.12.2011  не представилось возможным.

Также экспертом установлено, что давность  выполнения дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2012 к договору займа № 29-2/2011 от 29.12.2011, договора  займа № 1 от 30.05.2013, договора  займа № 14 от 30.05.2013  не соответствует датам, указанным в документах. Указанные документы выполнены в 2015-2016 годах.  Признаков физико-химического воздействия (светового, термического, механического и химического) на вышеперечисленных документах экспертом не обнаружено.

Оценив указанное заключение эксперта, а также другие доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

Так, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении  ответчику 30.05.2013 двух  платежей  по  400 000 руб.   с  указанием назначениям:  «по договору денежного займа с процентами №1 от 30.05.2013» и «по договору денежного займа с процентами №14 от 30.05.2013»,  а  также о возврате ответчиком полученных сумм в соответствии с графиками платежей, указанными в договорах займа № 1 от 30.05.2013,  № 14 от 30.05.2013. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры заключенными. Сведений о согласовании сторонами иных условий предоставления заемных денежных средств по указанным договорам суду не представлено. Подписание документа позднее указанной в нем даты при наличии соответствующих полномочий о фальсификации доказательства не свидетельствует.

Относительно дополнительного соглашения № 2  к договору займа № 29-1/2011 от 29.12.2011 несоответствие даты выполнения и даты, указанной в документе,  не установлено.

В отношении  дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 29-2/2011 от 29.12.2011 экспертом сделан вывод о подписании этого документа  в 2015- 2016 году.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения № 2  к договорам займа № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 29-2/2011 от 29.12.2011 от имени ответчика подписаны директором  Житковым М.Ю., что  ответчиком не оспаривается. Полномочия Житкова М.Ю. как руководителя ответчика были прекращены 02.10.2015.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о возможном  подписании указанных дополнительных соглашений в 2015 году, условий договоров займа (с учетом дополнительных соглашений № 1, которые не оспорены) о  сроке исполнения обязательств – 28.12.2012, оснований для вывода о том, что дополнительные соглашения № 2 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также за пределами срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено,  доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Однако оснований для взыскания неустойки по договорам займа № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 29-2/2011 от 29.12.2011 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. 

Как следует из расчета истца, неустойка в размере 254 903, 75 руб. по договору займа № 29-1/2011 от 29.12.2011, в размере 116658,9 руб. по договору займа № 29-2/2011 от 29.12.2011 начислена как на сумму просроченной задолженности, так и на сумму просроченных процентов.

По условиям указанных договоров (п. 3.2) пеня в размере 0,1% подлежит уплате в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа. 

Таким образом, основания  для взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору  займа № 29-1/2011 от 29.12.2011 в размере 2528,75 руб.,  по договору  займа № 29-2/2011 от 29.12.2011 в размере 1158,9 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. 

Также у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, процентов и неустойки по  соглашению  о новации № 1 от 13.04.2012, соглашению о новации № 2 от 13.04.2012, по договору  займа № 05/2012 от 28.04.2012, по договору  оказания услуг от 10.10.2012, по договору  оказания услуг от 15.10.2012.  

Требования, вытекающие из указанных договоров, возникли до 29.06.2013 и срок исковой давности при предъявлении этих требований истцом пропущен. 

Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по указанным требованиям  при подписании актов  сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015 нельзя признать обоснованным. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015 подписаны  от имени ответчика главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из положений п. 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Наличие в актах сверки оттиска печати само по себе не свидетельствует о предоставлении главному бухгалтеру таких полномочий.

Также из материалов дела не следует, что акты сверки по  соглашению  о новации № 1 от 13.04.2012, соглашению о новации № 2 от 13.04.2012, по договору  займа № 05/2012 от 28.04.2012, по договору  оказания услуг от 10.10.2012, по договору  оказания услуг от 15.10.2012  составлены главным бухгалтером при проведении сверки взаимных расчетов с контрагентами.

Указанные акты подписаны только главным бухгалтером ответчика, содержат только данные ООО «КоКоС»  и фактически представляют собой информацию о данных бухгалтерского учета этого общества. 

В материалы дела (т. 7 л.д. 34-55)  представлены акты сверки взаимных расчетов ООО «КоКоС» за различные периоды, подписанные как главным бухгалтером общества, так и его руководителем, а также подписанные контрагентами ответчика.

Таким образом, составление актов сверок в одностороннем порядке и подписание их только главным бухгалтером нельзя признать обычной сложившейся практикой сверки взаимных расчетов. 

Из отзыва третьего лица Житкова М.Ю. следует, что в мае 2015 года он дал поручение главному бухгалтеру ООО «КоКоС»  подготовить, подписать от имени ООО «КоКоС» и передать кредиторам акты сверок по каждому из договоров по состоянию на текущую дату.

Однако передача в таком случае  полномочий органа юридического лица, влекущих возникновение или прекращение  гражданских прав и обязанностей,  подлежала оформлению путем выдачи доверенности  в соответствии со ст. 185 ГК РФ. 

С учетом изложенного, подписание главным бухгалтером ответчика актов сверки по состоянию на 19.05.2015 в рассматриваемом случае нельзя отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  соглашения  о новации № 1 от 13.04.2012, соглашения о новации № 2 от 13.04.2012,  договора займа № 05/2012 от 28.04.2012,  договора  оказания услуг от 10.10.2012,  договора оказания услуг от 15.10.2012, истцом пропущен, что в силу ст.  199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка истца на то, что ответчик ссылался на аналогичные акты сверки взаимных расчетов при рассмотрении других гражданских дел, судом апелляционной инстанции не принимается. Представленные акты сверки по состоянию на 19.05.2015 могут содержать данные бухгалтерского учета ответчика, но не свидетельствовать о признании долга.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей уплате по договорам займа № 29-1/2011 от 29.12.2011, № 29-2/2011 от 29.12.2011, № 1 от 30.05.2013,  № 14 от 30.05.2013,  № 5 от 04.07.2013,  № 6 от 04.07.2013,  № 7 от 05.07.2013,  № 8 от 05.07.2013 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.11.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-17695/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410) в пользу индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны (ОГРНИП 312590216100024, ИНН 590204340430) 1 686 666 руб. 66 коп. долга, 1 192 777 руб. 13 коп. процентов, 452 041 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410) в доход федерального бюджета 30 884 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны (ОГРНИП 312590216100024, ИНН 590204340430) в доход федерального бюджета 19 049 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатровой Валерии Дмитриевны (ОГРНИП 312590216100024, ИНН 590204340430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410) 53 472 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова