Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-9064/2022

г.  Липецк

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания«Ростовский завод ЖБИ» (344, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 27 508 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023 г., сроком действия 3 года, копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «РТК Холдинг» (далее – истец, ООО «РТК Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Ростовский завод ЖБИ») о взыскании задолженности в общем размере 27 508 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору-заявке № 21005 от 12.07.2022 г. в размере 26 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.07.2022 г. по 09.09.2022 г. в размере 1 508 руб. 00 коп. и неустойка за период с 10.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 17 000 руб. 00 коп.

23.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 27 508 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору-заявке № 21005 от 12.07.2022 г. в размере 26 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 1 378 руб. 00 коп. и неустойка за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 19.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.03.2023 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 г. от истца поступило ходатайство о смене наименования ООО «РТК Холдинг» на ООО «Холдинг».

Суд допустил смену наименования истца, определил считать истцом по делу ООО «Холдинг».

Также в судебном заседании установлено, что 17.02.2023 г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 26 742 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по договору-заявке № 21005 от 12.07.2022 г. в размере 26 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 742 руб. 60 коп. и за период с 18.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в размере 17 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец заявил отказ от требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 1 378 руб. 00 коп. и неустойки за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца указанные выше ходатайства поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023 г.

В судебное заседание 15.03.2023 г. (после перерыва) представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные требования истца, поскольку это его право.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2023 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 1 378 руб. 00 коп. и неустойки за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

12.07.2022 г. между ООО «Ростовский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Холдинг» (ранее – ООО «РТК Холдинг») (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № 21005, который определяет взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство перевезти груз в срок до 13.07.2022 г. с 8:00 до 16:00, а заказчик – посредством безналичного расчета по сканам отгрузочных документов, счета и акта в течение 5 банковских дней оплатить стоимость оказанных услуг в размере 26 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 4 333 руб. 33 коп.

По универсальному передаточному документу № 1693Х от 13.07.2022 г. груз доставлен грузополучателю.

Общая стоимость перевозки составила 26 000 руб. 00 коп.

Ответчик услуги не оплатил, что явилось основанием для направления 09.09.2022 г. в его адрес претензии № 1, а в последующем – для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора-заявки на перевозку груза № 21005 от 12.07.2022 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стоимость перевозки согласована сторонами в размере 26 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора стороны согласовали стоимость услуг. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик факт перевозки и получения груза не оспорил, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора-заявки, не представил, равно, как не представил и доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно условиям договора-заявки оплата услуг перевозчика производится на основании отгрузочных документов, счета и акта, иных документов.

Таким образом, указанные услуги презюмируются, как принятые ответчиком и подлежат оплате при наличии указанных документов.

Истцом в материалы дела представлены договор-заявка и универсальный передаточный акт, подписанные ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора-заявки № 21005 от 12.07.2022 г. следует недвусмысленное, конкретное определение порядка оплаты заказчиком услуг перевозчика, что свидетельствует о согласованности сторонами обстоятельств, с которыми они связали возникновение обязательства по оплате результата услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений по существу требований не заявил, факт оказания услуг и расчет не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11, от 08.10.2013 г. № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не обеспечил представление каких-либо возражений и доказательств в обоснование своей позиции, а истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, то требование истца о взыскании основного долга в размере 26 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 742 руб. 60 коп. и за период с 18.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Задолженность:

26 000,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 17.02.2023

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

26 000,00 р.

02.10.2022

17.02.2023

139

7,50

26 000,00 ? 139 ? 7.5% / 365

742,60 р.

Сумма основного долга: 26 000,00 р.

Сумма процентов: 742,60 р.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку договор-заявка № 21005 от 12.07.2022 г. подписан сторонами после 01.04.2022 г. и обязательства по их исполнению также возникли после указанной даты, то положения о применении моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), в настоящем случае к правоотношениям сторон не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  не поступало. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 742 руб. 60 коп.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 18.02.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы основного долга 26 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5837 от 14.10.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, размер государственной пошлины с которой, не изменился.

Таким образом, указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов  по настоящему делу, ООО «Холдинг» (ранее – ООО «РТК Холдинг») (клиент) привлекло ИП ФИО2 (исполнитель) по договору № ЮУ-010622 от 01.06.2022 г.

Предметом указанного договора является обязательства исполнителя перед клиентом по оказанию юридических услуг:

-подготовка досудебной претензии,

-подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности,

-подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом.

По акту № 4 от 18.11.2022 г. исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 17 000 руб. 00 коп.

Согласно расписке № 4 от 18.11.2022 г. денежные средства переданы исполнителю в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  указанного постановления определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно размера, понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14),  а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд, полагает, что испрашиваемый размер издержек 17 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 26 742 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по договору-заявке № 21005 от 12.07.2022 г. в размере 26 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 742 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (398036, Россия, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы основного долга 26 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.А.Истомина