АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14292/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания пять +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

о взыскании 218 097,53 руб., в том числе 217 200 руб. неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 11.09.2023 в размере 897,53 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 20.12.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом АГУ № 573 от 11.05.2017, паспорт,

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от ООО «Мултон партнерс» – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания пять +» (далее – компания, ООО «Компания пять +», истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик, Общество, Поставщик) о взыскании 218 056,90 руб., в том числе 217 200 руб. неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 10.09.2023 в размере 856,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения ООО «Компания пять +», как ответчиком, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11879/2022 о взыскании стоимости холодильного оборудования в количестве 3 штук в пользу ООО «Рассвет», с одной стороны, и возврата ООО «Компания пять +» поставщику ООО «Рассвет» того же самого оборудования, с другой стороны, у ООО «Рассвет» возникло неосновательное обогащение. Фактически у ответчика находится принадлежащее ему оборудование и его залоговая стоимость. Истец поясняет, что 25.05.2021 ответчик передал холодильник 1COOL 800 ИП ФИО1 по акту приема-передачи № РСБ-00000020348. Полученные ответчиком в рамках исполнения решения по делу № А03-11879/2022 денежные средства в сумме 210 000 руб. фактически являются обеспечительным платежом.

В отзыве на иск ООО «Рассвет» исковые требования не признало, указав, что денежные средства, взысканные по судебному решению, не являются неосновательным обогащением. ООО «Компания пять +» отправило на склад ООО «Рассвет» холодильное оборудование после вынесения судебного решения о взыскании их стоимости и после возбуждения исполнительного производства, где его оставило. Ответчик не удерживает возвращенное оборудование и готов вернуть его в любой момент истцу. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Со ссылками на статьи 15, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика: убытки в виде оплаченной истцом ответчику залоговой стоимости возвращенного оборудования в общей сумме 210 000 руб.; убытки в виде взысканной с истца госпошлины в размере 7 200 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 по делу № А03-11879/2022, по которому в пользу ответчика взыскана залоговая стоимость холодильников в сумме 210 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (далее – ООО «Мултон партнерс»). 

ИП ФИО1 в отзыве на иск подтвердила факт получения от ООО «Рассвет» 25.05.2021 одного из спорных холодильников 1COOL 80 инвентарный/заводской номер 5781744600/0403F000433431 залоговой стоимость 70 000 руб. и отсутствие с ООО «Рассвет» каких-либо спорных вопросов по использованию данного холодильника. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мултон партнерс», являющееся собственником спорного торгового оборудования с изображением товарных знаков напитков Coca-Cola, Schweppes, Добрый и т.п., в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований судом полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 11.11.2024 дело № А03-14292/2023, направленное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение, принято к производству арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании 27 января 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Рассвет» убытки в виде оплаченной истцом ответчику залоговой стоимости возвращенного оборудования в общей сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 11.09.2023 в размере 897,53 руб.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде взысканной с истца госпошлины в размере 7 200 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 по делу № А03-11879/2022 истец устно отказался от заявленных исковых требований.

Поскольку устное заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания 7 200 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Рассвет» (агент) и ООО «Мултон партнерс» (ранее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») (компания) заключен агентский договор № RU18CB000019163 от 27.04.2018, согласно которому агент приняло на себя обязательство совершать от своего лица, но за счет компании фактические и юридические действия, в том числе совершать сделки по установке оборудования, передаваемого компанией агенту в рамках договора, в целях из своевременного размещения в торговых точках клиентов.

21.05.2018 ООО «Рассвет» (Поставщик) заключило с ООО «Компания пять+» (Покупатель) договор поставки № РБ-145 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары.

Согласно пункту 1 актов приемки-передачи оборудования в соответствии с условиями Договора ООО «Рассвет» (Агент) предоставляет оборудование во временное владение и пользование, а ООО «Компания пять+» (Исполнитель) принимает оборудование.

В рамках Договора ООО «Рассвет» передало ООО «Компания пять+»:

холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 395967/0403ZHBC143638, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019,

холодильник 1COOL 800 инвентарный/заводской номер 5781744600/0403F000433431, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-044482 от 01.10.2019,

холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 6501122455/0403F000304560, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № РСБ-042027 от 16.09.2019.

19.04.2022 ООО «Рассвет» в адрес ООО «Компания пять+» направлено требование о возврате оборудования.

09.06.2022 ООО «Рассвет» в адрес ООО «Компания пять+» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-11879/2022 с ООО «Компания пять+» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 210 000 руб. стоимости переданного по договору перечисленного выше оборудования, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В целях принудительного исполнения решения 06.06.2023 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 041115676, на основании которого 04.07.2023 в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 136980/23/22018-ИП в отношении должника - ООО «Компания пять+», в пользу взыскателя - ООО «Рассвет», предмет исполнения - взыскание 217 200 руб. 

Истец указывает, что 25.08.2023 он возвратил ответчику часть полученного оборудования, а именно:

холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 395967/0403ZHBC143638, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб.

холодильник FV650 инвентарный/заводской номер 6501122455/0403F000304560, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб.

Третий холодильник 1COOL 800 инвентарный/заводской номер 5781744600/0403F000433431 истец не смог возвратить ответчику по причине изъятия этого имущества у истца в мае 2021 (до обращения с требованием его возврата) и передачи его третьему лицу - ИП ФИО1 по акту приема-передачи РСБ-00000020348 от 25.05.2021 (л.д. 32).

Поскольку после возврата холодильного оборудования судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 136980/23/22018-ИП от 04.07.2023 с истца была взыскана его залоговая стоимость и сумма государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-11879/2022, истец посчитал, что ООО «Рассвет» нанесло истцу убытки в размере залоговой стоимости возвращенного оборудования, а также уплаченной государственной пошлины. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, поскольку требования претензии о выплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть указанное в настоящем постановлении, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно юридически значимых фактов, необходимых для взыскания заявленной суммы обеспечительного платежа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам исследования и оценки которых разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе разрешив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства установления размера денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату обеспечительного платежа с учетом покрываемого им имущественного интереса ссудодателя, даты его возникновения, возможности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения и величины такой ответственности, совокупности юридического состава для взыскания заявленных убытков.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Обстоятельства, связанные с исполнением между сторонами договора поставки № РБ-145 от 21.05.2018, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11879/2022.

Судом было установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

То есть, существо правоотношений сторон по безвозмездному пользованию вещью не предполагает переход к ссудополучателю права собственности на вещь и смену собственника. 

Исходя из положений статьи 699 ГК РФ ссудополучатель не может быть понужден к принятию вещи, напротив, в силу пункта 2 указанной статьи он может в любое время отказаться от договора. 

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив, что ООО «Компания пять +» не исполнена обязанность по возврату оборудования, суд взыскал с указанного лица его залоговую стоимость в размере 210 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения по делу № А03-11879/2022 арбитражный суд исходил из представленных обществом сведений о фактической утрате компанией переданного ей в безвозмездное пользование оборудования, в связи с чем в пользу общества взысканы убытки в размере стоимости данного оборудования (три единицы), согласованной сторонами в актах приема-передачи. 

Между тем, 16.09.2019 и 01.10.2019 ответчик передал истцу в безвозмездное пользование три спорных холодильника по договору безвозмездного пользования имуществом.

25.05.2021 холодильник 1COOL 800 инвентарный/заводской номер 5781744600 истец возвратил ответчику, что подтверждается актом возврата оборудования № ОС-0011716 от 25.02.2021.

25.05.2021 ответчик передал холодильник 1COOL 800 третьему лицу - ИП ФИО1 по акту приема-передачи № РСБ-00000020348, подписанному между ответчиком и ИП ФИО1 (л.д. 32).

15.08.2023 истец передал ответчику два холодильника, полученные от него 16.09.2019:

- FV650 инвентарный/заводской номер 395967/0403ZHBC143638, по акту возврата оборудования № 000007359 (л.д. 41);

- FV650 инвентарный/заводской номер 6501122455/0403F000304560, по акту возврата оборудования № 000007357 (л.д. 40).

После получения от истца всех трех спорных холодильников ответчик получил по решению суда с истца их залоговую стоимость 210 000 руб.

Фактически одна единица оборудования изъята обществом у компании задолго до обращения в суд за взысканием убытков и передана для использования предпринимателю, а две единицы оборудования возвращены истцом ответчику в августе 2023 года, что, по сути, квалифицируется как прекращение действия договора безвозмездного пользования в отношении трех спорных единиц оборудования.

До фактического исполнения компанией решения суда по делу № А03-11879/2022 между ссудодателем и ссудополучателем достигнуто соглашение о передаче последнему права собственности на две единицы оборудования, фактически находившемся у него в использовании. 

ООО «Рассвет», получившее денежные средства от компании в порядке исполнения решения суда по делу № А03-11879/2022, собственником оборудования не является, имеет статус агента, представляющего интересы ООО «Мултон партнерс».

Таким образом, полученные ответчиком в рамках исполнения решения по делу № А03-11879/2022 денежные средства фактически являлись обеспечительным платежом (статья 381.1 ГК РФ), подлежащим возврату при прекращении обеспеченного обязательства (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы в размере 210 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 11.09.2023 в размере 897,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 30.08.2023 по 11.09.2023, не представил. Расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 897,53 руб. процентов за период с 30.08.2023 по 11.09.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Компания пять +» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований до 210 897,53 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 218 руб. 

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб. (7 218 руб. (первая инстанция) + 3 000 руб. (апелляционная инстанция) + 3 000 руб. (кассационная инстанция)), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания пять +» 210 897 руб. 53 коп., в том числе 210 000 руб. обеспечительного платежа и 897 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 218 руб. судебных расходов.

В части требования взыскания 7 200 руб. убытков производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания пять +» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 777 от 31.08.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин