Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30474/2022

29 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ +" (адрес:  Россия 185002, ПЕТРОЗАВОДСК, РЕС.КАРЕЛИЯ, УЛ.МУЕЗЕРСКАЯ Д 114 КВ 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» (далее ООО «Прионежская сервисная компания +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, ответчик-1), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств  - Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 161293 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 02.03.2022 по делу № А26-9228/2021 передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер № А56-30474/2022.

В настоящем судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований заявлен истцом в следующей редакции: взыскать с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств  - МО РФ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132414 руб. 30 коп. за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных позициях.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Предметом настоящего спора явилась неоплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества следующего многоквартирного дома в Республике Карелия (с учетом уточнений): Республика Карелия, Пряжинский район, 

<

...>/Г 43 квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В отношении указанного дома лицом, ответственным за содержание и ремонт общедомового имущества, определено общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+», согласно распоряжениям Администрации Пряжинского муниципального района от 16.01.2020 № 11. 

В реестр лицензий Республики Карелия также включены сведения о многоквартирных домах.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, вышеуказанный дом закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. 

Указанное обстоятельство не оспорено и в ходе рассмотрения дела.

Истец оказал услуги по содержанию вышеуказанного многоквартирного доав, что подтверждается представленными в дело счетами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками расчетов.

Ввиду неоплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, истец числит задолженность в размере 132414 руб. 30 коп., за взысканием которых обратился в суд к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо, не собственника. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, с согласия собственника имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку квартиры в спорном многоквартирном доме закреплены за учреждением (ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны) на праве оперативного управления, у него имеется обязанность по их содержанию.

Вопреки доводу ответчика, наличие управляющих организаций не снимает с учреждения обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт МКД, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату задолженности за помещения в спорных МКД, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что квартиры являются пустующими (не заселены). 

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В пункте 19 Постановления № 13 указано, что к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии  с  выполненными  условиями  гражданско-правовой  сделки  или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Учитывая изложенное, истец обоснованно заявил требования также к Министерству обороны Российской Федерации как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиками.

При этом ввиду уменьшения исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» 132414 руб. 30 коп. долга и 4972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» из федерального бюджета 867 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 756 от 18.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.