АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А21-6426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В,                     Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» Шалагиной О.В. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,           Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А21-6426/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6,                 ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773 (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14,                 ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее – Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Скала», место нахождения: 127560, Москва, ул. Плещеева, д. 20, ОГРН 1087746379698, ИНН 7715692955 (далее – ООО НПО «Скала»), и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гриф», место нахождения: 142190, Москва, г. Троицк, Лесная ул., д. 4Б, ОГРН 1025006035042, ИНН 5046014728 (далее – ООО НПО «Гриф»).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 по настоящему делу отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен, из владения Университета истребовано имущество по списку из 46 наименований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от 13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела определениями от 12.10.2017 и 16.10.2017 дела № А21-9965/2016 и А21-9966/2016, в рамках которых                          ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» заявили самостоятельные требования об истребовании у Университета спорного имущества, объединены для совместного рассмотрения с делом № А21-6426/2016.

В связи с объединением указанных дел процессуальное положение               ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» было изменено с третьих лиц на соистцов.

Университет предъявил встречный иск к Фабрике, ООО НПО «Гриф» и  ООО НПО «Скала» об обязании (солидарно) освободить нежилые помещения.

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2018, исковые требования ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой в судебные заседания представителей указанных лиц.

Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе с охраняемой территории Университета.

Определением суда от 03.05.2018 встречный иск Университета на основании статьи 130 АПК РФ был выделен в отдельное производство.

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций:

№ п./П.

Наименование, характеристика

Кол-во ед.

1

2

3

1

Машина для разглаживания голенищ мод. MF76/B б/у

Инвентарный номер № 00013

1

2

Пресс для приклеивания подошв мод. IRON FOX AS 1800 б/у

Инвентарный номер № 00014

1

3

Пресс для приклеивания подошв IRON FOX 1800 б/у

Инвентарный № К001

1

4

Термоактиватор клеевых плёнок IRON FOX RS 2300 б/у

Инвентарный номер №00015

1

5

Термоактиватор клеевых плёнок IRON FOX

Инвентарный номер № К002

1

6

Машина для холодной полировки с пылесборником 

мод. Ф 151 б/у

Инвентарный № 00016

1

7

Машина для намечаний (размёточная) б/у Инвентарный 

№ 00017

1

8

Компрессор мод. С-416М б/у Инвентарный № 00018

1

9

Фильтрационный модуль мод. ФМ60/10 б/у Инвентарный 

№ 00019

1

10

Пресс для приклеивания подошв мод. IRON FOX AS 1800 К Инвентарный № 00001

1

11

Термоактиватор клеевой плёнки ELETTROTECNIKA ВС 

мод. 133 ОР  Инвентарный № 00002

1

12

Холодильная камера проходного типа ELETTROTECNIKA ВС мод. 187 Инвентарный № 00003

1

13

Машина для крепления каблука на шуруп через колодку 

77 F S

Инвентарный № 00004

1

14

Машина для крепления каблука на шуруп и гвозди

SCHON 123 LHE

Инвентарный № 00005

1

15

Фен для увлажнения паром и разглаживания складок

ELETTROTECNIKA ВС Инвентарный № 00007

1

16

Машина для формования берец в готовой обуви

Инвентарный № 00008

1

17

Машина для формования пятки LIEBROCK 1 поз. ASF-3E (1990 г.)

Инвентарный № 00009

1

18

Машина для влажно-тепловой фиксации ELETTROTECNIKA ВС мод. 190 Инвентарный № 00010

1

19

Машина для расколачивания следа затянутой обуви Z 10

Инвентарный № 00011

1

20

Машина для холодного полирования готовой обуви № 33745 (финишер) Инвентарный № 00012

1

21

Машина для шершевания следа Инвентарный № 00020

1

22

Пылесборник Инвентарный № 00021

1

23

Автоматическая линия «Ottogalli» Италия (Б2С -14Е) 14-ти позиционная для прямого приливания двуцветной подошвы из полиуретана (полимерные материалы) к заготовке обуви в комплекте Инвентарный № 00026

1

24

Конвейер КПШО-ОП Инвентарные № 00027, 00028, 00029

3

25

Машина ФУП-3-0 Инвентарные № 00038, 00039, 00040

3

26

Машина ФУП-3-0 Инвентарный № 00041

1

27

Машина ХПП-3-0 Инвентарный № 00043

1

28

Пресс ПВГ-18-1600 Инвентарные № 00046,00047

2

29

Пресс ПКП-10 Инвентарные № 00049, 00050, 00051, 00052

4

30

Пресс ППГ-4-0 Инвентарные № 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059

6

31

Станок УГМ-МГ Инвентарный № 00060

1

32

Сушило СОВ-1 Инвентарные № 00061, 00063, 00064, 00065

4

33

Сушило СОВ-1 Инвентарный № 00069

1

34

Сушило СОВ-1 Инвентарный № 00072

1

35

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00073

1

36

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00074

1

37

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00075

1

38

Швейная машина 141-23 «Штробель» Инвентарный № 00076

1

39

Швейная машина 141-23 «Штробель» Инвентарный № 00079

1

40

Швейная машина 26 кл. Инвентарный № 00080

1

41

Швейная машина 330-8 кл. Инвентарные № 00081, 00082

2

42

Швейная машина 332 кл. Инвентарные № 00085, 00086

2

43

Швейная машина 335 кл. «Минерва» Инвентарные № 00089, 00090

2

44

Швейная машина 550 кл. Инвентарный № 00094

1

45

Швейная машина 550 кл. Инвентарный № 00095, 00096, 00097, 00098

4

46

Швейная машина 852 кл. Инвентарный № 00105 

1

Университет с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фабрика заявила отказ от требования об обязании Университета не чинить препятствий в вывозе оборудования.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ Фабрики от иска в данной части, указав, что такое требование не являлось самостоятельным, а представляло собой способ исполнения требования об истребовании имущества.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что Университет не владеет спорным имуществом; спорное имущество находится на территории Университета, но в помещениях, ключи от которых находятся в распоряжении Фабрики; суды неверно применили положения статей 209, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судам  следовало с целью установления оснований удержания имущества оценить переписку сторон; Фабрике неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение и вывести спорное имущество с территории Университета.

В судебном заседании представитель Фабрики, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО НПО «Гриф» (арендодатель) и Фабрика (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 07.02.2006, по условиям которого арендатору было предоставлено оборудование для производства обуви, поименованное в Приложении № 1 к указанному договору.

Фабрика (арендатор) и ООО НПО «Гриф» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 14.02.2008, по условиям которого арендатору передано имущество, поименованное в Приложении № 3 к названному договору.

Фабрика (арендатор) и ООО НПО «Скала» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 02.09.2010, согласно которому арендатору передано производственное оборудование, поименованное в Приложении № 1 к названному договору.

В исковом заявлении Фабрика пояснила, что имущество, полученное по вышеназванным договорам аренды, было размещено и использовалось ею в помещениях по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, которые были предоставлены Фабрике  по договору аренды от 01.09.2003 № 161, заключенному Фабрикой (арендатором) с Агентством по имуществу Калининградской области (арендодателем).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу № А21-7184/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2003 № 161 расторгнут.

В последующем нежилые помещения по адресу: Калининград,                          ул. Гайдара, д. 6, Агентство по имуществу Калининградской области передало Университету по договорам аренды от 03.04.2012 № 2597 и от 31.12.2014                    № 2602; нежилые помещения с земельным участком по указанному адресу были закреплены за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ от 26.11.2013 № 259837, от 03.12.2013 № 267528, от 03.12.2013                         № 267529, от 30.10.2014 № 411500 и распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 28.12.2012 № 632-р и от 29.03.2016 № 158-р.

Старшим дознавателем ОД УМВД России по Калининградской области Герасимовой С.В. по заявлению генерального директора Фабрики Поповой Зинаиды Васильевны 13.01.2016 проведен осмотр внутренних помещений и прилегающей домовой территории по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, с участием представителей Фабрики и Университета.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2016 зафиксировано, что в находящихся на обследуемой территории ангарах № 9, 12, 21, 22, 25 обнаружено имущество, которое, по словам Поповой З.В. и Пономаренко Сергея Михайловича, принадлежит Фабрике, ООО НПО «Скала» и ООО НПО «Гриф». В протоколе осмотра отражено, что ключи от осмотренных ангаров находятся у Поповой З.В. и именно она открывала ангары; после осмотра ключи возвращены Поповой З.В.; в ходе осмотра ничего не изымалось.

Фабрика обращалась к Университету с просьбой о предоставлении возможности вывезти принадлежащее ей имущество с охраняемой территории Университета.

В связи с оставлением Университетом требований Фабрики без удовлетворения последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об истребовании имущества по перечню из 71 наименования в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части и истребовал из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики имущество согласно приведенному перечню из 46 наименований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304         ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с необходимостью установления наличия истребуемого имущества у Университета суд первой инстанции определением от 06.03.2018 предложил сторонам провести совместный осмотр имущества. 

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 04.04.2018, составленные по результатам такого осмотра, и акт экспертного исследования от 09.04.2018 № 424/5-6, установил следующее.

Согласно актам от 04.04.2018 совместного осмотра оборудования, составленным с участием представителей Университета, Фабрики, ООО НПО «Гриф», ООО НПО «Скала» и специалистов в области обувного оборудования – специалиста федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Петрова С.М. и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Армада-Групп» Мкртчяна А.В., а также акту экспертного исследования от 09.04.2018 № 424/5-6 Петрова С.М., представленному Университетом, истребуемое имущество (по перечню из 46 наименований) находится на охраняемой территории Университета по адресу: Калининград,             ул. Яналова, д. 6, в помещениях, переданных Университету по договорам аренды от 03.04.2012 № 2597 и от 31.12.2014 № 2602. 

В актах совместного осмотра от 04.04.2018, экспертного исследования от 09.04.2018 № 424/5-6 и в перечне имущества из 46 наименований, приведенном ранее, поименовано одно и то же имущество. 

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, а также наличие спорного имущества в натуре на охраняемой территории Университета, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Фабрики и истребовании спорного имущества из незаконного владения Университета.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив обстоятельства существования двух юридических лиц с наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрики» под руководством Поповой Зинаиды Васильевны (с ОГРН 1023901018624,                        ИНН 3906104773 и ОГРН 1113926037477, ИНН 3906248951), установил, что спорное имущество было получено именно истцом по настоящему делу по договорам, заключенным с ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала», и использовалось им в производственной деятельности в помещениях, которые были предоставлены ему (Фабрике) по договору аренды от 01.09.2003 № 161.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, с иском в рамках настоящего дела обратился именно арендатор спорного имущества – Фабрика (ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773). 

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной	 инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А21-6426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова