АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А42-3516/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А42-3516/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, 

<

...> д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 966 384 руб. 86 коп. долга за оказанные с июля 2020 по март 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 2/12 по ул. Володарского в г. Мурманске (далее – МКД).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение от 18.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2023 и постановление от 01.11.2023, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал податель жалобы, отсутствуют доказательства оказания услуг; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг; Общество некорректно произвело расчет задолженности; платежные документы представлены Учреждению несвоевременно; факт прекращения Обществом 31.03.2023 управления МКД не подтвержден материалами дела; согласно скан-копии сведений по домам Общество прекратило управление МКД 21.03.2023; суды необоснованно сослались на интернет-ресурс с реестром лицензий, поскольку стороны не заявляли и не ссылались на него как на доказательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме и Общество (управляющая организация) 26.05.2020 заключили договор управления многоквартирным домом (далее – Договор).

Согласно пункту 9.1 Договора договор заключается на 3 года и действует с 01.07.2020.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также периодичность их оказания согласованы в приложении № 4 к Договору.

Общество с 01.07.2020 являлось в отношении МКД управляющей компанией в силу протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 26.05.2020 (далее – Протокол) и договора управления.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости подтверждено нахождение в оперативном управлении Учреждения нежилого помещения площадью 2228,4 кв.м, расположенного в МКД.

С июля 2020 по март 2023 года Общество предоставляло в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, для оплаты которых выставляла Учреждению счета, которые то не оплачивало, претензию от 29.03.2023 об уплате долга оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. 

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Суды пришли к обоснованному выводу что Учреждение, обладая правом оперативного управления нежилым помещением в МКД, обязано оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Общество правомерно исходило из стоимости, установленной Протоколом и Договором управления.

Материалы дела не содержат доказательств фактического неоказания услуг или их ненадлежащего оказания, как и отказа Общества в предоставлении Учреждению отчетов.

На основании изложенного суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод Учреждения об отсутствии доказательств оказания услуг рассмотрен и правомерно отклонен судами ввиду отсутствия претензий по факту оказания услуг и их качества непосредственно в спорный период, в частности по заявкам от 30.09.2020, 31.10.2020, 19.06.2021, 17.08.2021, 07.08.2022, 30.09.2020, 12.12.2022, 06.01.2023.

В части довода подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Общества доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд округа отметил следующее.

Из материалов дела следует, что отчеты за период управления МКД размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, являются доступными для Учреждения. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения отчетов.

Довод о некорректном расчете задолженности рассмотрен и обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в разделе «Реестр лицензий», управление МКД с 01.07.2020 осуществляло Общество. Из указанного реестра также следует, что Общество прекратило управление МКД 31.03.2023. Период оказания услуг в расчете задолженности определен верно также с учетом периодичности их оказания согласно приложению № 4 к Договору. 

Суды обоснованно указали, что Учреждение не может быть поставлено в более выгодное положение по сравнению с иными собственниками (физическими лицами), которым счета (квитанции об оплате) предоставляются «в ящик», в связи с чем из платы за помещение не может быть исключена составляющая за выпуск квитанций.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А42-3516/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.              

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова