АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7640/2023

24.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 319703100096120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 653 849,63 руб. с последующим начислением неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 319703100096120)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:  от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01.09.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (далее – ООО «Сибгеосервис», Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 24 000,00 руб. основного долга по договору займа № 1 от 15.02.2021, 25 000,00 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2021, 500,00 руб. процентов на основании п. 2.1 договора займа № 1 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 28.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, 500,00 руб. процентов на основании п. 2.1 договора займа № 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 28.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 340 000,00 руб. основного долга по договору займа № 1 от 15.02.2021; 661 726,00 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2021; 221 522,00 руб. неустойки на основании п. 2.1 договора займа № 1 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства; 430 783,63 руб. неустойки на основании п. 2.1 договора займа № 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 54-55) указал на то, что ФИО2 является участником ООО «Сибгеосервис» с долей 50% уставного капитала, после вхождения в Общество ФИО5 с 2020 года основным контрагентом Общества становится ООО «Топэнерго», с данной организацией заключены договоры заготовки, транспортировки леса, с конца 2022 начала 2023 года в Обществе начался корпоративный конфликт. Учитывая недобросовестные действия участника общества ФИО2, направленные на взыскание задолженности в целях захвата корпоративного контроля в ООО «Сибгеосервис», прикрытые формально безупречными сделками, ответчик считает, что действия по взысканию неустойки по договорам займа совершаются во вред интересам Общества. Учитывая обстоятельства спора, недобросовестные действия участника Общества ФИО6, ответчик полагает, что неустойка должна быть уменьшена до нуля.

Определением суда от 30.11.2023 принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договоров займа № 1 и № 2 от 15.02.2023, заключенных между ИП ФИО2 и ООО Сибгеосервис».

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 был объявлен перерыв до 18.01.2024.

После объявления перерыва от ООО «Сибгеосервис» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований о взыскании с ООО Сибгеосервис» 652 123,53 руб. неустойки на основании п. 2.1 договоров займа № 1 и № 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 15.09.2023 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 требования истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Сибгеосервис» настаивал на полном удовлетворении встречного иска, первоначальный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником ООО «Сибгеосервис» с долей 50% уставного капитала, также участниками являются ФИО7 (доля 10%) и ФИО8 (доля 40%), который так же является директором Общества.

Одним из видов деятельности Общества является лесозаготовка.

ФИО2 является участником ООО «Сибгеосервис» с 20 октября 2020 г.

14 декабря 2020 г. в Арбитражный суд Томской области от Федеральной от налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ООО «Сибгеосервис» несостоятельным (банкротом). Сумма исковых требований 730,8 тыс. руб. (дело № А67-9842/2020).

15 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Сибгеосервис» о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании 339 459,86 руб. обратился Департамент лесного хозяйства Томской области (дело № А67-3012/2021).

Указанные выше задолженности были погашены участником Общества ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 15.02.2021 и № 26 от 15.02.2021.

Оплаченные ФИО2 суммы задолженности предоставлены Обществу в качестве займов по договорам беспроцентного займа, а именно: 15.02.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибгеосервис» (заемщик) заключены договоры займа № 1 и № 2, согласно которым займодавец передает заемщику займы на сумму 340 000,00 руб. (договор займа № 1) и 661 726,00 руб. (договор займа № 2), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа в срок до 01.06.2021.

Платежным поручением № 27 от 15.02.2021 займодавцем перечислены денежные средства в размере 340 000,00 руб. (назначение платежа: «Налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по письму №1 от 15.02.2021г. за ООО «Сибгеосервис», ИНН 

<

***>»), платежным поручением № 26 от 15.02.2021 займодавцем перечислены денежные средства в размере 661 726,00 руб. (назначение платежа: «Задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Оплата по письму №2 от 15.02.2021г. за ООО «Сибгеосервис» НДС не облагается»).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа № 1 и № 2 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском.

Полагая, что договоры займа № 1 и № 2 от 15.02.2023 являются недействительными, ООО «Сибгеосервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику по первоначальному иску займа в сумме 340 000,00 руб. и 661 726,00 руб. подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 27 от 15.02.2021 и № 26 от 15.02.2021, выпиской по счету 40802810104000038923, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 20 октября 2020 по июнь 2023 года.

Ответчиком по первоначальному иску договоры займа по их безденежности не оспариваются.

Суд отмечает, что выпиской по счету истца по первоначальному иску подтверждается наличие суммы денежных средств, необходимой для заключения договора займа.

Платежные поручения истца по первоначальному иску № 27 от 15.02.2021 и № 26 от 15.02.2021 подтверждают реальность исполнения договоров займа.

Допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик по первоначальному иску не представил. Также ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о наличии между займодавцем и заемщиком каких-либо специальных (особых) условий их заемных правоотношений, отличающихся об обычных условий, характерных для договоров займа. Представитель истца по первоначальному иску наличие таких особых (специальных) условий отрицал.

Исходя из этого, суд полагает, что заемные правоотношения сторон должны определяться исходя из буквального содержания представленных в деле договоров займа.

По расчету истца по первоначальному иску у ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 340 000,00 руб. по договору займа № 1 от 15.02.2021 и задолженность по возврату суммы займа в размере 661 726,00 руб. по договору займа № 2 от 15.02.2021.

Судом расчет проверен и принят как соответствующий представленным в деле доказательствам, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сибгеосервис» 340 000,00 руб. основного долга по договору займа № 1 от 15.02.2021, 661 726,00 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2021 подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с ООО «Сибгеосервис» 221 340,00 руб. неустойки на основании п. 2.1 договора займа № 1 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства; 430 783,63 руб. неустойки на основании п. 2.1 договора займа № 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа № 1 и № 2 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки по договору займа № 1 составил 221 340,00 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023, размер неустойки по договору займа № 2 составил 430 783,63 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 (л.д. 25).

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком по первоначальному иску не исполнено, с ООО «Сибгеосервис» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 221 340,00 руб. неустойки по договору займа № 1 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г., 430 783,63 руб. неустойки по договору займа № 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г., с последующим начислением неустойки по договору займа № 1 от 15.02.2021 с 16.09.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности и с последующим начислением неустойки по договору займа № 2 от 15.02.2021 с 16.09.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Доводы ООО «Сибгеосервис» о том, что ФИО2 является аффилированным лицом и требование о возврате займов в течение длительного времени (более 2-х лет) не предъявлялось, ей должно быть полностью отказано во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ или она должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ до минимального размера, судом отклонены.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Обществом не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Не предъявление требований о возврате займов в течение длительного времени не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Срок реализации права на предъявление требования о взыскании пеней в договоре не установлен. Кроме того, суд отмечает, что при наступлении срока возврата суммы займа именно заемщик должен совершить действия по возврату заемных средств, и совершение этих действий не обусловлено соответствующим требованиям со стороны займодавца. Поэтому ответчик по первоначальному иску обязан был в установленный в договорах займа срок возвратить заемные средства и исполнение этой обязанности не обусловлено наличием специального требования со стороны займодавца. В связи с этим, довод заемщика об отсутствии требований со стороны займодавца о возврате суммы займа не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд также не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемом случае снижение неустойки привело бы к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, привело бы к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик по первоначальному иску доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. ООО «Сибгеосервис», подписывая договоры займа, подтвердило свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательства по своевременному возврату сумм займа (аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебных актах арбитражных судов: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 16АП-2803/2021 по делу № А63-4670/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 №15АП-5984/2020 по делу №А53-42424/2019; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 12АП-13724/2019 по делу №А12-27496/2019 и др.).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд также отмечает, что ответчик по первоначальному иску не совершал действий, направленных на возврат заемных денежных средств, несмотря на то, что в дополнении к отзыву от 18.01.2024 г. по существу не оспаривал свою обязанность возвратить заемные средства.  Более того, ответчик по первоначальному иску (он же истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не отказался от искового требования о признании договоров займа недействительными, что свидетельствует о его намерении оспаривать заемные обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, снижение размера неустойки повлечет за собой снижение ее стимулирующей функции, побуждающей должника к возврату суммы займа, что нарушит интересы истца по первоначальному иску как добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Относительно встречного иска о признании договоров займа недействительными сделками суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

ООО «Сибгеосервис» указывает на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, договоры займа являются притворными сделками, при заключении договоров займа стороны не преследовали цели создать правовые последствия, характерные для указанного вида договора, оспариваемые договоры займа совершались в интересах и за счет ООО «Сибгеосервис», поскольку результатом исполнения договоров займа стало их погашение ООО «ТопЭнеэнерго» за счет средств ООО «Сибгеосервис», такие хозяйственные правоотношения не являются типичными для обычных рыночных правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договоров займа.

ООО «Сибгеосервис» полагает, что займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу и прикрывали оплату ИП ФИО2 за ООО «Сибгеосервис» за счет средств ООО «Сибгеосервис».

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников договоров займа на достижение одних правовых последствий, а именно как указывает Общество - на прикрытие оплаты ИП ФИО2 за ООО «Сибгеосервис» за счет средств ООО «Сибгеосервис».

Ответчик по встречному иску в опровержение доводов встречного иска о том, что займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу и прикрывали оплату ИП ФИО2 за ООО «Сибгеосервис» за счет средств ООО «Сибгеосервис» и платежи третьих лиц от продажи леса, принадлежащего ООО «Сибгеосервис», направлялись на счет ООО «ТопЭнерго», открытый в Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с назначением платежа «за лесозаготовительные работы за ООО «Сибгеосервис», далее направлялись на счет ИП ФИО6, приобщил к материалам дела выписку по счету 40802810104000038923, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 20 октября 2020 по июнь 2023 года, с момента когда ФИО2 стала учредителем ООО «Сибгеосервис».

При этом доводы ООО «Сибгеосервис» о том, что конечным бенефициаром доли 50 % ООО «Сибгеосервис» принадлежащей ФИО2 является ФИО9 (ИНН 

<

***>), им же контролируется деятельность ООО «Топэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о том, что ФИО10 является родственником ФИО2, после вхождения в Общество ФИО5 с 2020 года основным контрагентом Общества становится ООО «ТопЭнерго», деятельность Общества была построена таким образом, что все финансовые потоки ООО «Сибгеосарвис» проходили через ООО «ТопЭнерго», с концентрацией денежных средств в ООО «ТопЭнерго», а также о том, что с 27.02.2021 по 23.06.2023 все оплаты от продажи леса направлялись на счет ООО «ТопЭнерго» для ООО «Сибгеосервис», соответствующими доказательствами не подтверждены.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников.

14 декабря 2020 г. в Арбитражный суд Томской области от Федеральной от налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступило заявление о признании ООО «Сибгеосервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А67-9842/2020).

15 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Сибгеосервис» о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании 339 459,86 руб. обратился Департамент лесного хозяйства Томской области (дело № А67-3012/2021).

Обществом признается, что указанные выше задолженности были погашены участником Общества ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 15.02.2021  и № 26 от 15.02.2021.

В связи с погашением задолженности по обязательным платежам решением суда от 26.02.2021 по делу № А67-9842/2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  ИФНС России №7 по Томской области о признании ООО «Сибгеосервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, а производство по делу № А67-3012/2021 прекращено в связи с отказом Департамента лесного хозяйства Томской области от исковых требований к ООО «Сибгеосервис» о расторжении договора аренды части лесного участка № 17/08/18 от 25.07.2018, и взыскании 339 459,86 руб., из которых: 275 422,07 руб. в бюджет Российской Федерации основного долга по договору аренды части лесного участка № 17/08/18 от 25.07.2018 за период с декабря 2020 года по март 2021 года; 64 037,79 руб. в бюджет Томской области неустойки.

Оплаченные ФИО2 суммы задолженности предоставлены Обществу в качестве займов по договорам беспроцентного займа № 1 и № 2 от 15.02.2021, со сроком возврата 01.06.2021, с неустойкой 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, иное Обществом не доказано.

Сами по себе действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности, не свидетельствуют о притворности оспариваемых договоров в условиях доказанности фактических обстоятельств реальности предоставления сумм займа.

Суд, как уже отмечалось выше, установил, что ФИО2 обладала собственными денежными средствами для предоставления их в качестве займа. Представитель ООО «Сибгеосервис» пояснила в судебном заседании, что невозможно доказать, что переданные в качестве займа денежные средства принадлежали ни ФИО2, а какому-либо иному лицу.

Оценив доводы ООО «Сибгеосервис» о притворности договоров займа № 1 и № 2, исследовав материалы дела, в т.ч. выписку по счету 40802810104000038923, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 20 октября 2020 по июнь 2023 года, констатировав факт заключенности договоров займа и передачи денежных средств, придя к выводу о недоказанности ООО «Сибгеосервис» направленности воли всех участников договоров займа на достижение иных правовых последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа № 1 и № 2 от 15.02.2021  недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении с первоначальным иском ИП ФИО6 уплатила 2000,00 руб. государственной пошлины (л.д. 8). Кроме того, ИП ФИО6 было уплачено 3000,00 руб. государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска. Заявление об обеспечении иска удовлетворено определением от 29.09.2023, которым наложен арест в пределах 1 654 031,63 руб. на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске и на иные расчетные счета ответчика.

В связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО6 по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску (ООО «Сибгеосервис»).

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований по первоначальному иску с ООО «Сибгеосервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 538,00 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ООО «Сибгеосервис»).

Кроме того, ИП ФИО6 также просит взыскать с ООО «Сибгеосервис» 50 000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО6 представила: договор на оказание юридических услуг № 18 от 14.08.2023, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписку от 14.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Проанализировав представленные ИП ФИО6 документы, суд считает установленным факт несения ИП ФИО6 судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, его сложность, в том числе, обусловленную предъявлением встречного иска, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 50 000,00 руб.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Оснований для признания взыскиваемой суммы завышенной суд не усматривает.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска с ООО «Сибгеосервис» в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 50 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 319703100096120)               340 000,00 руб. основного долга по договору займа № 1 от 15.02.2021, 661 726,00 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2021, 221 340,00 руб. неустойки по договору займа № 1 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г., 430 783,63 руб. неустойки по договору займа № 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 г., 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 708 849,63 руб. с последующим начислением неустойки по договору займа № 1 от 15.02.2021 с 16.09.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности и с последующим начислением неустойки по договору займа № 2 от 15.02.2021 с 16.09.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27538,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев