ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8699/2025

28 октября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" действующее на территории Российской Федерации через филиал акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-8699/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" действующее на территории Российской Федерации через филиал акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 774791991) о взыскании задолженности,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее – ООО «Нитэк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", действующее на территории Российской Федерации через филиал акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 480 000 руб. 12 коп. задолженности за ноябрь 2024 года по договору на услуги специализированной техники от 17.10.2023 N У-396 согласно акту от 30.11.2024 N 3011-000034.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 02.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 04.09.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что им в материалы дела были представлены доказательства, указывающие на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы. Ответчик сослался на распоряжение администрации г.Свободного от 25.11.2024 № 999 о введении режима «Повышенная готовность», а также Приказ МЧС № 429 от 05.07.2021.  

Апеллянт сослался на то, что суд неправомерно не принял во внимание положения пункта 4.7 Договора. Пояснил, что события произошедшие 27.11.2024, носят чрезвычайный характер, которые невозможно было предвидеть и преодолеть, события выходят за рамки обычных хозяйственных рисков. Невозможность оказания услуг в данном случае возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В тексте апелляционной жалобы Компания отобразила скрин-шоты публикаций из сети Интернет в подтверждение приведенных доводов апелляционной жалобы.  

Суд второй инстанции, расценив указанные скрин-шоты в качестве дополнительных доказательств по делу, отказывает в их приобщении к материалам в дела в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 между Филиалом АО "ИЛК ИНШААТ" (заказчик) и ООО "НИТЭК" (исполнитель) подписан договор NУ-396 на услуги специализированной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с экипажем, а также услуги специализированной техникой, в дальнейшем именуемые спецтехника, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к договору. Вид техники, стоимость и срок оказания услуг, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Место оказания услуг (объект) согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Спецтехника предоставляется исполнителем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость услуг входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении. В сменном рапорте машиниста (путевом листе, согласно Приложению N 4 к договору) указывается время начала и окончания работы спецтехники на объекте за каждый отработанный день (пункт 1.2, 1.3, 2.4 договора).  

Договор вступает в силу момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в мaшино-часах и машино-сменах. Если иное не указано в дополнительном соглашении, заказчик гарантирует исполнителю оплату не менее 6 календарных месяцев, 300 машино-часов в месяц за каждую единицу спецтехники. Услуги оказываются 7 дней в неделю (с пн. по вс.), в одну смену по 10 машино-часов смена. Минимальное время оказания услуг единицы техники, подлежащее оплате заказчиком, должно составить не менее 6 календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника оказывала услуги менее 300 машино-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине исполнителя (если иное не согласовано в дополнительном соглашении). Если спецтехника оказывает услуги более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе, согласно приложению N 4 к договору. При этом каждые неполные полчаса и период более получаса округляются до целого часа. Мaшино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 4.4 договора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, оплата услуг по договору производится по 100% предоплате за месяц оказания услуг каждой единицы спецтехники на основании выставленного исполнителем счета посредством электронной почты, указанной в п. 6.7 договора в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника в работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается  

заказчиком в размере стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя каждой единицы спецтехники. При возникновении разногласий по учету времени стороны имеют право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля) установленных на ней.  

Согласно пункту 4.7 договора при простоях спецтехники в связи с неблагоприятными погодными условиями (в соответствии с соответствующими правилами эксплуатации спецтехники, установленными заводом-изготовителем, либо ГОСТ, СанПин и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями, а также при температуре ниже минус 35 градусов или порыве ветра свыше 9 м/с) заказчик оплачивает простой за единицу спецтехники из расчета стоимости машино- часа, но не менее 10 часов в смену.  

Дополнительным соглашением N1 от 16.02.2024 стороны урегулировали, что заказчик ежемесячно осуществляет оплату оказанных услуг по договору в течение 10 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем и направленного заказчику посредством электронной почты, указанной в п. 6.7 договора. При возникновении разногласий по учету времени стороны имеют право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля) установленных на ней.  

13.11.2023 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий N 1 к договору на оказание услуг специализированной техники N У-396 от 17.10.2023.  

25.06.2024 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору на услуги специализированной техники N У-396 от 17.10.2023 между Филиалом АО "ИЛК ИНШААТ" и ООО "НИТЭК", согласно которому стороны пришли к соглашению о замене ООО "НИТЭК" (ИНН 

<

***>) по договору на ООО "НИТЭК" (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ с даты подписания соглашения.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что отражено в акте оказанных услуг N 3011-000034 от 30.11.2024, направленном ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Стоимость услуг составила 12 028 500 руб.  

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 480 000 руб. 12 коп. за ноябрь 2024 года (в том числе: 400 000 руб. 01 коп. простой, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.7 договора и 80 000 руб. 11 коп. долга за оказанные услуги).  

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо N 089-25 от 22.01.2025, согласно которому указал на основания неприменения к нему ответственности за простой техники - неблагоприятные погодные условия и соблюдение правил охраны труда.  

В ответ истец письмом N 03/И/25/ЮР от 23.01.2025 сообщил, что условия договора согласованы обеими сторонами и будут применяться при определении стоимости оказанных услуг и стоимости простоя и предложил заключить дополнительное соглашение для урегулирования ситуации и минимизации расходов.  

Поскольку ответчик не принял предложение истца, в его адрес направлена претензия с предложением уплатить долг, однако она оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, Компанией не оспорен.  

Ответчик обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом.  

Согласно расчету истца сумма задолженности в размере 480 000 руб. 12 коп. сложилась из стоимости оплаты простоя в соответствии с пунктом 4.7 договора в размере 400 000 руб. 01 коп. и 80 000 руб. 11 коп. долга за оказанные услуги.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 480 000 руб. 12 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что простой спецтехники был вызван чрезвычайной ситуаций природного характера, не принимаются судом второй инстанции.  

Компания ссылается на распоряжение администрации г.Свободного от 25.11.2024 № 999 о введении режима «Повышенная готовность», а также Приказ МЧС № 429 от 05.07.2021.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 приказа МЧС России от 05.07.2021 N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" одним из источников чрезвычайной ситуации является очень сильный снег (снегопад). Критериями для отнесения указанного события к чрезвычайной ситуации является следующее: снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее, в результате которого:  

- погиб 1 человек и более; - или получили вред здоровью 5 человек и более; 

- или имеются разрушения зданий и сооружений; - или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; 

- или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания, ссылаясь на то, что факт простоя спецтехники 27.11.2024 был вызван чрезвычайной ситуацией природного характера (сильный снегопад), доказательств того, что указанное природное явление имело характеристики, позволяющее его отнести к таковым в соответствии с пунктом 2.3.5 приказа МЧС России от 05.07.2021 N429, не представила. В том числе в материалах дела отсутствуют документы из государственных органов службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет соответствующего административно-территориального образования) о количестве выпавших осадков 27.11.2024, а также из других органов власти и управления соответствующей компетенции о наступивших в связи с данным погодным явлением последствиях, предусмотренных пунктом 2.3.5 приказа МЧС России от 05.07.2021 N429.  

Учитывая вышеизложенное, довод Компании о том, что имевшее место 27.11.2024 природное явление в виде снегопада относилось к чрезвычайной ситуации природного характера, является недоказанным.  

Кроме того. по условиям пункта 4.7 договора Компания приняла на себя обязательство оплачивать простой спецтехники в связи с неблагоприятными погодными условиями (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик согласился с условиями договора и принял риски наступления неблагоприятных последствий.  

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что он не содержит исключений в отношении погодных явлений, носящих чрезвычайный характер (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-8699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" действующее на территории Российской Федерации через филиал акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова