АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1450/17 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А50-10190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кобякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-10190/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (ИНН 5902130208, ОГРН 1025900763646; далее – общество «Пермстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением суда от 22.09.2017 Зайцев Владимир Владимирович. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 24.11.2017 конкурсным управляющим общества «Пермстройгаз» утвержден Кобяков С.А.

Пряхин Павел Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (далее – общество «Пермэнергостроймонтаж») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества «Пермстройгаз» Кобякова С.А.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовый управляющий имуществом должника Пряхина П.А. – Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 23.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление Пряхина П.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Кобяков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пермстройгаз»; производство по заявлению общества «Пермэнергостроймонтаж» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобяков С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении заявления учредителя должника Пряхина П.А. без рассмотрения. Заявитель отмечает, что решением суда от 20.06.2016 по делу № А50-23230/2015 Пряхин П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьнов О.А.; Пряхин П.А. является единственным участником (учредителем) должника, следовательно, дело о банкротстве общества «Пермстройгаз» затрагивает непосредственно имущественные права гражданина и право на представление интересов должника - Пряхина П.А. является исключительной прерогативой финансового управляющего Касьянова О.А. в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц; таким образом, Пряхин П.А. лишен возможности самостоятельно определять права и обязанности участника юридического лица, а также совершать те или иные процессуальные действия в рамках дела о банкротстве должника. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии заинтересованности Кобякова С.А. по отношению к кредитору Чакрову О.А., который является заявителем по делу о банкротстве общества «Пермстройгаз». По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о принадлежности Кобякова С.А. к одной группе лиц с кредиторами, в том числе с Чакровым О.А. либо его аффилированности по отношению к должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с частью 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35 ) отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Кобяков С.А., Чакров О.А., Зайцев В.В. длительный период времени работали совместно, осуществляли значительное количество хозяйственных операций в едином интересе, суды пришли к обоснованному выводу о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Кобякова С.А., Чакрова О.А., а также Зайцева В.В.

При этом суды справедливо отметили, что указанные лица, каждый из которых обладает статусом арбитражного управляющего, в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняли заранее согласованные роли: один из них либо от своего имени инициирует процедуру банкротства, либо представляет интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве и одновременно просит утвердить другого участника из этой группы арбитражным управляющим по делу, что позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего, о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кобякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Пряхина П.А.

Доводы Кобякова С.А. о том, что арбитражный управляющий Кобяков С.А. применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, правомерно отклонены судами в связи с тем, что в рассматриваемом случае суды исходили не из юридической аффилированности со стороны Кобякова С.А. к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановление № 35, установив конфликт интересов, суды выразили обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Кобякова С.А. по отношению к кредитору и бывшему конкурсному управляющему должника.

Доводы Кобякова С.А. о неправомерном отклонении его ходатайство об оставлении заявления Пряхина П.А. без рассмотрения также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В данном случае жалоба подана единственным учредителем должника, что с учетом статьи 2 Закона о банкротстве наделяет его правом представителя учредителей и, соответственно, правами участника арбитражного процесса по делу о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

То обстоятельство, что Пряхин П.А. признан несостоятельным (банкротом) вопреки утверждению апеллянта, не влияет на его право подать настоящее заявление

Таким образом, удовлетворяя заявление Пряхина П.А. об отстранении Кобякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Пряхиным П.А. заявленных требований, из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А5010190/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кобякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

 

С.А. Сушкова