ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1376/2025

Дело № А55-23034/2021

г. Самара

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1- представитель ФИО2, доверенность  от 07.06.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 29 мая - 05 июня 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «РТИ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх.№23034 от 09.08.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 дело № А55- 23034/2021 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТИ», процедуру наблюдения сроком на два месяца. Утверждена ФИО4 член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55- 23034/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» о прекращении производства по делу № А55-23034/2021 отказано. Признано общество с ограниченной ответственностью «РТИ» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТИ», конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТИ» утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 утверждена конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ФИО1, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «РТИ» убытки в размере стоимости утраченной установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х в сумме 6 000 000 руб.; утраченного имущества, полученного по договору поставки № 01-20 от 01.07.2020 на сумму 14 141 684,25 руб., всего убытков на общую сумму 20 141 684,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2025, предложено конкурсному управляющему должником представить бухгалтерский баланс должника, сведения об истребовании документов и материальных ценностей у последнего руководителя, ФИО5 предложено представить договоры купли-продажи асфальто-смесительной установки ООО «Многопрофильная компания «Гранд» и доказательства надлежащей оплаты по договору со стороны покупателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мальцева Н.А.  на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должником поступил отказ от требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере стоимости установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х в сумме 6 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И. , Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025, предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно отказа конкурсного управляющего от части исковых требований к ФИО5

Указанным определением разъяснено, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле и установления факта отсутствия нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отказ от требования в части подлежит принятию судом, а также предложено конкурсному управляющему представить письменную позицию относительно тождественности оснований, заявленных в иске о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. на 29.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 29.05.2025 продолжено.

В судебном заседании 29.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 05.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 05.06.2025 продолжено.

От конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленный отказ от требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере стоимости установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х в сумме 6 000 000 руб., поскольку от ООО "МПК Гранд" поступили документы, подтверждающие покупку асфальтосмесительной установки у ООО "РТИ" в мае 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В рассматриваемом случае сторонами по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов, независимо от их персонального состава, как заявителей в материально-правовом аспекте, и независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным заявителем, с другой стороны, бывший руководитель должника в качестве ответчика.

Обособленный спор о взыскании убытков по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки.

По правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914, обособленный спор по признанию незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, взысканию убытков отнесен к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно, при отказе от исковых требований кредитора (должника) о признании сделки недействительной подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса.

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно отказа конкурсного управляющего от части исковых требований к ФИО5 Указанным определением разъяснено, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле и установления факта отсутствия нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отказ от требования в части подлежит принятию судом.

Возражений относительно отказа от заявленных требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, поскольку отказ конкурсного управляющего должника не противоречит закону и из материалов дела не усматривается нарушение таким отказом прав других лиц, необходимо определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 6 000 000 руб.

Отказ конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 от требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере стоимости установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х в сумме 6 000 000 руб. принять, производство по требованию в указанной части прекратить применительно к статье 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником апелляционную жалобу в остальной части поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере стоимости утраченного имущества, полученного по договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, в сумме 14 141 684,25 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, полученного по договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, на сумму 14 141 684,25 руб. конкурсный управляющий должником ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2020 № 01-20 ООО «СтройМСК» поставило ООО «РТИ» различные материальные ценности согласно спецификациям на сумму 14 141 684,25 руб.

Согласно универсальным передаточным документам к договору поставки материальные ценности были получены лично ФИО5 в период с 1 по 9 июля 2020 года, что подтверждается соответствующими подписями. Факт получения ФИО5 имущества от ООО «СтройМСК» также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по настоящему делу.

В выписках по банковским счетам ООО «РТИ» отсутствуют сведения о продаже ООО «РТИ» имущества на сумму 14 141 684,25 руб. в период с 21.05.2020 по настоящее время.

Согласно ксерокопии акта приема-передачи дел при смене руководителя, учредителя организации от 04.09.2020 ФИО5 новому директору ФИО6 имущество, полученное от ООО «СтройМСК» и перечисленное в универсальных передаточных документах, не передавала.

Документов, подтверждающих отчуждение имущества после его принятия с 1 по 9 июня 2020 года, ФИО5 конкурсному управляющему не представила.

Направленное конкурсным управляющим ФИО5 требование от 13.12.2023 о передаче конкурсному управляющему имущества согласно спецификациям на сумму 14 141 684, 25 руб. осталось без ответа.

Таким образом, конкурсный управляющий должником полагал, что ФИО5, будучи единственным органом управления ООО «РТИ», в период с 1 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года допустила утрату принадлежащего ООО «РТИ» на основании договора поставки № 01-20 от 01.07.2020 имущества, чем причинила ООО «РТИ» материальный вред на сумму 14 141 684, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из признания имущества, полученного по договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, расходным материалом в процессе хозяйственной деятельности ООО «РТИ» за период с 26.04.2019 по 31.12.2021, сославшись на сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенного в сети интернет, ООО «РТИ» заключены и исполнены контракты от 22.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020 на общую сумму 6 625 758.63 руб., что подтверждает осуществление финансовой, хозяйственной деятельности должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должником полагал, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, носит предположительный характер, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам; ответчиком в материалы дела не представлено пояснений о том, в рамках каких именно контрактов было израсходовано спорное имущество.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 01-20 от 01.07.2020 ООО «СтройМСК» поставило ООО «РТИ» различные материальные ценности согласно спецификациям на сумму 14 141 684,25 руб.

Универсальные передаточные документы к договору поставки, все материальные ценности были получены лично ФИО5 в период с 1 по 9 июля 2020 года, что подтверждается соответствующими подписями.

Факт получения ФИО5 имущества от ООО «СтройМСК» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по настоящему делу.

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделок должника – перечислений в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» следует, что 01.07.2020 между ООО «Строй МСК» (поставщик) и ООО «РТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-20.

Пунктом 1.1 договора поставки № 01-20 от 01.07.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями настоящего договора товар, свободный от любых прав требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии и с п. 2.1 договора поставки количество, ассортимент товара и сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется в соответствии с заказом покупателя и указываются в соответствующей накладной.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки № 01-20 от 01.07.2020, спецификации к договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, универсальных передаточных документов №№446/1 от 07.05.2020,517/1 от 27.05.2020, 570/1 от 11.06.2020, 600/1 от 23.06.2020, 633/1 от 01.07.2020, 633/2 от 01.07.2020, 633/3 от 01.07.2020, 635/1 от 02.07.2020, 635/2 от 02.07.2020, 635/2 от 02.07.2020, 683/3 от 03.07.2020, 683/2 от 03.07.2020, 683/1 от 03.07.2020, 645/1 от 04.07.2020, 645/2 от 04.07.2020, 641/1 от 06.07.2020, 642/1 от 06.07.2020, 642/3 от 06.07.2020, 660/1 от 07.07.2020, 660/2 от 9 А55-23034/2021 07.07.2020, 660/3 от 07.07.2020, 662/1 от 08.07.2020, 662/2 от 08.07.2020, 662/3 от 08.07.2020, 664/1 от 09.07.2020, 664/2 от 09.07.2020, 664/3 от 09.07.2020, которые подтверждают поставку товара ООО «Стром МСК» должнику ООО «РТИ», также представлены копии универсальных передаточных документов за период с февраля по июль 2020 года, согласно которым ООО «Строй МСК» приобрело товар для перепродажи, что соответствует основному ОКВЭД компании – торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитано-технической арматурой.

Судом установлено, что оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств, вытекающих из договора, произведены в счет оплаты поставленного товара, при этом, данные сделки ничем не отличаются от аналогичных сделок с ответчиком по этому же договору в неоспариваемый период, в частности: всегда имеет место предмет соответствующий спецификации к договору поставки; регулярные платежи на постоянной основе за поставленный товар. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в выписках по банковским счетам ООО «РТИ» отсутствуют сведения о продаже ООО «РТИ» имущества на сумму 14 141 684,25 руб. в период с 21.05.2020 по настоящее время.

Согласно ксерокопии акта приема-передачи дел при смене руководителя, учредителя организации от 04.09.2020 ФИО5 новому директору ФИО6 имущество, полученное от ООО «СтройМСК» и перечисленное в универсальных передаточных документах, не передавала.

Документов, подтверждающих отчуждение имущества после его принятия с 1 по 9 июня 2020 года, ФИО5 конкурсному управляющему не представила.

Направленное конкурсным управляющим ФИО5 требование от 13.12.2023 о передаче конкурсному управляющему имущества согласно спецификациям на сумму 14 141 684, 25 руб. осталось без ответа.

Указанные действия - утрата принадлежащего ООО «РТИ» имущества, по мнению конкурсного управляющего, причинило должнику материальный вред на сумму 14 141 684, 25 руб.

Ответчик ФИО5 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что у нее отсутствуют документы, поскольку вся документация была ей передана следующему руководителю, в период приобретения товара ООО «РТИ» осуществляло хозяйственную деятельность, пуско-наладочные работы, исполняло обязательства по государственным контрактам, при исполнении которых использовались приобретенные товары, о чем имеются сведения в сети интернет в открытом доступе.

В связи с вышеизложенным полагала, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей убытков по присвоению, утрате, растрате материалов и т.п.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из Картотеки электронных дел следует, что конкурсный управляющий ООО «РТИ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТИ» перед кредиторами контролировавших должника лиц: ФИО5, ФИО6, взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в конкурсную массу ООО «РТИ» сумму кредиторской задолженности, образовавшуюся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «РТИ» в размере 40 129 370,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Из уточненного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что одним из оснований для привлечения контролирующих должника заявлено следующее.

Из анализа сведений по расчетному счету должника следует, что в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 должником в адрес ООО «Строй МСК» были совершены перечисления денежных средств в общей сумме на 14 141 684,25 руб. Основание перечислений: оплата по договору № 01-20 от 01.07.2020.

Бывшие руководители ООО "РТИ" документов, подтверждающих поставку ООО «Строй МСК» строительных материалов в адрес ООО «РТИ», конкурсному управляющему не передали.

Как усматривается из банковских выписок по счетам ООО «РТИ» с сентября 2020 года по 2022 год никаких строительных материалов стоимостью около 14 000 000 руб. должник не продавал, строительство не вел.

Согласно акту приема-передачи дел от 04.09.2020 г. № 09/20 при смене руководителя ООО «РТИ» от ФИО5 к ФИО6 никакое имущество, в том числе строительные материалы стоимостью около 14 000 000 руб., не передавалось.

Действия ФИО5, допустившей сокрытие приобретенного у ООО «Строй МСК» имущества на сумму 14 000 000 руб., а также действия ФИО6 уклонившегося от передачи конкурсному управляющему документов по вышеуказанной сделке, причинили имущественный вред кредиторам и состоят в причинной связи с невозможностью восстановления платежеспособности ООО «РТИ», затрудняют формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 приостановлено производство по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 (вх. № 276141 от 07.09.2022 новое рассмотрение, вх.№407896 от 20.08.2024, вх.№384433 от 12.10.2023, вх. № 383619 от 11.10.2024) об оспаривании сделок должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), и такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью этого иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для признания заявлений тождественными необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как указано выше, сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.).

С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Предмет иска в данном случае является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, полученного по договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, в сумме 14 141 684,25 руб.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Конкурсный управляющий в письменной позиции, поддержанной в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил о тождественности оснований для взыскания убытков с ФИО5 и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, в том числе, и в связи с утратой ФИО5 имущества на сумму 14 141 684,25 руб. (т. 2 л.д. 10), однако, полагал, что, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено, приостановлено, то в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО5, требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно п. 20 Пленум №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков и требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют взаимодополняемый и взаимозаменяемый характер, разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства или нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует, и при этом, предмет и основание требований, заявленных в обоих спорах, и стороны фактически совпадают.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2025 №Ф06-391/2025 по делу №А65-23679/2021.

Разрешая вопрос о тождестве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следует принять во внимание, что схожая правовая квалификация не образует тождественности исков по признаку основания, под которыми понимаются именно фактические обстоятельства. Между тем если в основу нового заявления положены одинаковые действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица, то такое заявление будет тождественно первому. При этом даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2).

Суд апелляционной инстанции, установив тождественность оснований, предъявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и о взыскании с нее убытков, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу № А55-23034/2021 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «РТИ» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 14 141 684,25 руб. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РТИ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления. Конкурсному управляющему ООО «РТИ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 ходатайство конкурсного управляющего ООО «РТИ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков, за подачу апелляционной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 148-150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 года по делу № А55-23034/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 от требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере стоимости установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х в сумме 6 000 000 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков в размере стоимости утраченного имущества, полученного по договору поставки № 01-20 от 01.07.2020, в сумме 14 141 684,25 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев