ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5650/2017

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «БАРАВИ-Т» - ФИО1, дов. от 06.04.2018

от ответчика – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2017 года, 

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 11 января 2018 года 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ООО «БАРАВИ-Т» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРАВИ-Т» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 312,4 кв. м (подвал, пом. 31, комн. 1 - 5, 5а, 56, 10, 15, 17, 17а, 18, 19; пом. V, комн. 1; пом. б/н, комн. И) в части определения цены объекта (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласии по цене объекта, предложенной департаментом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец арендует спорный объект на основании договора аренды от 20.02.2003 № 1-131/03. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 N 66.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 10 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта.

Департамент направил истцу договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 43 319 000 руб. 

Истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому цена объекта составляет 18 706 830 руб. без НДС. 

Однако Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий не подписал.

Таким образом, поводом для обращения истца в суд послужили возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 287,7 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, - 4 - 10.12), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 321,4 кв. м по состоянию на 10.12.2013 составляет 41 684 000 руб. без учета НДС. 

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

В дальнейшем суд назначил повторную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости  по состоянию на 10.12.2013 составляет 26 423 010 руб. без учета НДС. 

В судебном заседании судом были заслушаны объяснения эксперта по выполненному им экспертному заключению. 

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу № А40-5650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова