645/2023-2569(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25240/2022

Дело № А41-6736/20

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-6736/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амерест» при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2 - лично, предъявлен паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 по заявлению Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амерест».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в  отношении ООО «Амерест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ООО  «Амерест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 конкурсное  производство в отношении ООО «Амерест» завершено.  

25.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов  расходов по делу о банкротстве в размере 854 622, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению  имуществом г.о. Серпухов Московской области обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области  направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В отсутствие возражений арбитражного управляющего ФИО2 указанное  ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее  направленном отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  итоговому отчету конкурсного управляющего текущие расходы по делу о банкротстве не  были погашены по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.  

Вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период с 20.08.2020  по 17.12.2020 составило 118 064,51 руб.  

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с  18.12.2020 по 12.08.2022 составило 595 161,29 руб.  

Кроме того, арбитражным управляющим понесены судебные расходы в  процедуре наблюдения и конкурсного производства, связанные с опубликованием  сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также почтовые расходы в  сумме 141 397 руб.  

Состав и размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2  расходов подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции не оспорен. Ходатайств о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего не поступало.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что имущества  должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный  

управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных  расходов с заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов  Московской области.  

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО2,, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с  ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или  определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В  судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о  банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве,  

понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо  расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и  выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Амерест», Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов принял на себя риски  возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и  погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.  

Как указывалось выше, имущества ООО «Амерест» недостаточно для погашения  расходов по делу о банкротстве.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий  управляющего в связи с изъятием имущества должника в пользу Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В результате проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись от  18.04.2021 № 1) конкурсным управляющим обнаружено имущество должника -  сооружение, нежилое здание площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Московская  область, Серпуховской район, д. Дракино кад. № 50:32:0010208:1336 и земельный  участок для промышленной зоны, площадью 20123+/-10 кв.м., расположенный по  адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Дракино кад. № 50:32:0010217:794.  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 6588448 от  28.04.2021).  

Впоследствии конкурсным управляющим объявлено о проведение торгов  указанного имущества (сообщение в ЕФРСБ 04.10.2021 № 7389195). Торги признаны  несостоявшимися, о чем опубликованы сведения 19.11.2021 № 7710770. Повторное  объявление о проведении торгов опубликовано от 13.12.2021 № 7854870.  

В то же время вступившим в законную силу решением Красногорского суда  Московской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-3150/2019 удовлетворены  исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь  В.Я. в интересах Российской Федерации к физическим лицам (20) и юридическим лицам  

(21), в том числе ООО «Амерест» об обращении имущества в доход государства и  взыскании денежных средств.  

Письмом от 16.12.2021 № 17-20/2465 ИФНС № 11 по Московской области  обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении сведений о  наличии оснований для реализации имущества, являющегося собственностью  Российской Федерации.  

В связи с указанными обстоятельствами арбитражному управляющему 23.12.2021  стало известно о том, что имущество должника изъято в пользу Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение по делу № 23150/2019 в отношении имущества должника принято до введения процедур  банкротства.  

После установления факта отсутствия имущества арбитражным управляющим  были прекращены все мероприятия по его реализации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами Арбитражного суда Московской области о том, что расходы, понесенные в  связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амерест»,  подлежат взысканию с заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании  должника банкротом.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу  

 № А41-6736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Д.С. Семикин