Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1605/2021

город Брянск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

Решение в полном объёме изготовлено 09.08.2021

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 5 433 225 руб. 

при участии: 

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 № 26 691,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 605325003200070, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) о взыскании 5 433 225 руб. долга по договору аренды техники от 01.07.2012 № Д0505-470 (далее также – договор от 01.07.2012 № Д0505-470, договор) за период владения и (или) пользования транспортными средствами, а также оказанные услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное в связи с непредставлением предпринимателем доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд также установил следующее.  

01.07.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды техники № Д-0505-470, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору на основании и в соответствии с заявками последнего транспортные средства, строительные машины и механизмы, иную технику во временное владение и пользования за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.2 договора начало и окончание срока аренды техники по конкретной заявке определяется на основании сведений, содержащихся в путевом листе техники (транспортного средства). Началом срока аренды признаётся дата и время при выезде техники с постоянного места стоянки в месте нахождения арендодателя; окончанием срока аренды техники признаётся дата и время её заезда на постоянную стоянку в месте нахождения арендодателя. Данные сведения проставляются уполномоченными лицами, назначенным решением руководителя арендодателя и арендатора, в путевом листе.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.п. 2.1, 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору рассчитывается из ставки 1000 (одна тысяча) рублей в час за 1 (одну) единицу техники. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта арендодателя. Счёт выставляется на основании акта об оказанных услугах, подписанного уполномоченными лицами сторон (п. 4.2 договора).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 между предпринимателем и обществом возникли разногласия по объёму и стоимости услуг, оказанных по договору от 01.07.2012 № Д0505-470 (т. 1 л.д. 31-41, т. 2 л.д. 1-184).

Полагая, что у общества есть долг перед предпринимателем по спорному обязательству, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.п. 1-2 ст. 625 ГК РФ).

Из содержания приведённой нормы права следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а также оказание арендодателем арендатору услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства в рамках исполнения договора от 01.07.2012 № Д0505-470 передавались предпринимателем во владение обществу. В тексте договора указание на конкретные транспортные средства, которые могут быть использованы при исполнении обязательств аренды техники по договору аренды техники, отсутствует. Условие договора, сформулированное в п.п. 2.1 и 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 1, о том, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, противоречит ст. 632 ГК РФ.

В силу этих обстоятельств арбитражным судом сделан вывод об ошибочной квалификации спорных правоотношений как договора аренды транспортных средств с экипажем. С учетом условий договора от 01.07.2012 № Д0505-470 и фактических действий сторон в рамках его исполнения арбитражный суд квалифицирует спорные правоотношения как договоры перевозки (47 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств подтверждающих исполнение договора от 01.07.2012 № Д0505-470 предпринимателем представлены двухсторонние акты о принятии сотрудниками общества от предпринимателя счетов на оплату и актов выполненных работ по договору с соответствующей разбивкой по маршрутам перевозки и стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 31-41).

Однако, допрошенные в судебном заседании сотрудники общества ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по сложившейся в отношениях сторон практике такими актами оформлялось принятие документов для проверки на предмет правильности составления и реальности зафиксированных в них сведений. Неправильно составленные документы, а также документы сведения в которых не соответствуют действительности возвращались либо самому истцу, либо его сотрудникам без исполнения или для доработки; акты о возврате документов не составлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом в обоснование довода о выполнении им перевозок груза для ответчика (л.д. 31-41), а также составленный односторонне акт сверки, оформленный как приложение к делу, не доказывают факт выполнения истцом для ответчика услуги перевозки груза на сумму 5 433 225 руб.

Довод истца о том, что он передал ответчику все подлинные документы, подтверждающие выполнение им заявок ответчика на перевозку грузов, и таким образом оказался лишен возможности доказать данные обстоятельства как основание своего требования о взыскании долга, отклоняется судом, так как являясь профессиональным участником отношений перевозки истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был побеспокоиться о сохранности своих документов, во всяком случае, не допускать ситуации, когда о судьбе документов в течение длительного периода времени (2-3 года) ничего не известно.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 50167 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 17.02.2021 № 34, т. 1 л.д. 5) относятся на истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               Д.В. Азаров