АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4173/2020

город Саранск03 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" к   обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 16" о  взыскании задолженности в сумме 100 000рублей,  пеней в сумме 16 372рубля 53 копейки,  

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму заявленной неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16»  (далее – ООО «Дом-Управления № 16», ответчик)   о  взыскании задолженности в сумме 100 000рублей,  пеней в сумме 16 372рубля 53 копейки.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

         Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

          03.07.2020 по делу принято решение в виде резолютивной части, 17.07.2020  ответчиком представлена апелляционная жалоба. 

Из представленных по делу документов установлено, что ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (Исполнитель) в период  с октября 2019 по  февраль  2020 года во исполнение договора №6/18 от 11.04.2018 с учетом дополнительных соглашений оказало ООО «Дом-Управления № 16» (Заказчику) услуги, предусмотренные названным договором,  по актам представленным в материалы актам на общую сумму 188541 рубль 47 копеек, которые ответчиком были оплачены частично платежными поручениями №183 от 26.02.2020 на сумму 36873,39 руб., №310 от 06.04.2020 на сумму 370000 руб. и № 322 от 10.04.2020 на сумму 14668,08 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги на сумму 100000 руб.

Претензией №14 от 28.02.2020 истец обращался к ответчику с требованием оплаты долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,              

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

 Вместе с тем, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением №06 от 29.06.2020 отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 100000 рублей в связи с его полной оплатой (п/п: № 493 от 21.05.2020 на сумму 917,02 руб., №494 от 21.05.2020 на сумму 23248,94 руб., №495 от 21.05.2020 на сумму 13751, 06 руб., №487 от 20.05.2020 на сумму 24165,96 руб., №483 от 20.05.2020 на сумму 7917,02 руб., № 477 от 19.05.2020 на сумму 30000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 100000 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4.2 договора №6/18 от 11.04.2018 стороны предусмотрели, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени на сумму задолженности, что по расчетам истца составило 16372рублей 53 копеек  (уточненная сумма) за период с 03.12.2019 по 21.05.2020 (по дату полной оплаты задолженности). 

          Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период составлен арифметически верно, с учетом оплат, произведенных ответчиком, и в силу названных норм, условий договора признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения контракта,  однако оплату за товар своевременно не внес.  Злоупотребление правом,  равно как и несоразмерность предъявленной неустойки нарушенному обязательству,  со стороны истца не установлено.

Довод ответчика о неверном начислении истцом неустойки по актам №309, №338, №17, №47 суд не принимает во внимание,   ответчиком не представлен контррасчет неустойки, соответственно,  обоснованность данного довода установить не представляется возможным. 

 С учетом отсутствия доказательств обоснованности снижения неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно,  неустойка в  заявленной сумме подлежит взысканию. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 9040рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг №150 от 09.12.2019,  заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Научно-производственное объединение «Технология» (исполнитель) и акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 24.04.2020, согласно которому  исполнитель оказал услуги: составлению претензии, правовой экспертизе документов, составлению иска, подготовке и направлению дела в суд на общую сумму 9040 руб; п/п от 24.02.2020 №144 на сумму 18080 руб.     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

        Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

В рассматриваемом случае услуги по правовой экспертизе документов, подготовке и направлению дела входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению претензии и иска с расчетом неустойки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик просит отказать в требовании о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность требования судебных расходов за оказанные услуги по составлению претензии, поскольку претензия была составлена до заключения между истцом и ООО «Научно-производственное объединение «Технология» договора №02/20 от 17.04.2020. 

При этом суд отмечает, что согласно п. 8.2 договор №02/20 от 17.04.2020 вступает в законную силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2020, и действует до полного исполнения сторонами.

Претензия №14 от 28.02.2020 составлена 28.02.2020, то есть в пределах действия договора №02/20 от 17.04.2020.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020 (исковое заявление подано в суд 06.05.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление претензии – от 4000 руб.; составление искового заявления  - от 10 000 рублей.  

С учетом изложенного и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия  суд признает размер заявленных истцом расходов обоснованным и разумным. 

 Поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина в сумме 4401 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

прекратить производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" к   обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 16" о  взыскании задолженности в сумме 100 000рублей по  договору  №6/18 от 11.04.2018 об оказании услуг  по аварийной службе в связи с отказом от иска. 

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 16 372рубля 53 копейки за период с 03.12.2019 по 21.05.2020 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору  №6/18 от 11.04.2018 об оказании услуг  по аварийной службе, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 040рублей (составление претензии и искового заявления), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4401рубль. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева