АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11879/2020

25 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 408 615 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 № 3, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 № 32, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – ООО «ФОРТУНА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (далее – КУ ЦХО ГГПУ, казенное учреждение, ответчик) о взыскании 1 408 615 руб. задолженности.

27.08.2020 в материалы дела от КУ ЦХО ГГПУ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020, 10.12.2020, с учетом представленного истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы и формирования ответчиком позиции по ходатайству, рассмотрение дела отложено на 18.01.2020.

14.01.2020 в материалы дела от казенного учреждения поступили возражения на ходатайство, в котором ответчик категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «ФОРТУНА» о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указав, что фактическое отсутствие (утрата) объекта исследования на текущий момент методологически исключает возможность производства исследования.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом не установлена, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы истца о том, работы новым подрядчиком выполнены не в полном объеме, вместо двухскатной крыши была сделана односкатная, что свидетельствует о согласованности с заказчиком, кроме того, не подтвержден факт наличия бордовой плитки, что является основанием для проведения судебной экспертизы по делу, судом отклоняется,   так как сами по себе не свидетельствуют о пороках заключения специалистов № 6/22-20.СЭ от 23.03.2020 и необходимости назначения экспертизы на заключение специалистов. 

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил к материалам дела отзыв на возражение на ходатайство.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд приобщил представленный истцом отзыв на возражение на ходатайство к материалам дела.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2019 между КУ ЦХО ГГПУ (заказчик) и ООО «ФОРТУНА» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2019.534227 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту устройству крыльца и входной группы центрального входа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта определен как: 

- начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта,

- окончание срока выполнения работ - через 27 дней с даты начала срока выполнения работ.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 748 194 руб., в том числе НДС 20%. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплаты налогов, сбор и других обязательных платежей.

Оплата за работу выполненных подрядчиком работ производится на основании пункта 2.5 контракта заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, используемые при выполнении работ товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. ты в полном объеме и не устранил замечания.

В соответствии с пунктом 7.1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков, если отступление в работе от условий контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены либо являются существенными.

Как указал ответчик, в процессе исполнения контракта заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении им условий контракта.

Каких либо уведомлений о невозможности выполнения работ и завершения их в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес заказчика направлено не было.

Ввиду того, что подрядчиком в разумный срок недостатки результата работ устранены не были, работы по контракту подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактом, не завершены, 31.12.2019 казенным учреждением было принято решение об одностороннем отказе от контракта, так как КУ ЦХО ГГПУ в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении контракта. 

07.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением документов  для приемки выполненных работ: КС-2, КС-3, счета на оплату, счета – фактуры.

10.02.2020 письмом № 127/3 КУ ЦХО ГГПУ в адрес ООО «ФОРТУНА» был направлен мотивированный отказ, требование об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, в соответствии с содержанием которого соответствующее решение было получено подрядчиком 29.01.2020.

Истец также указал, что учитывая факт ограничения ответчиком доступа ООО «ФОРТУНА» к объекту, работы были выполнены не в полном объеме.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 408 615 руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у КУ ЦХО ГГПУ образовался долг в общем размере 1 408 615 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 76 от 14.04.2020 с требованием оплатить задолженность и возвратить подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ФОРТУНА» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела отсутствия нарушений государственного контракта со стороны ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договоров подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 по контракту подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Суд учитывает, что письмом КУ ЦХО ГГПУ от 13.09.2019 № 859/6 о рассмотрении обращения ООО «ФОРТУНА» от 10.09.2019 № 80 ответчик сообщил о невозможности продления сроков исполнения обязательств подрядчиком по заключенному контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Письмом от 10.02.2020 № 127/3 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом по спорному контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Ответ подрядчика на письмо заказчика в материалах дела не содержится.

Более того, письмом от 21.09.2019 № 889/3 КУ ЦХО ГГПУ извещало ООО «ФОРТУНА» о том, что по состоянию на 24.09.2019 подрядчик к работам по контракту не приступил. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по контракту.

Претензией от 21.11.2019 № 1144/6 КУ ЦХО ГГПУ сообщало ООО «ФОРТУНА» о том, что по состоянию на 21.11.2019 подрядчиком работы на объекте не выполнены, должные меры по надлежащему выполнению и завершению работ в рамках контракта им не предпринимаются.

На основании изложенного, казенное учреждение предложило обществу в течение 3 рабочих дней принять меры по надлежащему исполнению условий контракта и завершению работ на объекте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В этой связи, учитывая, что ООО «ФОРТУНА» не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что КУ ЦХО ГГПУ обоснованно воспользовалось своим правом и расторгло спорный контракт в одностороннем порядке. Следовательно, контракт является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «ФОРТУНА» уведомляло КУ ЦХО ГГПУ о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения контракта по инициативе заказчика.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В опровержение факта выполнения истцом работ, ответчиком представлена копия заключения специалистов № 6/22-20.СЭ от 23.03.2020, в котором содержатся выводы о том, что объем фактически выполненных на объекте исследования работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом и проектной документацией, государственным контрактом № Ф.2019.534227 от 27.08.2019. Стоимость фактически выполненных подрядной организацией работ, согласно локальному сметному расчету № 1 (, с учетом уровня цен, принятого в государственном контракте: 1 211 797 руб. 20 коп; качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету и проектной документации, а также условиям государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019:

1. Геометрические параметры входной группы не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации шифр 12.2018.АС (стадия Р), шифр 12.2018.АР (стадия П), расстояние между буквенными осями А-В сокращено на 1 220 мм, расстояние между цифровыми осями сокращено на 615 мм. Вследствие чего значения объемов фактически выполненных работ меньше значений, предусмотренных в локальном сметном расчете. Заказчиком согласованно уменьшение общей длины крыльца на 800 мм, за счет уменьшения ширины лестничного марша и фундамента в осях А-Б. Изменения в проектной и сметной документации касаемые уменьшения длины крыльца не были произведены;

2.  Не выполнено примыкание кровельного покрытия к стене здания, что является нарушением проектной и сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП И-26-76» (обязательное требование в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521), п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли актуализированная редакция СНиП Н-26-76», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

3.  Конструкция кровли объекта выполнена в односкатном исполнении с обеспечением уклона в 1°, что не соответствует проектно-сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 5.9.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.3, табл. 1, п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП П-26-76» (обязательное требование в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1521), п. 4.3, табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

4.  Минераловатный утеплитель толщиной 50 мм, уложенный по поверхности пленки, находится в переувлажненном состоянии, что является нарушением п. 5.3.3, табл. 5.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

5. Не выполнено устройство парапетов на кровле, что является отклонением от проектно-сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

6. Устройство слоя пароизоляции выполнено из полиэтиленовой пленки, что соответствует локальному сметному расчету, но противоречит проектной документации 12.2018-АС, стадия Р, лист 8, 9 - слой пароизоляции из материала: Изоспан (тип В).

7. На фасадной облицовке кровли тамбура из листовой оцинкованной стали зафиксированны дефекты в виде царапин, вмятин, неровностей, что является нарушением п. 5.9.7, табл. 5.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019 г.;

8. Наличие отклонений поверхности покрытия из клинкерной плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 5 мм, уступы между смежными изделиями керамической плитки более 1 мм, является нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

9. Наличие отклонений покрытия пола из клинкерной плитки в виде разнотолщинности межплиточных швов (от 8 до 14 мм.), является нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

10. Геометрические размеры и параметры (отклонение подступенков от вертикали до 15 мм) ступеней различны между собой (высота от 120 до 220 мм), что не соответствуют проектным значениям (ширина 400 мм. (проектное значение 300 мм.)) и является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

11.Цветовое решение покрытия пола из клинкерной плитки - коричневый, не соответствует цветовому решению, предусмотренному сметной документацией - бордовое. Согласование цветового решения между подрядчиком и заказчиком не производилось;

12.  При простукивании клинкерной плитки, уложенной на наружной части крыльца, одна из плиток издает глухой звук, что является нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

13.  Не обеспечен перепад по высоте 20 мм покрытяи пола, между внутренней и наружной частью входной группы, что является нарушением проектной и сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019 г.), государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

14.  В стеклопакете, площадью поверхности 0,45 м2, на лицевой стороне витражного остекления, зафиксирован дефект в виде сквозной трещины, что является нарушением ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

15.  Створки входной двери Д-1 (в здание) с шириной проема менее 900 мм в свету, что является нарушением п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.33 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ч. 8 статьи 89, проектной документации 12.2018-АР (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

16. Входная дверь к подъемнику для маломобильных групп населения Д-3, открывается на 45°, по причине упирания понизу дверного полотна в тротуар из асфальтобетона и имеет размер менее 900 мм в свету, что является нарушением п. 7.1.13, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.33 СП. 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ч. 8 ст. 89, проектной документации 12.2018-АР (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

17.  Витражное остекление из алюминиевого профиля выходит за контур кровельного покрытия, что не соответствтует проектной и сметной документации (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019).

18.  На поверхности алюминиевых реек подвесного потолка зафиксированы дефекты в виде царапин, вмятин, неровностей, что является нарушением п. 7.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

19.  На фасадных панелях наружной облицовки стен зафиксированы дефекты в виде царапин, вмятин, неровностей. Фасадная облицовка наружных стен выполнена с отклонением от вертикальной плоскости более 15 мм., что является нарушением табл. 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

20.   При устройстве внутренней отделке стен панелями СМЛ, допущены отклонения направлений стыка более 5 мм, соединение декоративных планок швов имеют неровные края, которые не закрыты перекрестными планками, что является нарушением табл. 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

21. Устройство нижнего поручня ограждения лестничного марша выполнено на высоте 900 мм от уровня пола, не по всем конструкциям ограждений. По причине уменьшения ширины лестничного марша более чем на 800 мм, монтаж нижнего поручня согласно проектным решениям уменьшает расстояния между ограждениями - 1200 мм, что является нарушением п. 7.1.3, 7.1.2, 7.2.3, 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.33, 6.16 СП. 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ч. 8 ст. 89, проектной документации 12.2018-АР (приложение к договору № Ф.2019.534227 от 27.08.2019), п. 4.1 государственного контракта № Ф.2019.534227 от 27.08.2019.

22.  Монтаж вертикального подъемника произведен до устройства полов и облицовки стен в шахте, что потребует в дальнейшем выполнение работ по демонтажу и обратной установке подъемника в шахте.

Одновременно стоимость некачественно выполненных подрядчиком объемов работ, согласно локальному сметному расчету № 2, с учетом уровня цен, принятого в государственном контракте, составляет 602 959 руб. 20 коп.

Недостатки в выполненных работах носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, некачественно выполненные работы относятся к критическим дефектам (в т.ч. согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве»), т.е. использование результата выполненных работ по назначению невозможно и недопустимо требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что осмотр объекта проведен экспертами с участием представителя подрядчика, при этом каких-либо отметок о несогласии подрядчика с выявленными недостатками не содержит.

В заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

В настоящем случае истец просит взыскать стоимость выполненных работ до момента отказа от контракта. Между тем доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено.

Акт выполненных работ заказчиком не подписан, то есть, факт принятия работ не подтверждает. Обоснованность одностороннего отказа от подписания спорного акта судом исследована.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих к своевременному устранению выявленных недостатков, а также доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по исполнению своих договорных обязательств, у заказчика имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и не оплаты по заключенному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного обоснования удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Е.В. Малыгина