﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9012/2021

г. Москва

16 июня 2021 года

Дело № А41-64966/14 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 об отказе в повороте судебного акта по делу № А41-64966/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА»: Шелмаков В.Д. (по доверенности № 1/03 от 01.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак»: Уренцова Н.В. (по доверенности № 21/10 от 11.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее - ООО «ПРИЗМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (далее - ООО «Альт-Пак», ответчик) со следующими требованиями: прекратить нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации №№ 88938 и 88940; в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте продукцию, защищенную указанными патентами; запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным патентам; обязать ООО «Альт-Пак» изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав истца; взыскать 600 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ПРИЗМА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило:

обязать ООО «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительных прав истца на указанные промышленные образцы путем запрета ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации №№ 88938 и 88940; 

взыскать ООО «Альт-Пак» по 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные промышленные образцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования ООО «ПРИЗМА» удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 изменено.

ООО «Альт-Пак» 11.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (ходатайством) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 заявление ООО «Альт-Пак» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 удовлетворено, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу                      № А41-64966/2014 отменить.

Исковые требования ООО «ПРИЗМА» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительного права ООО «ПРИЗМА» на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 путем запрета ООО «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробки новогодние «Терем», в которых использован промышленный образец по указанному патенту.

Взыскать с ООО «Альт-Пак» в пользу ООО «ПРИЗМА» компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать».

В порядке поворота исполнения отмененного постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 Суд по интеллектуальным правам взыскал с ООО «ПРИЗМА» в пользу ООО «Альт-Пак» 300 000 руб.

ООО «Альт-Пак» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определений суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018 о распределении судебных расходов по делу (с учетом уточнения). 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Альт-Пак» о повороте исполнения указанных судебных актов отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альт-Пак» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что поскольку в результате поворота исполнения отмененного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 сумма удовлетворенных исковых требований истца уменьшена до 300 000 руб., то и сумма судебных издержек, взысканных с ответчика определениями суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018, должна быть уменьшена пропорционально, излишне уплаченные ООО «Альт-Пак» денежные средства в размере 295 000 руб. должны быть возвращены ответчику. Настаивает на том, что определения суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018 о распределении судебных расходов потеряли юридическую силу ввиду вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО «Альт-Пак» указало, что до вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по определению суда первой инстанции от 29.03.2018 по заявлению ООО «ПРИЗМА» о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 530 000 руб.

Также по определению суда первой инстанции от 04.09.2018 с ООО «Альт-Пак» в пользу ООО «ПРИЗМА» также взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Данные определения ООО «Альт-Пак» исполнены на основании исполнительного листа ФС № 012226754 от 08.08.2018 и исполнительного листа ФС № 01381914 от 11.10.2018, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1089 от 15.08.2018 на сумму 530 000 руб. и № 1420 от 12.10.2018 на сумму 60 000 руб., соответственно.

Между тем, по мнению ответчика, поскольку в результате поворота исполнения отмененного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 сумма удовлетворенных исковых требований истца уменьшена до 300 000 руб., то и сумма судебных издержек, взысканных с ответчика определениями суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018, должна быть уменьшена пропорционально, излишне уплаченные ООО «Альт-Пак» денежные средства в размере 295 000 руб. должны быть возвращены ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, о повороте исполнения которых просит ответчик, не отменены и не изменены. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Как следует из материалов дела, до вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 ООО «Альт-Пак» было исполнено постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 и со счета ООО «Альт-Пак» было списано 600 000 руб.

Кроме того, до вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по определению суда первой инстанции от 29.03.2018 по заявлению ООО «ПРИЗМА» о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 530 000 руб.

Также по определению суда первой инстанции от 04.09.2018 с ООО «Альт-Пак» в пользу ООО «ПРИЗМА» также взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Данные определения ООО «Альт-Пак» исполнены на основании исполнительного листа ФС № 012226754 от 08.08.2018 и исполнительного листа ФС № 01381914 от 11.10.2018, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1089 от 15.08.2018 на сумму 530 000 руб. и № 1420 от 12.10.2018 на сумму 60 000 руб., соответственно.

Между тем, по мнению ответчика, поскольку в результате поворота исполнения отмененного постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 сумма удовлетворенных исковых требований истца уменьшена до 300 000 руб., то и сумма судебных издержек, взысканных с ответчика определениями суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018, должна быть уменьшена пропорционально, излишне уплаченные ООО «Альт-Пак» денежные средства в размере 295 000 руб. должны быть возвращены ответчику.

Между тем, определения суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018, о повороте исполнения которых просит ответчик, отменены или изменены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение судебного акта, которым спор разрешен по существу, не влечет автоматического изменения определения суда о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах условия для поворота исполнения определений суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 04.09.2018, установленные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент отсутствуют.

Ссылка ООО «Альт-Пак» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014 является несостоятельной.

Так, в указанном деле рассмотрена ситуация, когда после первоначального удовлетворения иска истца и последующей отмены состоявшихся по делу судебных актов Верховным Судом Российской Федерации при новом рассмотрении дела истец отказался от иска и производство по делу было прекращено. 

Соответственно, в определении от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Дополнительно в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В настоящем же случае постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 судебный акт, которым спор разрешен по существу, не отменен, а изменен, исковые требования истца остались удовлетворенными в части, в иске истцу не отказано, иск не оставлен без рассмотрения, производство по делу не прекращено.

Соответственно, ответчик в настоящем случае остался проигравшей в части стороной.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к ситуации, когда судебный акт, которым спор разрешен по существу, в последующем не отменен, а лишь изменен в части, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов сторон возникают вопросы и о порядке определения пропорции при распределении расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и о разумности расходов (часть 2 указанной статьи). При этом данные вопросы не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, имеющего формальный характер.   

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по настоящему делу при рассмотрении аналогичного заявления ответчика о повороте исполнения определений Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и от 04.09.2019 суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 и от 04.09.2018 не были отменены или изменены судом кассационной инстанции, оснований для рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о повороте их исполнения не имеется.

Дополнительно судом кассационной инстанции отмечено, что при этом лица, участвующие в деле, не лишены права принять самостоятельные меры к оспариванию названных судебных актом в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в случае их отменены или изменения вправе ходатайствовать о повороте их исполнения.

Указанное также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альт-Пак» о повороте исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 об отказе в повороте судебного акта по делу № А41-64966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2021        № 640 государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова