АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6379/2018

г. Ижевск

19 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов о признании незаконным  решения от 09.01.2018  № 27372,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно- производственная фирма «Технические системы» (далее - заявитель, ООО ППФ «Технические системы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения от 09.01.2018  № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО ППФ «Технические системы» для приобщения к делу представил письменные дополнения к заявлению от 13.09.2018 с дополнительными документами;  заявил ходатайство об истребовании доказательств,  а именно истребовании у собственника помещения, расположенного по адресу: 620137, 

<

...>, ФИО6 копии заявления с отметкой о регистрации в полицию от 24.08.2017 о незаконном заключении сделок  с ООО «Политерм». 

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании п.4 ст.66 АПК РФ ввиду непредставления заявителем доказательств принятия мер к самостоятельному получению истребуемого доказательства, а также отсутствия мотивированного обоснования с указанием на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию истребуемым доказательством. 

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИНФС № 2 по УР уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поданной ООО «Политерм».  

В связи с вышеизложенным, в целях представления ответчиком указанного документа в судебном заседании в порядке п. 3 ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. 

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, поданная ООО «Политерм».

Заявленные требования представители ООО ППФ «Технические системы» поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-15), а также в письменных дополнениях, представленных в судебном заседании. 

  Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 8 л.д.132-134) и письменных дополнениях к нему (т. 9 л.д.1-6). 

  Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом 01.06.2017, по результатам которой вынесено решение от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 313 886,50 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу 2 506 986 рублей, соответствующие пени 238 309,91 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 2 506 986 рублей по операциям с контрагентом ООО «Политерм» (далее - контрагент) по поставке товаров (вакуумной индукционной печи, электрического оборудования).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.03.2018 № 06-07/05101 (т. 1 л.д. 122-125) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств, что налогоплательщиком не соблюдены условия для заявления вычетов по НДС, исходя из норм ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается связь заявителя с ООО «Политерм»;  контрагент как юридическое лицо не был ликвидирован, имеет  расчетный счет в ПАО КБ «УБРИР»;  ФИО7 на допросе подтверждает взаимоотношения как с ООО «Политерм», так и с ООО ППФ «Технические системы». На время заключения договора поставки ООО «Политерм» являлось зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, обладающим необходимым объемом право- и дееспособности, в реальности которого общество убеждалось перед заключением договоров. В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Политерм» налогоплательщиком представлены все необходимые для подтверждения вычетов документы, оформленные с соблюдением требований НК РФ, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.  Расчет за приобретенную печь был произведен частично через расчетный счет и через кассу предприятия. 

Факт поставки вакуумной индукционной печи подтверждают все допрошенные свидетели. Также протоколами допросов ИП ФИО8 и ФИО9 подтверждены осуществляемые перевозки. Кроме того, ФИО9, являющийся водителем у ИП ФИО8, подтвердил свою подпись на транспортной накладной от 28.12.2016.  По мнению налогоплательщика, инспекция не доказала, что имеет место согласованность действий между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Факт влияния общества на принятие решений ООО «Политерм» не установлен. Движение денежных средств, отраженное в решении, не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций. Последующее снятие денежных средств с расчетного счета на прочие выдачи, на заработную плату, перечисление за аренду помещений не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами, а наоборот, свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности спорного контрагента. Возврат денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в виде торговой наценки, полученной ООО «УралИнКом» и ООО «Политерм» от покупателей, инспекцией не доказан.

Кроме того, общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, которые могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки.

В письменных дополнениях к заявлению общество отмечает, что инспекция неоднократно указывает в решении на сделку по установке фильтрации хлоридов и расчеты с ФИО10, которая никак не относятся к рассматриваемому спору. По мнению заявителя, налоговый орган, говоря о возможности выполнить спорную сделку собственными силами последнего, ссылается на свидетельские показания ФИО11, который говорит лишь о том, что вакуумную индукционную печь общество изготавливало само, а у спорного контрагента была приобретена вакуумная печь сопротивления с температурой нагрева 2200 градусов Цельсия, опыт изготовления которой у общества отсутствует. При этом ООО ППФ «Технические системы» отмечает, что налоговый орган, доначисляя обществу сумму НДС, предъявленную ООО «Политерм» и имея показания технического директора, не захотел вникать в специфику деятельности проверяемого налогоплательщика, не изучал вопрос в технической плоскости; в то же время необходимо иметь в виду, что вакуумно-индукционная печь, приобретенная у спорного контрагента, является совершенно другим технологичным оборудованием, нежели приобретенные у других поставщиков, и имеет абсолютно иные параметры, отличные от параметров печей, изготовленных собственными силами ООО ППФ «Технические системы»; для изготовления спорной печи у общества отсутствуют соответствующие навыки, материальная база и квалификация сотрудников. Установленный инспекцией факт перевода работников из ООО ППФ «Технические системы» в ООО «УралИнКом», как полагает общество, не имеет для рассматриваемого дела никакого значения, во-первых, поскольку ООО «УралИнКом» в спорной сделке не участвует, во-вторых, переведенные работники не являются специалистами в данной области, что не позволяло им исполнять спорную сделку.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что контрагент имеет признаки организации, созданной без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имел возможности осуществить заявленные поставки товаров; установлены многочисленные расхождения и противоречия и не подтверждается факт поставки товара заявленным контрагентом; по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно разрабатывает и изготавливает вакуумные индукционные печи, у общества отсутствовала необходимость привлекать ООО «Политерм» для изготовления вакуумной индукционной печи. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота между обществом и контрагентом, фактическом неосуществлении контрагентом заявленных поставок товаров, недобросовестности действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с ООО «Политерм», согласованности действий, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками  налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

  Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судами высшей инстанции, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения контрагентов  и факт оказания услуг, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Камеральной налоговой проверкой уточненной (№ 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной обществом 01.06.2017 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике установлено, что в соответствии со статьей 143 НК РФ, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС); ООО ППФ «Технические системы» является действующей организацией, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий. Фактический вид деятельности соответствует заявленному виду по ОКВЭД.

В ответ на требование налогового органа № 15173 от 10.07.2017 ООО ППФ «Технические системы» представлены счета-фактуры № 30 от 05.12.2016, №15 от 18.10.2016, №20 от 05.11.2016, №22 от 07.11.2016, №27 от 25.11.2016, №30 от 05.12.2016, №34 от 28.12.2016. 

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» отражена, в том числе, счет –фактура № 34 от 28.12.2016, выставленные контрагентом ООО «Политерм», на приобретение ООО «ППФ «Технические системы» товара - вакуумной индукционной печи, стоимостью 16000000 руб., в т.ч. НДС 2506985,66 руб. 

Какие-либо иные документы, в том числе, договор поставки, товарно-транспортные накладные, платежные документы, по взаимоотношениям с ООО «Политерм» заявителем в налоговый орган не представлены.

При анализе расчетного счета ООО ППФ «Технические системы» за 4 квартал 2016 года установлено, что указанный контрагент является основным поставщиком, доля налоговых вычетов по данному контрагенту составляет 64,72 %. Инспекцией установлено, что в налоговой декларации ООО ППФ «Технические системы» по НДС за 4 квартал 2016 года сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Политерм», составляет 2506985,66 руб. 

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ, 30.08.2017 года произведен осмотр вакуумной индукционной печи на территории ООО ППФ «Технические системы» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в здании литейного участка находится вакуумная индукционная печь и другое металлургическое оборудование. Вакуумная индукционная печь состоит из камеры печи вакуумной, системы печи, плавильного узла, шкафа силового, шкафа управляющего, источника питания, системы водоохлаждения. На печи установлена бирка с техническими характеристиками печи, годом выпуска и организацией изготовителем (ООО «Политерм» г. Екатеринбург).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3  Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Согласно п. 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно установлены факты  не только недостоверности представленных документов, но и факты неизготовления спорной продукции ООО «Политерм» ИНН 

<

***>.

Спорный контрагент согласно сведений информационных ресурсов налогового органа, поставлен на учет 19.10.2015 г. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, уставный капитал - 10 000 руб., основным видом деятельности является производство электрических печей (ОКВЭД 28.21.2).Руководителем и учредителем ООО «Политерм» в 4 квартале 2016 году являлся ФИО12 ИНН 

<

***>; «массовым» руководителем и «массовым» учредителем не является. У контрагента отсутствует штат сотрудников, необходимый для организации закупа товара, выполнения работ;  отсутствует в собственности имущество, земля и транспорт.

ООО ППФ «Технические системы» не представило документы, подтверждающие транспортировку товара по взаимоотношениям с ООО «Политерм» ИНН 

<

***>/ КПП 667001001.

Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997г. № 78 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т. Документ предназначен для учета движения товар, материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом при транспортировке и передаче товара от грузоотправителя грузополучателю. Как следует из названных нормативно-правовых актов, грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы. Первичными документами при получении товара при междугородних перевозках автомобильным транспортом являются только товарно-транспортные накладные. Основанием к оплате услуг по перевозке товара является товарно-транспортная накладная, следовательно, с момента оформления товарно-транспортной накладной для грузоотправителя и грузополучателя наступает обязанность по оплате услуг по перевозке товара.

В ходе настоящей налоговой проверки на требование №  15173 от 10.07.2017 налогоплательщиком ООО ППФ «Технические системы» не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы от ООО «Политерм» на транспортировку товара в адрес ООО ППФ «Технические системы».

Первичные документы, товарно-транспортные документы, товарные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес ООО ППФ «Технические системы», контрагентом ООО «Политерм» также не представлены, что свидетельствует об отсутствии документов и факта реального приобретения ТМЦ ООО ППФ «Технические системы» у ООО «Политерм».

ООО ППФ «Технические системы» с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 15.09.2017 года №27066 представило транспортную накладную б/н от 28.12.2016, анализ которой показал, что в ней отсутствуют номера заявок, адрес места погрузки, адрес места выгрузки, не указаны фактические время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические дата и время прибытия, фактические дата и время убытия, масса груза, количество грузовых мест, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, адрес места жительства, номер телефона - для физического лица (уполномоченного лица), наименование и адрес места нахождения, номер телефона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

Согласно транспортной накладной водителем для перевозки груза являлся ФИО13 ИНН 

<

***>.

На допросе в инспекции ФИО9 пояснил, что не помнит, какие работы (услуги) выполнял и какой товар перевозил для организации ООО ППФ «Технические системы» в 4 квартале 2016 года, и вообще, выполнял ли работы (услуги) для ООО ППФ «Технические системы». А также ФИО9 сообщил, что он не знаком с ФИО14, не знакома организация ООО «Политерм», ни с какими лицами ООО «Политерм» не контактировал.

Таким образом, отсутствуют первичные документы у ООО ППФ «Технические системы» на транспортировку товара, а так же не подтверждается факт реального приобретения ТМЦ ООО ППФ «Технические системы» у ООО «Политерм».

Из анализа расчетного счета контрагента, налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «Политерм» от заявителя поступили только  в  размере  30 000,00  руб.  за  «погашение  кредиторской задолженности»; за товар, приобретенный в 4 квартале 2016 года, денежные средства от ООО ППФ «Технические системы» не поступали.

Совокупность собранной по делу доказательственной базы позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО ППФ «Технические системы» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организацией ООО «Политерм»», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а включение в цепочку указанного контрагента лишено экономического смысла, направлено исключительно на создание формального документооборота в целях намеренного получения необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

 Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей,  допрошенных в ходе проверочных налоговых мероприятий. 

Так, из показаний руководителя ООО «Политерм»   ФИО12  следует, что  ООО «Политерм» осуществляло посредническую деятельность, не изготавливало вакуумную индукционную печь.

Показания свидетеля в указанной части противоречат данным проведенного осмотра вакуумной индукционной печи, а именно указанию на бирке  в качестве организации-изготовителя общества «Политерм» г.Екатеринбург.

На вопрос к ФИО12: «Назовите сумму к уплате по представленной ООО «Политерм» налоговой декларации НДС за 4 квартал 2016 год. Уплатили ли Вы сумму налога?» ФИО12 ответил: «сумма к уплате была около 2 миллионов. Так как по осуществленным поставкам деньги были получены не в полном объеме, на уплату налога средств не было». 

Таким образом, ФИО12 в ходе допроса дает противоречивые показания, так как согласно протоколам допросов главного бухгалтера ФИО15, исполнительного директора ФИО14, руководителя ФИО16 ООО ППФ «Технические системы» расчет за вакуумную индукционную печь произведен наличными денежными средствами в размере 8 млн. рублей в 3 квартале 2016 года. То есть на момент представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год у ФИО12 были наличные денежные средства в размере 8 млн. рублей.

Также ФИО12 дает противоречивые показания по расчету за вакуумную индукционную печь. Сначала ФИО12 на 67 вопрос в ходе допроса: «Как был произведен расчет за вакуумную индукционную печь и другие товары, реализованные в 4 квартале 2016 года ООО «Политерм»?» отвечает: «частично наличными, частично через расчетный счет». А на 70 вопрос: «Согласно анализа расчетного счета ООО «Политерм» поступление денежных средств за товар (вакуумную индукционную печь и другие товары) не было. Почему?», отвечает: «так как частичная оплата была наличными». Но, согласно анализа расчетного счета ООО «Политерм», перечисления от ООО ППФ «Технические системы» за товары, реализованные в 4 квартале 2016 года, отсутствуют.

На вопрос: «У кого приобретали вакуумную индукционную печь и другие товары, реализованные в 4 квартале 2016 года, ООО ППФ «Технические системы»? Назовите организации (наименование), адрес организации, ФИО с кем контактировали, номера телефонов». ФИО12 ответил: «данная печь приобреталась без заключения договора за наличный расчет». Однако, как установлено инспекцией, согласно анализа расчетного счета ООО «Политерм» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами за вакуумную индукционную печь, не было. ООО «Политерм» не приобретало у контрагентов вакуумную индукционную печь, что также подтверждается документами, полученными от контрагентов ООО «Политерм» в ходе мероприятий налогового контроля.

ФИО12 также показал, что расчет за вакуумную индукционную печь произведен не полностью, а  также  сообщил, что  согласно  договору  поставки   за  неуплату  товара предусмотрены штрафные санкции. Но в период руководства ФИО12 не предъявлял претензии об уплате за товар к ООО ППФ «Технические  системы».

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос от 23.08.2017 работника ООО ППФ «Технические системы» ФИО17, согласно показаниям которого, последний является руководителем конструкторской группы ООО ППФ «Технические системы»; у ООО ППФ «Технические системы» имеется в наличии вакуумная индукционная печь.

В ходе проведенного 23.08.2017 допроса работника ООО ППФ «Технические системы» ФИО11, занимающего должность  технического директора в ООО ППФ «Технические системы», названная организация своими силами изготавливали вакуумную индукционную печь из приобретенных комплектующих; в период с 2013-2016 гг. ООО ППФ «Технические системы» изготовили 4 вакуумные индукционные печи, комплектующие приобретали у контрагентов; о причастности ООО «Политерм» к вакуумной индукционной печи свидетелю  ничего не известно.

Допрошенный работник ООО ППФ «Технические системы» ФИО18, занимающий в организации должность инженера по снабжению с  ноября 2013 года показал, что  инициатором поставки товарно-материальных ценностей с адреса ООО «Фабрика вентиляции ГалВент», ООО «Автоматика» на адрес ООО «Политерм» был лично он сам и ФИО12, с целью перепродажи в ООО ППФ «Технические системы» для получения дополнительного заработка, свое руководство ФИО18 в известность не поставил.

Из показаний работника ООО ППФ «Технические системы» ФИО15, занимающей должность главного бухгалтера ООО ППФ «Технические системы», следует, что для установления деловой репутации организации-контрагента ООО «Политерм» проверяла только в ЕГРЮЛ. В бухгалтерии по доставке вакуумной индукционной печи и других товаров, приобретенных в 4 квартале 2016 года от ООО «Политерм», имеется транспортная накладная. ФИО15 показала, что исполнительный директор ООО ППФ «Технические системы» ФИО14 присутствовал при принятии товаров от ООО «Политерм» в обязательном порядке в 4 квартале 2016 года и принимал первичные документы от поставщика ООО «Политерм»; сообщила, что организация ППФ «Технические системы» не изготавливала вакуумную индукционную печь.   

Кроме того, согласно показаниям ФИО15 с ООО «Политерм» произведен расчет за вакуумную индукционную печь и другие товары, приобретенные в 4 квартале 2016 года, денежными средствами через расчетный счет и через кассу. Вместе с тем, инспекцией установлено, что    согласно расчетного счета ООО «Политерм» денежные средства за товары от ООО ППФ «Технические системы» не поступали.

  ФИО15 сообщила, что источником поступления наличных денежных средств являются заемные средства учредителя ФИО14. На вопрос: " Как должен быть произведен расчет согласно договору поставки с ООО «Политерм» за вакуумную индукционную печь и другие товары, приобретенные в 4 квартале 2016 года?" свидетелем был дан ответ: «Условия прописаны в договоре, который будет представлен». Вместе с тем, копия договора ООО ППФ «Технические системы» в инспекцию так и не была представлена. 

На вопрос: "Как приходовали вакуумную индукционную печь на склад, какими документами оформлено оприходование, можете ли представить копию документа складского учета, где указано правильное название, марка и Ф.И.О кладовщика?". Дан ответ: "Приходной накладной". Вместе с тем, копия приходной накладной в инспекцию так и не была представлена.

В ходе проведенного 30.08.2017 допроса работник ООО ППФ «Технические системы» ФИО14 показал, что является исполнительным директором общества; сообщил, что лично знаком с руководителем организации ООО «Политерм» и познакомился с ним через интернет; для установления деловой репутации организации-контрагента ООО «Политерм» не проверялся; счета-фактуры, товарные накладные в 4 квартале 2016 года со стороны ООО «Политерм» подписывал ФИО12, в товарных накладных о приеме товара подпись ФИО14 Вакуумная индукционная печь вывозилась из г. Екатеринбурга (точный адрес не помнит).   Товар, приобретенный от ООО «Политерм» в 4 квартале 2016 году везли на одной машине, маршрутом из Екатеринбурга в Глазов по федеральной трассе, марки машин и водителя не помнит. ФИО14 сообщает, что монтировали вакуумную индукционную печь ООО ППФ «Технические системы», но кто из сотрудников ООО ППФ «Технические системы» монтировал, не помнит. Как должен быть произведен расчет за вакуумную индукционную печь согласно договору поставки, не помнит. Расчет за вакуумную индукционную печь произведен из кассы ООО ППФ «Технические системы» наличными денежными средствами согласно расходного ордера. 

В ходе проведенного 30.08.2017 допроса, руководитель ООО ППФ «Технические системы» ФИО16 последний показал, что лично знаком с руководителем организации ООО «Политерм», познакомились через знакомых в г. Екатеринбурге; в 4 квартале 2016 года ООО ППФ «Технические системы» приобрели у ООО «Политерм» вакуумную индукционную печь и другие материалы, однако, не знает с какого адреса была вывезена вакуумная индукционная печь, а также дает противоречивые показания в отношении того, чья машина везла товар, приобретенный у ООО «Политерм» в 4 квартале 2016 году. Сначала ФИО16 говорит, что везли на машине ООО ППФ «Технические системы», марку, номера машины и как зовут водителей не помнит; затем, что машины ООО ППФ «Технические системы» нанимает в транспортных компаниях. А также ФИО16 сообщает, что организация ООО ППФ «Технические системы» рассчиталась с ФИО12 наличными денежными средствами, согласно условиям договора (копия договора не представлена), и у ООО ППФ «Технические системы» есть подтверждающий документ - это расписка (которая также не представлена налоговому органу) (названное противоречит показаниям главного бухгалтера ФИО15 и исполнительного директора ФИО14, которые сообщают, что выписывались расходно-кассовые ордера). Источником поступления наличных денежных средств, которыми был произведен расчет за вакуумную индукционную печь, приобретенную у ООО «Политерм» в 4 кв.2016 г. не помнит;  показал, что организацию ООО «Политерм» проверяли по специализированным программам, в том числе на наличие задолженности и наличие арбитражных дел, а также просили у ООО «Политерм» копию паспорта директора, ИНН, ЕГРЮЛ. 

Комплектующие для изготавления вакуумной индукционной печи приобретали у контрагентов (согласно протокола допроса технического директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО11). Инициаторами поставки товарно-материальных ценностей с адреса ООО «Фабрика вентиляции ГалВент», ООО «Автоматика» на адрес ООО «Политрем» являлся инженер по снабжению ООО ППФ «Технические системы» ФИО19 и руководитель ООО «Политерм» ФИО12, с целью перепродажи товарно-материальных ценностей в ООО ППФ «Технические системы» (согласно протокола допроса инженера по снабжению ООО ППФ «Технические системы» ФИО18).

 Согласно абз.1 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Однако показания свидетелей относительно порядка  оплаты обществу «ПолиТерм» за вакуумную индукционную печь и другие материалы, приобретенные в 4 квартале 2016 г. рознятся: наличными денежными средствами (согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО ППФ «Технические системы» ФИО15, исполнительного директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО14 и руководителя ООО ППФ «Технические системы» ФИО16), частично безналичным путем  (ФИО12). 

Согласно п.3 ст. 168 НК РФ, ООО «Политерм» при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должен был выставить соответствующую счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Однако, ООО «Политерм» не выписана счет-фактура при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Согласно абз.2 п.1 ст. 154 НК РФ, контрагент ООО «Политерм» в налоговой декларации НДС за 3 квартал 2016 год в строке 070 раздела 3 не отразил сумму полученной частичной оплаты за предстоящие поставки товара и не исчислил НДС.

Таким образом, налогоплательщик ООО ППФ «Технические системы» не перечислял наличные денежные средства в адрес ООО «Политерм», а контрагент ООО «Политерм» не получал денежных средств от ООО ППФ «Технические системы». Согласно анализа расчетного счета ООО ППФ «Технические системы», не снимались денежные средства для наличного расчета с контрагентом ООО «Политерм». А также согласно анализа расчетного счета ООО «Политерм», не зачислялись денежные средства, полученные в результате наличного расчета с ООО ППФ «Технические системы».

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден факт произведения ООО «ППФ «Технические системы» оплаты в адрес организации «Политерм». Доказательства обратного заявителем не представлены.  

В ходе проведения допроса исполнительный директор ООО ППФ «Технические системы» ФИО14 на вопрос: «Для каких целей была приобретена вакуумная индукционная печь и другие товары, согласно счетов-фактур выписанных ООО «Политерм» за 4 квартал 2016 года?» пояснил «для собственных нужд и данная вакуумная индукционная печь находится по адресу 

<

...>», что противоречит показаниям технического директора ООО ППФ «Технические системы» ФИО11 (в ходе проведения допроса ФИО11. показал, что ООО ППФ «Технические системы» за период с 2013-2016 гг. изготовили 4 вакуумные индукционные печи). 

Также показания ФИО14 противоречат информации, размещенной на сайте ООО ППФ «Технические системы» в разделе «Продукция» указано: «По техническому заданию заказчика разработаем, изготовим и поставим вакуумные индукционные печи любой конфигурации». Техническая спецификация «Электропечь вакуумная индукционная поворотная» от 2014 года. А в разделе «Выполненные работы» размещена информация об изготовлении и реализации 3 вакуумных индукционных печей: -                   октябрь 2014 Разработка конструкторской документации, изготовление, монтаж и пуско-наладка системы управления вакуумной индукционной печи для Гиредмет ООО "Прибор-Сервис"; -декабрь 2014 Выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке вакуумной индукционной печи. ОАО "Государственный научно-исследовательский и проектный инстит"-1-редкометаллической промышленности" (далее ОАО «Гиредмет»); - октябрь 2015 Разработка, изготовление и поставка вакуумной индукционной печи АО "Гиредмет".

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что у ООО ППФ «Технические системы» отсутствовала необходимость привлекать ООО «Политерм» для выполнения работ по разработке, изготовлению и поставке вакуумной индукционной печи, признается судом обоснованным. 

Более того, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Политерм» возможностей для изготовления спорного оборудования подтверждают установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорного контрагента, касающиеся того, что последний имеет признаки организации, созданной без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имел возможности осуществить заявленные поставки товаров, поскольку:

- по неоднократным требованиям налогового органа не представил документы, подтверждающие фактическое осуществление заявленных хозяйственных операций с налогоплательщиком;

- не обладает имуществом и штатом сотрудников, необходимым для осуществления заявленной деятельности, не представляет бухгалтерскую отчетность, имеет минимальный размер уставного капитала - 10 000 рублей;

- по своему юридическому адресу «

<

...>» фактически не располагается. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, расположен 13-этажный жилой дом с административными помещениями. Офис №25 в указанном здании отсутствует. Согласно показаниям собственника помещения по указанному адресу ФИО6 предприятие ООО «Политерм» последнему не известно, никаких деловых и финансовых отношений с ним не имел. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что гарантийное письмо, в котором ФИО20 ИНН 

<

***> дает согласие на размещение и регистрацию ООО «Политерм» (дата регистрации 19.10.2015), не является собственником помещения с 24.12.2013 года по адресу 620137, 

<

...>. С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что отгрузка товара с данного адреса невозможна.

- по расчетному счету отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Контрагенты, установленные из анализа выписки расчетного счета ООО «Политерм», не совпадают с контрагентами, отраженными в книгах покупок и продаж в уточненной налоговой декларации (корректировка №1) НДС за 4 квартал 2016 год. Таким образом, согласно анализа расчетного счета организация ООО «Политерм» при отсутствии денежных средств не могла закупать (приобретать) и изготавливать товары (материалы), в том числе и вакуумную индукционную печь.

Из   анализа   выписки,   представленной   ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отношении ООО  «Политерм», денежные средства ООО ППФ «Технические системы» на расчетный счет поставщика ООО «Политерм» в сумме 2506985,66 руб. не поступали.

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Политерм» сообщает, что бухгалтерская отчетность не представлялась, что свидетельствует о низкой финансовой привлекательности организации, необеспеченности организации материально-технической базой для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Политерм» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения. В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. представленной ООО «Политерм», установлено: -первичная декларация представлена 25.01.2017, уточненная (корректировка №1) - 02.03.2017, подписаны руководителем ООО «Политерм» - ФИО12; 13.10.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС за 4 квартал 2016 год, в которой обнулены все показатели, в том числе в книге покупок и книге продаж. Сумма налога к уплате составила 0,00 руб., что также свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара от ООО «Политерм» в адрес ООО ППФ «Технические системы».

Из вышеприведенных фактических обстоятельств следует, что ООО «Политерм» не изготавливало вакуумную индукционную печь.

Одновременно  инспекцией    установлено, что что ООО ППФ «Технические системы» имеет собственный сайт techs.su, на котором 16.12.2016 опубликована следующая новость о том, что  на базе ООО ППФ «Технические системы» запущена собственная вакуумная индукционная печь. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что наличие у ООО ППФ «Технические системы» вакуумной индукционной печи 16 декабря 2016г. (согласно интернет-сайта ООО ППФ «Технические системы») свидетельствует о мнимом характере сделки по приобретению 28 декабря 2016 г. (через 12 дней) у ООО «Политерм» данного оборудования.

Выявленные инспекцией многочисленные расхождения и противоречия не позволяют признать факт поставки товара заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика подтвержденным. 

Кроме того, аналогичные указанным выше фактические  обстоятельства  взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 30.05.2018 по делу  № А71-9373/2017 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018), в том числе, отсутствие документов подтверждающих транспортировку оборудования; опровержение факта проведения расчётов в полном объёме по «спорным» документам; документы от имени контрагента подписаны не установленными лицами; отсутствие ресурсов у «спорных» контрагентов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;   вопросы поставки продукции в адрес «спорного» контрагента обсуждаются с работниками проверяемого налогоплательщика и др.).

 При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

С учетом оценки совокупности обстоятельств, связанных с изготовлением и поставкой спорной Вакуумной индукционной печи,  суд  пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о  создании заявителем формального документооборота с организацией ООО «Политерм» находят свое подтверждение. 

Одновременно в дело представлены доказательства того, что факты знакомства лиц, участвующих в управлении организациями, совершившими мнимую хозяйственную операцию, предопределили выбор заявителем контрагента в качестве формального звена, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и повлияли на финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с  ООО «Политерм».

В ходе проведенного допроса 12.09.2017, руководитель ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» ФИО7 показал, что ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» в 4 квартале 2016 года отгружало товары для систем вентиляции и воздухоочистки в адрес ООО ППФ Технические системы», при этом менеджеры компании ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» контактировали с ФИО18 (менеджер отдела снабжения ООО ППФ «Технические системы»).

В рамках камеральной налоговой проверки ответчиком установлена согласованность действ должностных лиц ООО ППФ «Технические системы» (руководителя ФИО16, исполнительного директора ФИО14) и руководителя ООО «Политерм» ФИО12, направленная  на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией.

Таким образом, установленными в ходе проверки обстоятельствами и совокупностью представленной по делу доказательственной базы подтверждено, что спорная хозяйственная операция по изготовлению и поставке в адрес проверяемого налогоплательщика вакуумной индукционной печи является результатом согласованных действий должностных лиц ООО ППФ «Технические системы»  и ООО «Политерм». 

Доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.  Участниками сделки искусственно создана данная ситуация с целью получения ООО ППФ «Технические системы» необоснованной налоговой выгоды. Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС расходы по покупке оборудования у ООО «Политерм». Материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии создана схема получения необоснованных вычетов по НДС.

Однако налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения ООО ППФ «Технические системы» сумм налоговых вычетов, действия проверяемого налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при осуществлении реальной предпринимательской деятельности. 

Суд считает, что в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 309-КГ18-2.

Доказательств приобретения оборудования непосредственно у спорного  контрагента, а также изготовления печи ООО «Политерм» в материалы дела не представлено.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В дело представлены доказательства, подтверждающие, что спорный контрагент был введен в цепочку осуществления деятельности намеренно. Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике изготовления спорного оборудования, в том числе, в связи с осуществлением основного вида экономической деятельности, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорным  контрагентом, исполнение сделки с которым  не подтверждено, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с  общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное,  налоговым органом доказано наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе проверки противоречия и недостоверность представленных первичных документов, указывают на невозможность их использования в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Таким образом, судом установлен факт  завышения ООО ППФ «Технические системы» налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Политерм»» в сумме 2506985,66 руб.  

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт реализации контрагентом спорного товара  в адрес ООО ППФ «Технические системы», характер взаимоотношений заявителя с ООО «Политерм» свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий и формального документооборота. 

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 27372, отсутствуют. 

Вопреки указанию общества на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что, взаимоотношения последнего с контрагентами основаны исключительно на получении налоговых вычетов по НДС, без другой деловой цели, а также того, что в целях налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает обратное. При этом сам по себе факт перечисления части денежных средств в адрес контрагента (технической организации) не служит показателем добропорядочности налогоплательщика. 

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО ППФ «Технические системы» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводов налогового органа.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-6379/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 96, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

         2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-6379/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 27372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления судебного акта по делу №А71-6379/2018 в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                            О.В. Иютина