﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал»:

Анпилова А.В. по доверенности от 04.09.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг»

(ИНН: 5009106610, ОГРН: 1165009054088)

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А31-9802/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» 

(ИНН: 7804591035, ОГРН: 1177847073172)

о включении требований 

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»

(ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – Комплекс; должник) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» (далее – Корпорация; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 421 602 рублей 79 копеек долга и 5 862 799 рублей 92 копеек процентов за пользование займом.

В процессе рассмотрения спора Корпорация заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (далее – Общество).

Суд первой инстанции определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, установил процессуальное правопреемство и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о корпоративном характере возникших между сторонами взаимоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения, признав требования Общества к Комплексу в сумме 75 288 902 рублей 71 копейки (69 5421 602 рубля 79 копеек основного долга и 5 862 799 рублей 92 копейки процентов за пользование займам) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А31-9802/2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель полагает, что предварительное соглашение при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции предметом исследования не являлось, участвующие в деле лица на него не ссылались. При этом Новикова М.А., подписавшая предварительное соглашение от имени генерального директора Комплекса таковым уже не являлась. Мосьпанов А.Л. являлся генеральным директором Комплекса и не обладал полномочиями на подписание соглашения от имени Корпорации. Соответственно, соглашение подписано неуполномоченными лицами. Корпорация соглашение не одобряла, следовательно, никаких обязательств из указанного соглашения у нее не возникло. Поскольку на дату подписания соглашения Мосьпанов А.Л. уже являлся генеральным директором Комбината, Корпорация не могла влиять на выбор руководителя должника, в связи с чем вывод об аффилированности Корпорации и Комбината не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Задолженность должника по кредитным обязательствам возникла до подписания предварительного соглашения, поэтому предоставление денежных средств по договору займа не может быть квалифицировано как попытка контролирующего лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления финансирования. 

По мнению Общества, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования. Заявитель также оспаривает вывод судов о нерыночных условиях договора займа. Как считает податель кассационной жалобы, установление процентной ставки равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не может быть расценено в качестве нерыночного условия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) и  Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.11.2019 и постановления от 26.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (займодавец) и Комплекс (заемщик) 13.02.2018 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику для пополнения оборотных средств денежную сумму в размере не менее 49 704 200 рублей 91 копейки  под 7,5 процента годовых на двенадцать месяцев.

В период с 16.02.2018 по 09.06.2018 отдельными траншами Корпорация предоставила Комплексу 69 421 602 рубля 71 копейку.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лесникова Павла Сергеевича.

Сославшись на неисполнение Комплексом обязательств по договору займа, Корпорация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Корпорации последняя ходатайствовала о процессуальном правопреемстве – замене кредитора на Общество в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019.

Суд первой инстанции оспоренным определением удовлетворил заявленное ходатайство. Доводов относительно установления процессуального правопреемства кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа в соответствии со статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в этой части.

Предметом кассационной обжалования является спор о включении в реестр требований кредиторов Комплекса задолженности по договору займа.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций констатировали факты предоставления должнику займа, что не оспаривается заявителем. 

Общество выразило несогласие с квалификацией возникших между Комплексом и Корпорацией правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При анализе взаимоотношений Комплекса и Корпорации суды установили, что на дату заключения договора займа между ними с участием Банка было подписано предварительное соглашение по приобретению доли в Комплексе, по условиям которого Банк предоставляет Комплексу и Корпорации согласие на смену генерального директора должника на представителя кредитора (пункт 1); до 16 февраля Корпорация перечисляет Комплексу денежные средства в размере 12 000 000 рублей по договору займа с целевым назначением: погашение задолженности по кредитным договорам НВКЛ-2016/1390 и НВКЛ-2017/706 (пропорционально остатку задолженности по каждой из линий), погашение задолженности по процентам за январь 2018 года по НКВЛ-2016-1390 в размере 1 802 314 рублей 77 копеек и начисленной неустойке по состоянию на дату погашения процентов (по состоянию на 06.02.2018 – 6987 рублей 06 копеек); в момент законного вступления своего представителя в должность генерального директора Комплекса Корпорация принимает на себя обязательства по исполнению в полном объеме кредитных обязательства по договорам НВКЛ-2016/1390 и НВКЛ-2017/706, а также по исполнению всех обязательств Комплекса. 

По состоянию на 13.02.2018 генеральным директором Комплекса являлась Новикова М.А. Информация о назначении генеральным директором должника Мосьпанова А.Л. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2018. При этом Мосьпанов А.Л. 13.02.2018 подписал от имени Комплекса договор займа. После подписания договора займа Корпорация по платежным поручениям от 15.02.2018 № 23,  27.02.2018 № 32, от 08.04.2018 № 131 перечислила Комплексу денежные средства по договору займа для расчетов по кредитным договорам, что и было согласовано в предварительном соглашении.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.04.2018 Корпорация приобрела долю в Комплексе.

Изложенные обстоятельства позволили судам резюмировать фактическую аффилированность сторон.

Вопреки позиции заявителя, доказательства необходимости заключения договора купли-продажи доли не представлено. Напротив предварительное соглашение свидетельствует о наличии такого намерения до предоставления должнику заемных денежных средств. Более того, Корпорация и в дальнейшем продолжала финансировать текущую деятельность должника.

Условия договора займа, а также обстоятельства его заключения позволили судам прийти к выводу о корпоративном характере возникших между Корпорацией и Комплексом правоотношений.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что между Корпорацией и Комплексом сложились отношении по поводу увеличения уставного капитала, соответственно, заявленные требования имеют статус корпоративных, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов должника наряду с иными кредиторами, требования которых вытекают из гражданско-правовых отношений.

Доводы о том, что на момент заключения договора займа его стороны не являлись заинтересованными лицами, а также о том, что предварительное соглашение подписано неуполномоченными лицами, не имеют правового значения и не опровергают вывод судов о том, что движение денежных средств осуществлялось между связанными лицами и фактически являлось механизмом инвестирования.

В свою очередь, кредитор не доказал гражданско-правовой природы обязательства, не раскрыл разумных экономических мотивов предоставления денежных средств находящемуся в тяжелом имущественном положении должнику путем выбора конструкции займа от лица, ставшего через короткий промежуток времени его участником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова