﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2021 года

Дело №

А42-9863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» Акопян Е.В. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев  22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу                              № А42-9863/2019,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 4, ОГРН 1115190022606,               ИНН 5190000044 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 93, ОГРН 1025100832382,                        ИНН 5190105738 (далее – Общество), о взыскании 477 694 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 5153 руб. 02 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Север», адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IVБ,                         ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее – АО «Север»). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2020 решение суд первой инстанции от 20.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 30,7 кв. м и 2504,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20. 

В период с 2016 года по 2018 год помещения в указанном здании принадлежали нескольким собственникам: Учреждению – площадь помещений      3535,5 кв. м (доля 72,36%); Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» – площадь помещений 224,5 кв. м (доля 6,04%); Обществу – площадь помещений 749,7 кв. м (доля 21,4%); АО «Север», площадь помещения – 7,1 кв. м (доля 0,20%) (право собственности перешло к индивидуальному предпринимателю Чернову Д.М. на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2018). 

Общество является собственником помещения в названном здании площадью 749,7 кв. м (площадь была уточнена в результате инвентаризации) с 29.04.2016 . До этого момента указанное помещение, расположенное на 1 этаже административного здания, арендовалось у бывшего собственника – АО «Север» и использовалось ответчиком под кафе «Белый кролик» по договору аренды от 01.07.2013. 

В 2014 году Обществом осуществлены работы по ремонту фасада 1 этажа здания, где располагается кафе. 

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – ООО «Батер») 02.06.2016 заключили гражданско-правовой договор                              № 0849300004916000366- 0374566-01 (далее – Договор от 02.06.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту названного административного здания. 

Общая стоимость работ составила 12 871 000 руб., включая стоимость работ, связанных с отделкой наружных стен здания (пункт 2.1 Договора от 02.06.2016). 

Учреждением произведен расчет доли участия Общества в расходах по наружной отделке стен (фасада), которые составили 477 694 руб. 37 коп. 

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 790157 и от 15.11.2016 № 25963 Учреждение оплатило ООО «Батер» выполненные по договору работы по капитальному ремонту административного здания в размере 3 056 078 руб. 

Сопроводительным письмом от 18.06.2019 Учреждение направило Обществу для подписания договор от 17.06.2019 на возмещение расходов по долевому участию собственников в капитальном ремонте здания. 

Договор от 17.06.2019 Обществом не подписан. 

Письмом от 22.07.2019 № 973 Учреждение направило Обществу акт об оказании услуг от 22.07.2019 № 0000-000191 и счет от 22.07.2019 № 0000-000179 на оплату 477 694 руб. 37 коп., полученный Обществом 23.07.2019. 

Посчитав, что Общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 749,7 кв. м, обязано участвовать в расходах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, суды, признав требования Учреждения законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В рассматриваемом случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании. 

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы. 

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. 

При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено. 

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общей кровли здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). 

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежавших ответчику помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

Учреждением в материалы дела представлены документы и переписка между истцом, ответчиком, АО «Север», различными комитетами администрации города Мурманска за период с 2013 года.

Необходимость в проведении ремонтных работ фасада вызвана следующими обстоятельствами:

-           получением Учреждением жалобы от Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 06.08.2014 № 28-03-03/3200, из которой следует, что после проведенного Обществом ремонта в кабинетах Комитета,  появились трещины, отслоение штукатурного слоя и осыпания побелки;

-           в результате осмотра Учреждением здания (акт от 19.03.2015 № 3) зафиксировано, что в спорном здании 1961 года постройки капитальный ремонт не производился с момента постройки здания, физический износ административного здания составляет более 61%;

- поступлением заявления Общества от 21.08.2015 № 62-Ю, согласно которому Общество является арендатором помещений на 1 этаже здания, в котором находится кафе «Белый кролик». Фасад дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии: от него отваливаются куски покрытия, которые падают вниз, в том числе на козырек и на крыльцо кафе. Ответчик считает, что это представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - как посетителей кафе, так и прохожих. Просит принять меры к устранению опасности - произвести ремонт фасада в кратчайший разумный срок. В противном случае Общество будет вынуждено для решения этого вопроса обратиться в прокуратуру.

Ссылки на вышеуказанные факты отражены в протоколе внеочередного собрания собственников помещений спорного нежилого здания (далее - Протокол от 04.09.2015).

Данные документы приобщены к материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Также судами принято во внимание, что Общество, согласовав проект капитального ремонта здания, зная, кем будет проводиться ремонт, сроки выполнения работ, не поинтересовалось у АО «Север» либо у Учреждения о наличии его обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества, которое напрямую связано с переходом права собственности на помещения в здании. На стадии согласования проекта ответчик не заявлял возражений в части необходимости проведения ремонта и включения работ на той площади, на которой в 2014 году Общество проводило ремонт.

Отказ ответчика в софинансировании возмещения расходов по ремонту фасада датирован 23.08.2016, т.е. после разработки проекта, проведения электронного аукциона и когда работы по ремонту фасада здания уже были практически закончены.

Таким образом, все действия Учреждения (с 2015 года), связанные с разработкой, согласованием проекта, участием в актах осмотров здания, с извещением ответчика, когда и кем будет проводиться капитальный ремонт фасада, согласовывались с Обществом. 

Общество не оспорило решение общего собрания собственников в установленном законом порядке.

Учреждением в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников от 04.09.2015, заверенная надлежащим образом.

Общество возражая против иска, указало на фальсификацию представленного Учреждением протокола от 04.09.2015 внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск,                        ул. Профсоюзов, д. 20.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

АО «Север» в отзыве на исковое заявление указало, что в сентябре 2015 года в его адрес поступило обращение от Учреждения о необходимости проведения капитального ремонта всего фасада спорного здания, где у АО «Север» имелась собственность. В связи с этим, в сентябре 2015 года был подписан протокол собрания собственников, рассмотревших вопрос о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания. От собственника АО «Север» интересы представлял Кириллов В.Б., который являлся руководителем. 

АО «Север» в материалы дела представило копию протокола от 04.09.2015, заверенную должным образом, которая идентична копии, представленной Учреждением.

АО «Север» в отзыве на иск подтвердило свое участие 04.09.2015 во внеочередном собрании собственников. 

Кроме того, Общество, являясь в сентябре 2015 года арендатором помещений в здании, не имело законных оснований 04.09.2015 принимать участие в собрании собственников.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 04.09.2015, переписку сторон, установив, что доля Общества в расходах на содержание имущества определена пропорционально соотношению площади принадлежавших Обществу помещений и общей площади всех помещений здания, правомерно удовлетворили иск в заявленном Учреждением размере.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу  № А42-9863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина