АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.06.2022Дело № А62-5275/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311673233300022; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели от 05.10.2020, 

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311673233300022; ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 05.10.2020, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 600000 руб., о взыскании неустойки в сумме 588000 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заказчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели от 05.10.2020 в размере 293800 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 09.06.2022).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 05.10.2020, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 600000 руб., о взыскании неустойки, начисленной по положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 19.11.2020 по 02.06.2021, в сумме 588000 руб.

Данное дело рассмотрено арбитражным судом с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве ИП ФИО1 о принятии иска к производству арбитражным судом (т.1 л.д.49-50), принципов доступности правосудия.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик/исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной кухонной мебели от 05.10.2020 (далее – договор).

Исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчику изделие (я), а заказчик оплатить и принять "Товар" в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определённым настоящим договором и приложениями.

Изготовление изделия начинается со следующего рабочего дня, после внесения предоплаты не менее 70% от общей стоимости. Поставка и отгрузка товара осуществляется при условии внесенной 100% оплаты. Доставка оплачивается исключительно заказчиком по факту привоза изделия лично водителю грузового такси, по тарифам действующим на день привоза *пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора изменение цены и комплектации изделия возможно по согласованию сторон. Изменение цен и комплектации изделия согласовывается "Дополнительным соглашением", подписанным обеими сторонами и заверяется печатью в 2х экземплярах.

Общая сумма договора составляет 869800 руб., из которых – 500000 руб. предоплата; 369800 руб. остаток суммы (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней; срок изготовления мебели, установленный в 45 рабочих дней может быть увеличен при заказе фасадов по индивидуальному заказу фрезеровки и патинированию.

Согласно пункту 5.2 договора сторонами согласованы комплектующие материалы и фурнитура.

В адрес заказчика была направлена товарная накладная № 6 от 06.10.2020 на сумму 500000 руб., которая оплачена им 07.10.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2020 стороны продлили срок изготовления и поставки мебели по договору до 28.02.2021, а так же заказчиком  были внесены изменения в согласованный эскиз, повлекшие увеличение цены договора на 24 000 руб. и увеличения сроков выполнения работ, а именно: дополнительная покраска левой боковины левого пенала слева у окна (560мм*2614мм) и дополнительная покраска правой боковины правого пенала справа у окна (560мм*2614мм) мдф в цвет фасадов RAL 8029 без патины, также сторонами было согласовано изменение порядка оплаты по договору, а именно: Последний день монтажа составит 29.12.2020 года, после чего заказчик вносит частичную оплату в размере 100,000 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек) и оставшийся остаток в размере 293,800 рублей заказчик производит после окончательной сдачи мебели в 2021 году.

30.12.2020 заказчиком была произведена оплата мебели в размере 100 000 руб.

По требованию заказчика в дальнейшем были согласованы и осуществлены другие изменения согласованного эскиза, а именно дополнительная покраска 2х деталей мдф краска с оборотной стороны левого бока у левого пенала портальной зоны и левого бока левой антресоли, переделка 2х декоративных элементов 280*200 портальной зоны, что также повлекло удорожание договора на 20 600 руб. и увеличение сроков изготовления мебели; однако, дополнительное соглашение об этом от 16.01.2021 заказчик не подписал.

Окончательная установка мебели была произведена по адресу, указанному заказчиком 21.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.04.2021, от подписания которого заказчик уклонился.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет № 002 от 21.04.2021 на оплату 314400 руб., который последним оплачен не был.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО4 в суд с настоящими требованиями.

В порядке уточнения ИП ФИО2 уменьшила заявленную сумму исковых требований, исключив из нее 20 600 руб. по неподписанному заказчиком дополнительному соглашению от 16.01.2021.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями указав, что между сторонами был заключен договор в соответствии с пунктом 4.1 данного договора исполнитель обязан был поставить изделие в течение 45 дней с момента получения предоплаты, а именно 19.11.2020; дополнительные соглашения заказчик не подписывал и соответственно не давал согласие на продление сроков исполнения договора;

 в настоящий момент кухня не установлена полностью, сама кухня имеет существенные недостатки, а именно сколы, трещины, два ящика не открываются, хотя все необходимые замеры производил ответчик, часть кухонного гарнитура повреждена в ходе монтажа, что является препятствием для использования кухни по назначению; акт приемки-передачи выполненных работ от 21.04.2021 заказчиком не подписан. В данном случае заказчик в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в связи с нарушением обязательств с исполнителя подлежит взысканию так же и неустойка, в связи с чем и обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

На встречное исковое заявление ИП ФИО1 сообщила суду, что установка фасадов кухни была произведена 24.12.2020, однако, установить мебель полностью не представлялось возможным по причине неготовности помещения ответчика к установке, в связи с чем мебель была установлена частично; полная установка мебели была отсрочена по просьбе ответчика до устранения всех имеющихся обстоятельств, а так же для дозаказа и переделки отдельных элементов, после чего 21.04.2021 кухня была полностью установлена. При монтаже мебели 24.12.2020 ответчиком были внесены изменения в согласованный эскиз, что повлекло увеличение цены на 24000 руб. и увеличение сроков выполнения работ – до 29.12.2020 (дополнительное соглашение к договору от 24.12.2020). Исполнителем, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2020 к договору произведена оплата 100000 руб. Так же по просьбе заказчика в январе 2021 года были согласованы и осуществлены другие изменения согласованного эскиза и произведен частичный демонтаж поставленной мебели для осуществления им покраски стены; недостатки мебели, на которые ссылается заказчик, отражены в акте приема-передачи от 21.04.2021, а именно: некорректный стык короны, дефекты трех фасадов являются устранимыми и не отрицаются со стороны исполнителя, который готов их устранить. Кроме того, эскиз кухни, согласованный с заказчиком, делался, когда помещение находилось в стадии ремонта; после установки обрамления дверных проемов (исполнитель об этом не знал) выдвижные ящики полностью не могут быть выдвинуты. 

Следовательно, по мнению исполнителя, требование о расторжении договора является незаконным, т.к. выявленные недостатки являются устранимыми; в отношении заявленного требования о взыскании неустойки, исполнитель полагает, что в данном случае к возникшим отношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, т.к. спор возник между индивидуальными предпринимателями и данные правоотношения вытекают из договоров подряда.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела спорным вопросом является соответствие изготовленной мебели индивидуальному эскизу заказчика, качество (наличие дефектов) этой мебели, возможность использование ее по назначению и стоимость устранения недостатков.  

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы; ИП ФИО2 согласился с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценок и экспертиз", эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1) соответствуют ли материалы, примененные при изготовлении корпусной мебели по договору на изготовление корпусной мебели от 05.10.2020, условиям договора и предъявляемым нормативным требованиям;

2) имеются ли у изготовленной кухонной мебели недостатки (дефекты), причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) (в том числе, по каждому дефекту); возможна ли безопасная эксплуатация изготовленной корпусной кухонной мебели с учетом оборудования (бытовой техники), предусмотренного к установке, после устранения недостатков (дефектов)?

Согласно заключению эксперта № 93/22-Э:

- по первому вопросу: 

В результате исследования предоставленного к экспертизе комплекта мебели выявлено в целом соответствие условиям договора и эскизного проекта Выявлено отсутствие установки в проектное положение выдвижной корзины для мусора (имеется в наличии). Предусмотренное проектом место для ее установки занято дополнительным (не предусмотренным договором) оборудованием (измельчитель пищевых отходов, система многоступенчатой фильтрации воды с накопительным баком), что препятствует установке корзины для мусора в проектное положение;

- по второму вопросу: 

 1) выявлено наличие трещины и сколов на соединении сегментов декоративной короны портальной зоны - не соответствие п. 5.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины Данный дефект является неустранимым. Требуется замена декоративной короны;

2) выявлено отличие по цвету глухого (не открывающегося фасада) под мойкой от остальных фасадов нижнего яруса комплекта мебели – выявлено нарушение п. 5.2.20 Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия илиизделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должныбыть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза. Художественным решением может быть предусмотрен другой подбор облицовки и деталей из массива древесины. Данный дефект является неустранимым. Требуется замена фасада;

3) размер зазоров между створками распашных парных фасадов (створокшкафчиков) составляет 4-5мм. Зазоры равномерны по высоте - выявленонарушение п. 5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренныетехнической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем Данный дефект является устранимым. Требуется регулировка петель;

4. выявлено заедание работы выдвижных механизмов бутылочницы справа от сущки и верхнего левого выдвижного ящика портативной зоны, а также люфт работы выдвижного ящика сушки (нарушение п. 5.2.4Вкладные и накладные  элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло,зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закрепленынеподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов Данный дефект является устранимым. Требуется регулировка петель и выдвижных механизмов

5) выявлено отслоение декоративной пилястры от фасадов бутылочниц- выявлено нарушение п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, происшфовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Данный дефект является неустранимым. Необходима замена фасадов.  

Все выявленные недостатки носят исключительно декоративный характер и не оказывают влияние на безопасность эксплуатации даже при условии не устранения выявленных недостатков, а носят исключительно эстетический характер.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26106 руб.

Сторонами были представлены дополнительные вопросы к эксперту, пояснения на которые эксперт дал ответы в судебном заседании.

Стороны требования друг друга не признали.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является договором бытового подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в параграфе 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Осмотр комплекта мебели производился экспертом по адресу установки: г.Смоленск, СНТ "Природа", в дневное время суток при смешанном (искусственном и естественном) освещении в присутствии представителей сторон. Обязанность по обеспечению доступа к объекту экспертизы определением суда была возложена на ИП ФИО2

Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным судом и сторонами вопросы, в связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Возражения представителя ИП ФИО2 о дополнительной экспертизе, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, ссылки заключение специалистов по оценке качества представленного экспертного заключения отклоняются судом за необоснованностью. 

Согласно экспертному заключению, явных дефектов при изготовлении кухонной мебели допущено не было; все выявленные недостатки носят исключительно декоративный характер и не оказывают влияние на безопасность эксплуатации даже при условии их не устранения, а носят исключительно эстетический характер.

В судебном заседании 09.06.2022 эксперт пояснил на вопрос суда, что при осмотре комплекта мебели были видны очевидные признаки ее использования.

Незначительные дефекты изготовитель готов устранить по факту его допуска к комплекту мебели. До настоящего времени со стороны заказчика требование об устранении именно выявленных экспертом недостатков не заявлялось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели стоимостью 869800 руб.; в качестве предоплаты заказчиком перечислены 50000 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2020 стороны продлили срок изготовления и поставки мебели по договору до 28.02.2021, а так же заказчиком были внесены изменения в согласованный эскиз, повлекшие увеличение цены договора на 24 000 руб. и увеличения сроков выполнения работ, а именно: дополнительная покраска левой боковины левого пенала слева у окна (560мм*2614мм) и дополнительная покраска правой боковины правого пенала справа у окна (560мм*2614мм) мдф в цвет фасадов RAL 8029 без патины, также сторонами было согласовано изменение порядка оплаты по договору, а именно: "Последний день монтажа составит 29.12.2020 года, после чего заказчик вносит частичную оплату в размере 100,000 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек) и оставшийся остаток в размере 293,800 рублей заказчик производит после окончательной сдачи мебели в 2021 году".

30.12.2020 заказчиком была произведена оплата мебели в размере 100 000 руб.

Таким образом, конклюдентными действиями ИП ФИО2 подтвердил согласование договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020, которым стоимость мебели определена в размере 893 800 руб. (статья 438 ГК РФ).

С учетом оплаты ФИО2 в счет стоимости по договору 600 000 руб. (500 00 руб. + 100 000 руб.), задолженность заказчика перед изготовителем составляет 293 800 руб.

С учетом изложенного требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые были выплачены в качестве гонорара его представителю.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ФИО3 21.05.2021 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор об оказании юридических услуг), согласно условиям которому ИП ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по введению претензионной работы и арбитражного дела по взысканию с ИП ФИО2 суммы задолженности по договору; права и обязанности ФИО6 перечислены в пунктах 2.2 – 2.2.3 договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договор об оказании юридических услуг стоимость услуг ФИО3 составляет 30000 руб. при количестве судебных заседаний, в которых осуществляется представительство не более 3-х; при большем количестве судебных заседаний стоимость услуг подлежит пересмотру в сторону увеличения со соглашению сторон.

Оплата стоимости услуг ФИО3 производится путем перечисления денежных средств посредством предоплаты в размере 100 % (пункт 4.3 договор об оказании юридических услуг). 

Согласно отметке на договоре об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО3 получила.

Так же между ИП   ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому в связи с увеличением объема и усложнения типа работ, а именно увеличение количества судебных заседаний, заявление ответчиком встречных исковых требований, назначение и проведение экспертизы по делу стоимость услуг составляет 50000 руб.

Согласно отметке на дополнительном соглашении от 16.04.2022 к договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 20000 руб. ФИО3 получила.

ИП ФИО1 21.05.2021 ФИО3 выдана доверенность для представления интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель ИП ФИО2 возражал в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов в размере 50000 руб.; считает заявленные судебные расходы не подтвержденными с учетом представления ИП ФИО1 копии налоговой декларации, поданной 20.06.2022 за истечение срока ее подачи предусмотренного законодательством; так же  представленная декларация о доходах по форме 3-НДФЛ не содержит отметок налогового органа о принятии данной декларации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, с отметкой ФИО3 о получении денежных средств в размере 30000 руб., дополнительное соглашение от 16.04.2022 с отметкой ФИО3 о получении денежных средств в размере 20000 руб., копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2021 год от 20.06.2022 и почтовая квитанция о направлении данной декларации налоговому органу от 20.06.2022, номер идентификатора 21400072465371.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, ею подписано первоначальное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление от 14.10.2021, ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 21.06.2022, 22.11.2021, возражение на встречное исковое заявление от 25.11.2021, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 01.02.2022, запрос в экспертную организацию от 31.01.2022, дополнение по делу от 16.04.2022, а так же ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Так же материалами дела подтвержден факт направления налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (сумма доходов 30000 руб.); пропуск срока представления налоговой декларации не влияет на ее действительность, влечет иные последствия для декларанта в соответствии с налоговым законодательством; срок для представления налоговой декларации относительно полученного ФИО3 дохода в сумме 20000 руб., согласно Налоговому кодексу Российской Федерации по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем довод ИП ФИО2 в этой части суд признает несостоятельным.

С учетом представленных документов и материалов дела, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, с учетом рассмотрения дела, объема и уровня сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за представление интересов в суде, суд считает обоснованным заявленный размер судебных издержек по настоящему делу в сумме 50000 руб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ остальные судебные расходы (возмещение расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, расходы по оплате экспертизы 30000 руб., а также государственная пошлина по встречному иску) также относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311673233300022; ИНН 

<

***>) 293800 руб., а также 58876 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311673233300022; ИНН 

<

***>):

- из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/25 от 15.06.2021;

- с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 30000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 880 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Е.Г. Бажанова