РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302342/23-84-2369

02 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания  Фёдоровой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МПЗ" (300004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, 

<

...>); 2) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России  (129164, 

<

...>); 3) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третьи лица:  1) ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Моспромстрой-М" (127006, 

<

...>, ком. 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 08.12.2023 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "МПЗ" в размере 1 050, 28 руб., в рамках исполнительного производства № 164907/23/98097-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2023г. №МПЗ-Д-68, диплом); 

от ответчиков:  1) ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО1: не явился, извещен;  2) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом)

3) ГМУ ФССП России: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.02.2024, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЗ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2023 года в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МПЗ» в размере 1 050,28 (одна тысяча пятьдесят) рублей 28 копеек в рамках исполнительного производства № 164907/23/98097-ИП от 20.11.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ФИО1

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представили материалы исполнительного производства.

От третьего лица ИФНС России № 10 по г. Москве в материалы дела поступили письменные пояснения, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 08 декабря 2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ФИО1,  рассмотрев  материалы  исполнительного  производства №164907/23/98097-ИП от 20.11.2023, возбужденного на основании исполнительного документа №745 от 17.11.2023, выданного органом ИФНС №10 по г. Москве по делу №754, вступившему в законную силу 17.11.2023 в отношении должника ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М», установил у ООО «МПЗ» наличие в отношении Должника дебиторской задолженности в сумме 1 050, 28 рублей и вынес Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее Постановление), в котором обязал дебитора ООО «МПЗ» в трехдневный срок перечислить денежные средства на указанный в Постановлении счет.

Посчитав Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2023 (далее - Постановление) в части п.3 требований об обязании дебитора ООО «МПЗ» внести денежные средства в размере 1 050,28 руб. на счет, указанный в Постановлении, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - Отдел) поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 745 от 17.11.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в отношении должника - организации ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" на общую сумму 1 083 123 907, 37 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №164907/23/98097-ИП от 20.11.2023 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №164907/23/98097-ИП от 20.11.2023 г. направлено должнику посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 20.11.2023 г. Постановление о возбуждении доставлено и прочитано юридическим лицом 22.11.2023 г.

В соответствии ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо  с  момента  доставки  извещения  о  размещении  информации  о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек 30.11.2023.

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности ООО "МПЗ" ИНН 

<

***> перед ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" ИНН 

<

***> на сумму 1 050,28 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится - во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона («обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе»), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

08.12.2023,ведущим судебным приставом-исполнителем, вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №98097/23/616064, направленное в адрес дебитора ООО "МПЗ" (300004, Россия, 

<

...>) посредством Заказной почты (ШПИ 11573890904728), доставлено 19.12.2023. В адрес должника-организации данное Постановление направлено посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг и доставлено 13.12.2023.

Согласно информации, предоставленной Взыскателем - ИФНС № 10 по г. Москве, задолженность ООО "МПЗ" перед ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" отсутствует.

05.03.2024на основании Информационного письма ИФНС № 10 по г. Москве, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 05.03.2024 № 98097/24/955069 от 08.12.2023 г.

Таким образом, предмет спора по делу №А40-302342/23-84-2369 на дату заседания 06.03.2024 отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "МПЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова