Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А02-250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дорога», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А02-250/2019 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – агентство, должник), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным договора от 20.09.2019 № 20-09/19, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорога», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорога» по доверенности от 02.12.2023, ФИО6 – представитель акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» по доверенности от 11.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве агентства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2019 № 20-09/19 (далее – договор) на разработку бизнес планов, заключённого между должником и обществом «Дорога».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 12.02.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ошибочному установлению судом апелляционной инстанции факта причинения ответчиком вреда должнику и его кредиторам, аффилированности сторон сделки; вывод относительно экономической составляющей бизнес-проектов, их ценности для должника сделаны без применения специальных познаний.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 11.09.2019 в отношении агентства введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Между должником (заказчик) и обществом «Дорога» (исполнитель) заключён договор от 20.09.2019 на разработку бизнес-планов (завод по производству заменителей грудного молока; развитие завода общества с ограниченной ответственностью «Майма-молоко»), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику результат работ, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать исполнение работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; в соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на результат работ переходит заказчику после оплаты всей стоимости работы.

Определением суда от 25.04.2023 в отношении агентства введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий.

Считая, что договор совершён в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из исполнения сторонами условий договора, отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребления правом сторонами сделки.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделки в период подозрительности (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.02.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 11.09.2019, оспариваемая сделка совершена 20.09.2019), при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемой сделки по мотиву её совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) внешний управляющий усматривал в заключении ответчиком договора на разработку бизнес-плана без намерения его исполнить, то есть в фактическом безвозмездном получении денежных средств исполнителем, чем причинён вред имущественным правам должника и независимым кредиторам.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Правовой природой авансового платежа является предоставление контрагенту денежных средств, в отсутствие факта исполнения обязательства по заключенному договору, которое предполагается после произведения авансовых платежей.

Поскольку авансовый платеж вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, сделка по оплате аванса не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае договор совершён после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (авансовый платёж в сумме 400 000 руб. совершён платёжным поручением от 27.09.2019 № 12), что в силу публичности таких сведений,  предполагает осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Вывод об аффилированности сторон, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестности поведения ответчика сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств, условий заключения договора с фактическим полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, апелляционным судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства: реальной передачи оказанных услуг агентству, поскольку при наличии у него собственного адреса электронной почты (ipoteka04@narod.ru), исполнителем итоговый результат работ направлен по электронному адресу бывшего руководителя должника - ФИО7 (karpenko22rus@gmail.com), который в этот момент находился под следствием (задержан в городе Москве), что очевидно нетипично для поведения абстрактного среднего участника рынка; факт действительного использования бизнес-планов в деятельности агентства, их экономической целесообразности (не было финансовой возможности, им не приобретались активы для их реализации исходя из предусмотренных сделкой масштабов проектов); связи между основной деятельностью должника и необходимость в разработке бизнес-планов не по профилю его работы с учётом штатного количества работников и их профессиональных обязанностей.

Имея дебиторскую задолженность по договору, общество «Дорога», вопреки разумному и последовательному поведению независимого участника гражданского оборота с требованием о возврате денежных средств к агентству, в суд не обращалось, что в свою очередь свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

С учётом выясненной судом совокупности обстоятельств, суд округа не находит оснований не согласиться с его выводами об общности экономических интересов должника и ответчика, отсутствии встречного предоставления по договору для агентства и, соответственно, причинении в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов.

По сути, имело место формальное создание видимости равноценности сделки, результатом заключения которой стал вывод денежных средств должника после возбуждения дела о его банкротстве на дружественное юридическое лицо, повлёкший за собой утрату возможности кредиторов агентства получить удовлетворение своих требований за их счёт.

С учётом изложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, априорная убежденность суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом.

Указанные особенности предопределяют необходимость использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бремя доказывания распределено в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания; суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию безупречных доказательств в подтверждение своих доводов, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений, чего он не сделал.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из недобросовестности контрагента должника по договору, необходимости возврата в конкурсную массу неправомерно полученного от него актива.

По сути доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-250/2019 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1