ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54557/2019

Дело № А40-97792/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «Крисстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019,

принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-97792/19 

по исковому заявлению ООО «Крисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Фирма Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 368 038,57 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крисстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Фирма Новострой» о взыскании убытков в размере 368 038,57 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «Крисстрой», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Крисстрой» обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 368 038,57 руб., понесенных в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг по исполнительному производству. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Согласно доводам апелляционной жалобы исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2017 была проделана работа по взысканию с АО «Фирма Новострой» суммы в размере 7 360 776,67 руб., за что ему было выплачено вознаграждение в размере 368 038,57 руб. Не соглашается с доводами суда первой инстанции о праве урегулирования спора на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что применению подлежит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор по договору на перевозку груза № 33-004/2015-01 от 01 мая 2015 года, договору на перевозку груза № 44-004/2015 от 29 июля 2015 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № A40-193090/16 исковые требования ООО «КРИССТРОЙ» были удовлетворены, с АО «Фирма Новострой» взыскана задолженность в общем размере 7 024 664 руб. 

АО «Фирма Новострой» с указанным решением не согласилось, подав апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 02.05.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист. Обязательства исполнялись ответчиком в период с 29.05.2017 по 25.08.2017 (л.д. 35- 41). 

03.04.2017 между ООО «Крисстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор № 4К об оказании юридических услуг по исполнительному производству (л.д. 12-13). 

Согласно п. 1.1 договора ООО «Крисстрой» (заказчик) поручил ИП ФИО1 (исполнитель) обязанности оказать услуги по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193090/16 о взыскании с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Крисстрой» присужденной денежной суммы. 

В подтверждение доводов о несении убытков истец представил акт выполненных работ от 07.06.2018 (л.д. 14) и платежное поручение от 25.05.2018 об оплате (л.д. 15). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что заявленные расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения права и для их возмещения ст. ст. 110, 112 АПК РФ предусмотрен специальный порядок, признав, что заявленные требования не могут быть взысканы как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу для установления факта причинения убытков необходимо доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что АО «Фирма Новострой» исполнило свои обязательства в период с 29.05.2017 по 25.08.2017 (л.д. 35-41), первые платежи были осуществлены до предъявления исполнительного листа к исполнению (05.07.2017)  (л.д. 25), постановлением от 21.08.2017 исполнительное производство было окончено.

Из материалов дела не следует, что АО «Фирма Новострой» является причинителем убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе обстоятельства судебного спора между истцом и ответчиком не свидетельствуют о причинении таковых, право на судебную защиту принадлежит  каждому (ст. 19, 46 Конституции РФ), оно не может быть ограничено.

Из содержания договора № 4К от 03.04.2017 об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193090/16.

Перечень обязательств, согласованный сторонами договора в п. 1.2, следующий: 1.2.1 –ознакомление с материалами дела; 1.2.2 –получение на руки судебных актов суда первой и апелляционной инстанции (определения, решения); 1.2.3 – получение на руки исполнительного листа; 1.2.4 – инициирование исполнительного производства; 1.2.5 – предъявление исполнительного листа в банк; 1.2.6 – оказание содействия судебным приставам-исполнителям. Поиск и анализ информации о должнике. Предоставление информации в адрес ФССП; 1.2.7 – ведение (курирование) исполнительного производства. Обжалование незаконных действий судебных приставов в вышестоящие органы ФССП, прокуратуру и суд; 1.2.8 – составление и подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в территориальный отдел службы судебных приставов о розыске имущества должника, розыске должника, наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику; 1.2.9 – работа с сотрудниками правоохранительных органов и ФССП по вопросам инициирования уголовного преследования должника за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; 1.2.10- курирование вопросов связанных с принудительной реализацией имущества принадлежащего должника на праве собственности с открытых торгов.

Таким образом, ООО «Крисстрой», заключая договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, вменило исполнителю обязанности на стадии принудительного исполнения судебного акта, правовое регулирование которой осуществляется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями указанного закона определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

П. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В договоре № 4К от 03.04.2017 стороны предусмотрели обязанности, которые не могли быть исполнены ИП ФИО1, такие как «оказание содействия судебным приставам», «ведение (курирование) исполнительного производства», «поиск и анализ информации о должнике», «работа с сотрудниками правоохранительных органов», «курирование вопросов, связанных с принудительной реализацией имущества должника». 

Указанные обязанности относятся к публично-правовым функциям Федеральной  службы судебных приставов (ст. 5), возможность их исполнения взыскателем, права и обязанности которого ограничены нормами п. 2, 3 ст. 8, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена. 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 представлял интересы истца в судах первой и второй инстанции в рамках спора. Судебные расходы при этом заявлены не были, уже после окончания исполнительного производства ООО «Крисстрой» обратилось с заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания договора № 4К от 03.04.2017 об оказании юридических услуг следует, что ООО «Крисстрой» понесены расходы на стадии исполнительного производства, взыскание которых не может быть осуществлено иначе, чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.  

Попытка ООО «Крисстрой» взыскать понесенные в рамках исполнительного производства расходы как убытки, справедливо оставлена судом без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-97792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                   О.Г. Мишаков