АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16681/2018

09 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 29 марта и 04 апреля 2019 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о  взыскании убытков, 

при участии:

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 25.01.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (далее – ООО «Целебные воды», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 696 294 руб. 94 коп. 

Определением суда от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», третье лицо).

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 30.01.2019, считает, что исполнение обязательств сопоручителя должно осуществляться с учетом сумм обязательств каждого солидарного поручителя, а именно: 12 696 294 руб. 94 коп. (сумма исполненного обязательства)/7 (количество поручителей)=1 813 756 руб. 42 коп. (сумма обязательств каждого солидарного поручителя) (л.д. 105-107).

Ответчик просил учесть, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-3170/2015 (Т-87446/2015) были установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно: в рамках исполнительного производства № 10144/17/11007-ИП с ООО «Целебные воды» удержано и перечислено первоначальному кредитору ПАО «Промсвязьбанк» 526 924 руб. 45 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным платежам, указал, что соответствующие изменения были внесены в реестр требований кредиторов должника ООО «СеверГазЭнергоПром». Считает, что сумму обязательств солидарного поручителя ООО «Целебные воды» следует уменьшить на сумму исполненного обязательства в размере 451 649 руб. 50 коп., в результате вычитания суммы 451 649 руб. 50 коп. задолженность ООО «Целебные воды» перед ООО «Пробизнес», как перед поручителем, исполнившим обязательства в полном объеме перед кредитором, будет составлять 1 362 106 руб. 92 коп. 

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», третье лицо).

Отдел судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ответе за запрос суда от 12.02.2019 № 11007/19/168269 дал пояснения в части списания и перечисления денежных средств с расчетного счета должника, указал на окончание исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 126).

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО5 В отзыве на иск от 15.03.2019 считает доводы ответчика о разделении суммы задолженности на число поручителей несостоятельными.

Третьими лицами, за исключением Голована А.И., отзывы на исковое заявление не представлены.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 29.03.2019 по 04.04.2019 до 14 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № 2-107/2016 с ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2014 в размере 26 700 429 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 26 760 429 руб. 06 коп. (л.д. 15-19).

С учетом частичного погашения задолженности солидарными должниками, а также основным должником ООО «СеверГазЭнергоСтрой» по состоянию на 21.09.2017года задолженность солидарных должников перед ПАО «Промсвязьбанк» составила: 12 561 830, руб. 28 коп. основного долга, 51 428 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 83 036 руб. 09 коп.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2017 по делу №2-107/16 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «СтройКапитал» в связи с заключением  договора уступки прав (требований) №0008-17-У6-24 от 21.09.2017  между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтройКапитал», по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «СтройКапитал» имущественные права (требования) к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» и солидарным должникам по кредитному договору  

<

***> от 21.08.2014 (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-3170/2015 (Т-87446/2015) произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  на  ООО «СтройКапитал» в части требований в сумме 12 644 866,36 руб. (л.д. 22-25).

Между ФИО5 и ООО «СтройКапитал» заключено соглашение о прощении долга от 22.11.2017, в соответствии с которым ООО «СтройКапитал» в полном объеме освобождает (прощает долг) ФИО5 от уплаты задолженности в размере 12 561 830,28 руб. основного долга, 51 428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 83 036,09 руб. процентов за пользование кредитом.  

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.01.2018 года по делу № 2-107/16 утверждено мировое соглашение от 22.12.2017, по условиям которого, ООО «СтройКапитал» прощает ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарную задолженность, а именно: 12 561 830,28 руб. основного долга, 51 428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 83 036,09 руб. неустоек/штрафов (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-3170/2015 (Т-87446/2015) произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  на  ООО «Целебные воды» в части требований в сумме 526 924,45 руб. в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 10144/17/11007-ИП указанная сумма была взыскана с ООО «Целебные воды» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 110-113).

В дальнейшем ООО «СтройКапитал» на основании договора уступки требования (цессии) № б/н от 31.07.2018 передал (уступил) ООО «Пробизнес» требования, возникшие на основании договора № 0008-17-У6-24 от 21.09.2017 на  общую сумму 12 696 294,94 руб., в том числе: 12 561 830,28 руб. – основной долг, 83 036,08 руб. – неустойка, 51 428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.5 договора за уступаемое цедентом цессионарию права требования к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» - должнику, цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору аренды ТС на сумму 8 092 232,53 руб. и договору поставки на общую сумму 4 990 000 руб.

ООО «СтройКапитал» направило в адрес основного должника и поручителей уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 32).

Таким образом кредитором стало ООО «Пробизнес», один из солидарных поручителей и должников.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 32 от 15.10.2018 (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что исполнение обязательств сопоручителя должно осуществляться с учетом сумм обязательств каждого солидарного поручителя, а именно: 12 696 294 руб. 94 коп. (сумма исполненного обязательства)/7 (количество поручителей)=1 813 756 руб. 42 коп.

Суд принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства за вычетом размера своей доли ответственности. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на утвержденное судом мировое соглашение от 22.12.2017, а также соглашение о прощении долга от 22.11.2017, кредитор вправе требовать возмещения долга с должника, а также сопоручителей с учетом доли  обеспечения обязательства, поскольку им прощение долга другим поручителям не давалось.   

В рамках исполнительного производства № 10144/17/11007-ИП с ООО «Целебные воды» удержано  и перечислено ПАО «Промсвязьбанк» 526 924,45 руб., что подтверждается сведениями, представленными Отделом судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми (л.д. 126) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-3170/2015 (Т-87446/2015) (л.д. 110-112).

Ответчик считает, что сумму обязательств следует уменьшить на 451 649,50 руб. с учетом доли сопоручителя из расчета 526 924,45 руб. / 7 х 6, таким образом, сумма задолженность составляет 1 362 106 руб. 92 коп.  из расчета 1 813 756,42 руб. – 451649,50 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 362 106 руб. 92 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 86 481 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 1156 от 13.12.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 06 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 1 362 106 руб. 92 коп. убытков и 9 278 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых