ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99446/17-3-981

30 января 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СУ Энергогазстрой" (ИНН 

<

***>)  к ООО ТД Мастер" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 908 419,11 руб.

по встречному иску ООО «ГД Мастер» к ООО "СУ Энергогазстрой"

о взыскании неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 рублей, договорную неустойку в размере 2 550 049,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 рублей.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №16 от 08.12.2017 г. (удост), ФИО3 по дов. №14 от 08.12.2017 г.

от ответчика - ФИО4 по дов. от 05.06.2017 г,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 19.01.2018 по 23.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании задолженности по договору подряда №27-07/2016 27 июля 2017 года на выполнение комплекса общестроительных работ в наземной части объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Маломосковская, вл.14 в размере 6 908 419,11 руб. , из которых:  основной долг в размере      3 296 208  рублей 17 копеек; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в размере 173 040 рублей 95 копеек; убытки, причиненные расторжением Договора в размере 3 439 169  рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГД Мастер» к ООО "СУ Энергогазстрой" с уточнением размера исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 рублей, неустойки в размере 2 550 049,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет, поддержал исковые требования по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 рублей, неустойки в размере 2 550 049,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречное  исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» заключен Договор подряда №27-07/2016 27 июля 2017 года на выполнение комплекса общестроительных работ в наземной части объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Маломосковская, вл.14.

По условиям данного Договора Подрядчик (ООО «СУ Энергогазстрой») обязуется подготовить и предоставить Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру, а так же исполнительную документацию (п.п. 4.1.16 Договора подряда №27-07/2016 27 июля 2017 года), а Генподрядчик (ООО «ГД Мастер») обязуется при отсутствии претензий к Подрядчику (ООО «СУ Энергогазстрой») принять выполненные Работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (п. 1.3 Договора подряда №27-07/2016 27 июля 2017 года).

Оплата работ, согласно п.п. 2.2.2 Договору подряда №27-07/2016 27 июля 2017 года, осуществляется в течении 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставлении исполнительной документации в соответствии с условиями Договора.

Акт о приемке выполненных работ №9 от 28.02.2017г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 28.02.2017г по форме КС-3, и исполнительная документация были преданы в ООО «ГД Мастер» и подписаны.

Также был передан Акт о приемке выполненных работ №10 от 31.03.2017г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.03.2017г. по форме КС-3, которые до настоящего времени ОО «ГД «Мастер» не подписаны без каких либо замечаний. Согласно п. 5.4 настоящего Договора, Генподрядчик обязан рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать Акт по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направить Подрядчику в течении 5 рабочих дней мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний. В случае не предоставления Генподрядчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 14 дней с даты получения, работы считаются принятыми без замечаний, в порядке предусмотренном ст. 735 Гражданского Кодекса РФ. Никаких претензий относительно качества и объема работ ответчиком не высказано. Согласно ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Также ООО «СУ Энергогазстрой» направило в ООО «ГД Мастер» Акт о приемке выполненных работ №11 от 26.04.2017 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 26.04.2017 по форме КС-3, на что был получен немотивированный отказ в подписании настоящих актов. Однако работы по вышеприведенным Актам ответчиком не оплачены.

ООО «ГД Мастер» было направленно уведомление о приостановке работы по Договору подряда (исх. №10-04/17-2 от10.04.2017г.)

ООО «ГД Мастер» до настоящего времени не оплатило выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ №9 от 28.02.2017г. по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 28.02.2017т по форме КС-3.; Акту о приемке выполненных работ №10 от 31.03.2017г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.03.2017г. по форме КС-3 и Акту о приемке выполненных работ №11 от 04.2017г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 04.2017года по форме КС-3.

Все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№3, Счета - фактур и исполнительная документация были переданы ООО «СУ Энергогазстрой» в ООО «ГД Мастрер» вместе с сопроводительными письмами, что говорит о том, что Заказчик был уведомлен в приемке работ по Договору подряда №27-07/2016 27 июля 2017 года.

Согласно условиям договора подряда оплата работ осуществляется в течении 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставлении исполнительной документации в соответствии с условиями Договора.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по Договору подряда №27-07/2016 от 27.07.2016г. составляет 6 908 419,11 руб., в том числе:  основной долг в размере 3 296 208  рублей 17 копеек; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в размере 173 040 рублей 95 копеек; убытки, причиненные расторжением Договора в размере 3 439 169  рублей 99 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии №10-04/17-1 от 10.04.2017г., № 18-04/17-01 от 18.04.2017г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, в обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору Истец ссылается на следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 9 от 28.02.2017 г. на сумму 3 002 649,62 рублей, № 10 от 31.03.2017 г. на сумму 1 416 216,78 рублей, № 11 от 30.04.2017 г. на сумму 652 228,33 рублей и формирует сумму задолженности в размере 3 296 208.17 рублей, однако Ответчик не принял работы, указанные в Актах № 10 от 31.03.2017 г. на сумму 1 416 216,78 рублей, № 11 от 30.04.2017 г. на сумму 652 228,33 рублей по следующим основаниям:

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ Ответчику не передавались. Ответчик не принял к оплате Акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2017 г., поскольку в нем указана стоимость работ, не согласованная сторонами в Договоре.

По Акту о приемке выполненных работ № 11 от 30.04.2017 г. в адрес Истца был направлен мотивированный отказ (письмо № 216/ММ от 28.04.2017 г.) в срок, установленный для его представления Договором, а также телеграмма (№ 213/ММ от 28.04.2017 г.) с приглашением прибыть на объект для составления акта с перечнем дефектов и недостатков и определения фактически выполненных с надлежащим качеством работ. Представители Истца на объект прибыли, но какие-либо документы составлять и подписывать отказались. Впоследствии Ответчик направил Истцу дефектную ведомость с перечнем недостатков и работ по их устранению (письмо № 277/ММ от 31.05.2017 г.), которую Истец не подписал, предложение об устранении недостатков в адрес Ответчика не направил.

Всего Подрядчиком по Договору выполнено работ стоимостью 14 176 547,10 рублей, Ответчиком оплачено 11 180 778,31 рублей.

В Дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2016 г. (далее Дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали выполнение Истцом комплекса общестроительных работ стоимостью 25 550 4 94,12 рублей и установили срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 с 14.09.2016 г. по 15.12.2016 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 Генподрядчик перечислил аванс в размере 7 665 148,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1062 от 03.10.2016 г.

Всего по Дополнительному соглашению № 1 Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 433 603,11 рублей, тогда как Ответчиком оплачено 8 596 990,50 рублей.

Согласно контррасчету Ответчика: 14 176 547,10 рублей - стоимость работ, выполненных Истцом по Договору; 708 827,35 рублей - сумма гарантийного удержания по Договору; 11 180 778,31 рублей - оплачено Ответчиком по Договору; 1 433 603,11 рублей - стоимость работ, выполненных Истцом по Дополнительному соглашению № 1; 71 680,15 рублей - сумма гарантийного удержания по Дополнительному соглашению № 1; 8 596 990,50 рублей - оплачено Ответчиком по Дополнительному соглашению № 1; 18 713,20 рублей - стоимость потребленных Истцом коммунальных услуг; 204 000,00 рублей - стоимость аренды бытовок. 5 170 839,30 рублей - сумма неосновательного обогащения Истца (неотработанный аванс).

Таким образом, представленный выше расчет указывает на отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 296 208,17 рублей, а также неустойки в размере 173 040,95 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании убытков Истец основывает на положениях ст. 717 ГК РФ, однако, указанная норма права устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает Истца от их доказывания.

Поскольку доказательства возникновения убытков и их размер Истец в материалы дела не представил, требование о взыскании убытков в размере 3 439 169,99 рублей удовлетворению не подлежит.

Также, Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 рублей, неустойки в размере 2 550 049,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 рублей.

В соответствии с условиями Договора Ответчик надлежащим образом выполнил, а Истец оплатил выполненные работы в соответствии с расчетом, указанным в таблице:

п/п

Акты о приемке выполненных работ КС-2

Гар. удержание 5 %

Оплата работ

Номер акта

дата

Сумма, руб.

Номер платежного поручения

Дата оплаты

Сумма, руб.

I.

580

03.08.2016

4 613 716,54

2.

1

31.08.2016

1 889 363,28

94 468,16

743

13.09.2016

1 228 086,14

3.

2

30.09.2016

1 773 687,22

88 684,36

841

11.10.2016

1 152 896,69

4.

3

31.10.2016

1 251 682,09

62 584,10

1024

14.11.2016

813 593,36

5.

4

30.11.2016

980 831,94

49 041,60

1182

19.12.2016

637 540,76

6.

6

26.12.2016

368 023,33

18401,17

1209

26.12.2016

239215,16

7.

8

31.01.2017

3 839 584,09

191 979,20

164

10.02.2017

1 000 000,00

196

14.02.2017

1 495 729,66

8.

9

28.02.2017

3 002 649,62

150 132,48

9.

10

31.03.2017

1 070 725,53

53 536,28

ИТОГО по Договору:

14 176 547,10

708 827,35

11 180 778,31

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 Ответчик надлежащим образом выполнил, а Истец оплатил выполненные работ в соответствии с расчетом, указанным в таблице:

№ п/п

Акты о приемке выполненных работ КС-2

Гарантийное удержание 5%

Оплата работ

Номер акта

дата

Сумма, руб.

Номер платежного поручения

Дата

Сумма, руб.

1.

1062

03.10.2016

7 665 148,47

2.

5

30.11.2016

444 491,27

22 224,56

1181

19.12.2016

288 919,33

3.

7

26.12.2016

989 111,84

49 455,59

1210

26.12.2016

642 922,70

1 Итого по Доп. соглашению № 1:

1 433 603,11

71 680,15

8 596 990,50

Уведомлением от 10.04.2017 г. за номером 10-04/17-2 Ответчик произвел приостановку работ руководствуясь положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ. Однако «отсутствие оплаты за февраль 2017 г.» не является основанием для приостановки работ, установленным п. 1 ст. 719 ГК РФ. Поскольку из Договора подряда у Истца (ответчика по первоначальному иску) не возникло обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, нарушение которых препятствовало бы исполнению Ответчиком (истцом по первоначальному иску) работ по Договору подряда, оснований для приостановки работ в силу ст. 719 ГК РФ у Ответчика (истца по первоначальному иску) не имелось. Расширительному толкованию указанная норма права не подлежит.

Поскольку Договор был расторгнут сторонами 14.04.2017 г. сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения настоящего иска составляет 5 170 839,30 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 285/ММ от 06.06.2017, № 285/ММ от 06.06.2017 г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма     5 170 839,30 рублей, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик по встречному иску иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика по встречному иску суд не находит обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 550 049,50 рублей.

В соответствии с представленным Истцом расчета неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Ответчик  по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее. Суд считает, обоснованными доводы Ответчика по встречному иску о несоразмерности  неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 255 004,95 рублей, при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный  договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

           В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  162 881,44 рублей, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а исковые требования по встречному иску по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 рублей, неустойки в размере 255 004,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

По встречному иску.

Взыскать с ООО «СУ Энергогазстрой» в пользу ООО «ГД Мастер» сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 рублей, неустойку в размере 255 004,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 рублей, а также государственную пошлину в размере 62 419 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.