Дело № А79-8394/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 25.01.2022 по делу № А79-8394/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 946 248 руб. 78 коп,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2021 № 5/юр2021, диплом от 08.08.2017 № 44, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (далее – ООО «НПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ООО «АФ «Путь Ильича», ответчик) о взыскании 333 656 руб. 37 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.04.2018 № ОП6-2018, договорной неустойки за период с 29.06.2018 по 18.01.2022.

Решением 25.01.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «АФ «Путь Ильича» в пользу ООО «НПП» 333 656 руб. 37 коп. долга; 190 500 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 18.01.2022 (с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 13 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «АФ «Путь Ильича» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказать и осуществить возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор поставки от 11.04.2018 № ОП 6-2018 со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем условие об оплате покупателем неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора) не может считаться согласованным и применению не подлежит.

Подробно доводы ООО «АФ «Путь Ильича» изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2022 № 16 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НПП» в возражениях на апелляционную жалобу от 05.04.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К возражениям ООО «НПП» приложило копию платежного поручения от 28.03.2022 № 80.

Суд расценил приложение к возражениям на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, однако, поскольку приложенный документ имеется в материалах дела, вопрос о его приобщении не рассматривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НПП» (поставщик) и ООО «АФ «Путь Ильича» (покупатель) заключили договор поставки от 11.04.2018 № ОП6-2018 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях (Спецификациях) к договору, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору осуществляются в порядке безналичных расчетов банковским переводом на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента выставления УПД (пункт 2.1 договора). 

В случае, если Спецификация к данному договору предусматривает отсрочку платежа, покупатель несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате в сроки, подписанные в Спецификации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно отказ от продления договора, то договор продляется каждый раз на один календарный год (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам (УПД) от 31.05.2018 № 76, от 23.09.2019 № 133, от 12.11.2019 № 8/2, от 21.01.2020 № 7/2, от 17.02.2020 № 16/2, от 17.03.2020 № 27/2, от 17.03.2020 № 28/2, от 15.04.2020 № 47/2, от 12.05.2020 № 54/2, от 12.05.2020 № 55/2, от 10.06.2020 № 63/2, от 10.06.2020 № 64/2, от 06.07.2020 № 75/2, от 06.07.2020 № 76/2, от 27.07.2020 № 80/2, от 27.07.2020 № 81/2, от 18.08.2020 № 88/2, от 18.08.2020 № 89/2, от 14.09.2020 № 97/2, от 14.09.2020 № 98/2, от 01.10.2020 № 113, от 16.10.2020 № 114/2, от 16.10.2020 № 115/2, от 17.11.2020 № 128/2, от 17.11.2020 № 129/2, от 15.12.2020 № 134/2, от 17.12.2020 № 138/2, от 17.12.2020 № 139/2, от 28.12.2020 № 143/2, от 28.12.2020 № 144/2, от 20.02.2020 № 16/2, от 20.02.2020 № 17/2, от 20.02.2020 № 18/2, от 01.04.2020 № 37/2, от 01.04.2020 № 38/2, от 30.06.2020 № 80/2, от 30.06.2020 № 81/2 поставил ответчику товар на сумму 1 324 418 руб. 94 коп.

Ответчик оплатил товар частично – в сумме 990 762 руб. 57 коп.

По расчету истца сумма долга составляет 333 656 руб. 37 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПП» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 366 302 руб. 80 коп. долга. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 190 500 руб. за период с 04.09.2018 по 18.01.2022, с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Решение суда обжалуется ООО «АФ «Путь Ильича» в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик полагает, что в части взыскания договорной неустойки должно быть отказано, соответственно возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, должно быть в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае если спецификация к данному договору предусматривает отсрочку платежа, покупатель несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате в сроки, подписанные в спецификации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер санкций (более 54% годовых), по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ), принятые ответчиком меры к погашению долга, и, по сути, отсутствие спора по сумме основного долга, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 190 500 руб., одновременно определив верный период просрочки, начиная с 04.09.2018 по 18.01.2022. 

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора поставки (подписания договора со стороны ответчика не уполномоченным лицом) и, соответственно условие об оплате покупателем неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора) применению не подлежит, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактические обстоятельства спора, установив наличие надлежащим образом оформленных документов и отсутствие оспаривания реальности исполнения договора в установленном законом порядке, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что УПД содержат ссылку именно на договор поставки от 11.04.2018 № ОП 6-2018, а также учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли осуществляться неоплаченные покупателем поставки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, в том числе в части согласования сторонами договорной неустойки (пункт 5.2 договора).

Более того, из материалов дела следует, что поставленный в рамках договора от 11.04.2018 № ОП 6-2018 товар, покупателем в лице ООО «Агрофирма «Путь Ильича» принимался без возражений, частично оплачивался. Иной редакции договора, которая содержала бы другую формулировку пункта 5.2, по сравнению с имеющимся в материалах дела, либо исключение данного пункта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен к рассматриваемому спору принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем возражения ответчика правомерно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Договор подписан со стороны ООО «Агрофирма «Путь Ильича» директором покупателя ФИО2, подпись которого скреплена печатью данной организации.

Наличие оттиска печати общества на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчик не заявлял, что также подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Следовательно, данный договор, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с условиями договора поставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил правомерность начисления ответчику договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.04.2018 № ОП6-2018.

Проверив иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 по делу № А79-8394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов