ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-13046/2015

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-13046/2015 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о рассрочке исполнения судебного акта от 14.01.2016 по делу №А63-13046/2015

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (далее - ответчик, ООО «Сантехмонтажстрой») о  взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 468 000 рублей. 

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сантехмонтажстрой» в пользу ООО «1С» взыскана сумма компенсации в размере 468 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

Постановлениями апелляционной инстанции от 18.04.2016 и кассационной инстанции от 12.07.2016 решение от 14.01.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

09.01.2018 ООО «Сантехмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 14.01.2016 года по делу №А63-13046/2015 на срок три года с ежемесячной выплатой долга в размере 10 905 руб. в пользу истца. 

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А63-13046/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подлежащая взысканию сумма компенсации образовалась по обязательствам неправомерного использования в хозяйственной деятельности ООО «Сантехмонтажстрой» программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С». 

ООО «Сантехмонтажстрой», ссылаясь на отсутствие в достаточном количестве денежных средств для уплаты взысканной суммы задолженности в связи с тяжёлым финансовым положением, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

 Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

 Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта. 

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю. 

Из материалов дела следует, что общество в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ссылается на то обстоятельство, что  финансовое положение находится в прямой зависимости от контрагентов, поскольку обязательства по договорам с обществом не исполнены и в настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности, направлены претензии с требованиями о погашении задолженности. Также апеллянт указал, что производственная деятельность общества приостановлена, работники переведены на сокращенный рабочий график. 

Доводы апеллянта апелляционная коллегия судей отклоняет на основании следующего.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами, сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. 

Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поэтому ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения решения. 

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт от 14.01.2016 по настоящему делу исполнен частично, остаток задолженности составляет                          392 574,29 руб.

Из заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что заявителем предложен график по погашению задолженности срок три года с ежемесячной выплатой долга в размере 10 905 руб. в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный ответчиком срок в три года рассрочки для погашения компенсации в размере 392 574,29 руб., нарушает право истца на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А63-13046/2015 соответствует нормам материального  и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу                   № А63-13046/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                     Н.Н. Годило