Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9546/2020

17 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, д. 36 Б, панель 16) об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку,  

без  участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «НОРД-СЕРВИС», общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б, и передаче его истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 12.10.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НОРД-СЕРВИС» о признании права собственности за обществом на недвижимое имущество: Цех заготовок, общей площадью 4 007,9 кв.м., находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, и расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0301016:66 и 86:11:0301016:53.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы в отношении объекта: цех заготовок, общей площадью 4007,9 кв.м., находящегося по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - объект):

1) Является ли объект объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества?

2) В границах каких земельных участков расположен объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

Нарушает ли объект границы иного земельного участка (не расположен ли он частично на ином земельном участке, соблюдены ли при строительстве объекта минимальные отступы от границ земельного участка)?

3) Соответствует ли возведение объекта градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:53?

5) Соответствует ли объект проектной и исполнительной документации?

6) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.) и иным нормам и правилам? Обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения? 

7) Носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению? Является ли безопасными ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

8) Создает (создаст) ли объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

9) Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

10) Определить, является ли объект вновь построенным (самостоятельным объектом) или реконструкцией здания - цех заготовок, кадастровый номер 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м., инв. № 8963, лит. А, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б?

11) В случае, если при ответе на 10 вопрос будет установлено, что объект является реконструкцией здания - цех заготовок, кадастровый номер 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м., инв. № 8963, лит. А, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б, установить может ли объект приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции?

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (628403, 

<

...> Победы, 34а) ФИО2.

Определением суда от 26.04.2021 к проведению судебной строительно-технической экспертизы дополнительно привлечен эксперт Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО3. В перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, включен дополнительный вопрос в отношении объекта: цех заготовок, общей площадью 4007,9 кв.м., находящегося по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - объект): 4) В чем выразилась реконструкция объекта?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 116-02-00190 от 08.11.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1 (является ли объект объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества?): объект исследования обладает признаками недвижимого имущества по следующим критериям: часть объекта экспертизы (четырехэтажное здание) относится к капитальным, (капитальное строительство предполагает проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов; по возведению несущих и ограждающих конструкций; по подводке инженерных коммуникаций); в Техническом паспорте от 04.06.2002 на здание Цех заготовок (Лит.А) г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 16, ул. Индустриальная, 36 Б, выданном дочерним Федеральным государственным унитарным предприятием НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ определена группа капитальности объекта I; в материалах дела на 4х этажное здание имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №86-72-16/010/2008-723 от 30.05.2008); объект экспертизы (4х этажное здание и два 2х этажных корпуса) прочно связаны с землей: имеют свайный фундамент; перемещение объекта повлечет несоразмерный ущерб его назначению, перемещение будет означать фактический снос объекта; наличие подведенных к объекту экспертизы стационарных инженерных коммуникаций.

По вопросу 2 (в границах каких земельных участков расположен объект (кадастровые номера, площади, адреса)? Нарушает ли объект границы иного земельного участка (не расположен ли он частично на ином земельном участке, соблюдены ли при строительстве объекта минимальные отступы от границ земельного участка)?: 

Здание цеха заготовок (основное 4-этажное здание совместно с 2-этажным пристроем, возведенным при реконструкции цеха) расположено на территории 2 смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301016:53 (далее 53) и 86:11:0301016:66 (далее 66). Причем основной 4-х этажный корпус целиком находится на территории участка 53, а 2-этажный пристрой находится в основном на территории участка 66, но частично (крайней южной частью) заходит (незначительно) на территорию участка 53 и на неразграниченную территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере-) и земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301016:84 (на юге).

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:53, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 36, корп. Б, имеет площадь - 1 744 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б, панель № 16, имеет площадь - 2 873 кв.м.

Объект Здание цеха заготовок (основное 4-этажное здание совместно с 2-этажным пристроем, возведенным при реконструкции цеха) нарушает границы земельных участков, поскольку расположен в границах двух земельных участков, а также частично (крайней южной частью) заходит (незначительно) на территорию участка 53 и на неразграниченную территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301016:84 (на юге).

При строительстве как основного 4-х этажного здания цеха заготовок, так и 2- этажного пристроя к нему были нарушены требования нормативных документов о минимально допустимых отступах от границ земельных участков: не менее 3.0 м.

По вопросу № 3 (соответствует ли возведение объекта градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:53?): 

Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) с кадастровым номером 86:11:0301016:53. 

По видам разрешенного использования, из предусмотренных в Градостроительном плане, исходя из основного вида деятельности предприятия ООО «НОРД-СЕРВИС», наиболее подходит нефтехимическая промышленность.

Параметры разрешенного использования для этого вида деятельности следующие:

Этажность - до 3 этажей. Основное здание цеха заготовок имеет 4 этажа и по этому параметру не соответствует требованию ГПЗУ.

Минимальный отступ от красной линии - 3 м. Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:53 расположен за красными линиями. По этому параметру соответствует требованию ГПЗУ.

Минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Построенное здание по этому параметру не соответствует требованиям ГПЗУ.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Построенное здание по этому параметру соответствует требованиям ГПЗУ.

Таким образом, построенное здание по 3 параметрам (Виды разрешенного использования, максимальный отступ от красной линии, максимальный процент застройки) соответствует требованиям ГПЗУ, а по 2 параметрам (этажность, минимальный отступ от границ земельного участка) не соответствует требованиям ГПЗУ.

Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) с кадастровым номером 86:11:0301016:66.

В определении арбитражного суда от 19.08.2021 по делу №А75-9546/2020 о продлении срока проведения судебной экспертизы установлено «Администрация во исполнение определения суда от 27.07.2021 сообщила, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 не выполнялся, на обращение ООО «НОРД-СЕРВИС» по подготовке градостроительного плана указанного земельного участка был направлен отказ от 03.02.2021 №44-01-Исх-136 в связи с отсутствием действующего правоустанавливающего документа на земельный участок».

В связи с отсутствием ГПЗУ ответить на настоящий вопрос в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 не представляется возможным.

По вопросу № 4 (в чем выразилась реконструкция объекта?): Исходя из определения реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция выразилась в:

изменении параметров (увеличение площади и объема) существующего объекта капитального строительства, при выполнении работ по возведению двух пристроенных корпусов, соединенных между собой и основным зданием общей входной группой (тамбуром), другими словами в расширении объекта капитального строительства;

частичном изменении несущих конструкций (в местах примыканий);

видоизменением фасада основного 4-х этажного здания.

По вопросу № 5 (соответствует ли объект проектной и исполнительной документации?): Объект экспертизы необходимо рассматривать как состоящий из двух частей, первая - это здание цеха заготовок (Лит.А), 4х этажное, производственного (промышленного) назначения; общей площадью 1993,7 кв.м.; в соответствии с техническим паспортом, выданным 04.06.2002, год постройки не установлен; группа капитальности I. Проектная и исполнительная документация на это здание предоставлена не была, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вторая часть здания представляет собой два двухэтажных строения, примыкающих к основному зданию при помощи общей входной группы, частично не соответствует предоставленной проектной документации (имеются разделы ПЗ и АР, остальные разделы проектной документации представлены не были), в части:

- фасад здания в осях A-И (входная группа) не соответствует проектному; форма кровли центрального входа и форма оконных блоков отличается от проектных.

- в помещениях расположенных в осях А-В, 3-21 на втором этаже расположены жилые комнаты для сотрудников, а во втором крыле в осях Г-И, 3-22 на втором этаже помещения столовой (шифр: 51.07.01-АР лист 4). В проектной документации назначение этих помещений - кабинеты.

- в жилых комнатах был обнаружен факт утепления чердачного перекрытия за подвесным потолком, пенопластом с заделкой швов пеной монтажной, в проекте данное утепление отсутствует (шифр: 51.07.01-АР лист 8).

- на первом этаже, в помещениях гаражей, трубопроводы сетей отопления при проходе через стены и перегородки, проложены без гильз и без соответствующей заделки негорючими материалами, что не соответствует проектной документации шифр: 51.07.01-ПЗ лист 8. Исполнительная документация на два двухэтажных строения и общую входную группу (тамбур) не предоставлена.

По вопросу № 6 (соответствует ли объект строительным, градостроительным, техническим, санитарно- гигиеническим, экологическим, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.) и иным нормам и правилам? Обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?):

Объект не соответствует строительным и техническим требованиям:

- в плитах перекрытия, расположенных в 2х этажном корпусе с жилыми комнатами для временного пребывания сотрудников, выявлены существенные дефекты, приводящие к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном;

- частичное разрушение и частичное отсутствие отмостки;

- частичное отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки и частичная заделка отверстий и зазоров при их прокладке. Необходимость в установке гильз и заделке отверстий и зазоров при прокладке трубопроводов важны как со стороны предотвращения распространения возможного пожара из помещения в помещение (и соответственно уменьшение площади воздействия на вышележащие конструкции), так и со стороны защиты трубопроводов от различных деформаций. Несмотря на то, что эти требования относятся к нормативному документу, имеющего рекомендательный характер, в проектной документации также указаны эти требования, непосредственно влияющие на безопасность конструкций и соответственно на безопасность сотрудников, находящихся в здании.

Следует отметить, что частичное отсутствие гильз и заделки отверстий и зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки также расположены в помещениях гаражей на первом этаже 2х этажного корпуса. Плиты перекрытия с дефектами описанными ранее, расположены между помещениями гаражей (на первом этаже) и жилыми комнатами, предназначенными для временного пребывания сотрудников.

Техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное на основании ГОСТ 31937-2011. Выявленные дефекты плит перекрытия являются существенными, приводящие к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном. Эксплуатация объекта возможна только при проведении комплекса работ по усилению конструкций плит перекрытия, а также по устранению выявленных дефектов.

Объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства, и размещении одного объекта на двух земельных участках и частично на неразграниченной территории.

Объект экспертизы соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемыми СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части статьи 24. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

Оценить влияние данного объекта на окружающую среду не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации, а также комплекса мероприятий, необходимого в рамках экологического исследования по охране окружающей среды.

Объект частично соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей и обустройства проездов, но на выполненные работы по обеспечению пожарной безопасности отсутствует проектная и исполнительная документация, что не соответствует требованиям статьи 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Оценить достаточность выполненных мероприятий по пожарной безопасности без проектной и исполнительной документации не представляется возможным.

На вопрос расположения объекта экспертизы относительно иных зданий не представляется возможным ответить, из-за отсутствия информация в материалах дела о зданиях окружающих объект экспертизы - функциональное значение, степени огнестойкости, класса пожарной опасности.

Объект экспертизы обеспечен 16 парковочными местами, что является достаточным, исходя из норм расчета, предусмотренных Решением Думы города Нижневартовска № 509 от 21.06.2019 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Нижневартовск» (с изменениями на 28 мая 2021 года) (в ред. решений Думы города Нижневартовска от 11.12.2020 № 699, от 28.05.2021 № 785) Таблицей 16 и информацией о количестве сотрудников, представленной ООО «НОРД-СЕРВИС».

Здание не предназначено для пребывания маломобильных групп населения, отсутствуют конструктивные элементы (пандус например), обеспечивающих доступность здания для МГН. В представленных материалах дела отсутствует информация о привлечении к работе на производственном объекте маломобильных групп населения. Объект был построен до 2016 года, требования указанных Федеральных законов, указанных в исследовательской части заключения, на него не распространяется, также как и требования СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; СП 136.13330.2012 Здания и сооружения. Общие положение проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения (в cooтветствии с областью применения указанных нормативных документов).

По вопросу № 7 (носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению? Является ли безопасным ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?):

Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация на момент проведения экспертизы не являются безопасными.

Техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное; безопасная эксплуатация и ввод объекта в эксплуатацию возможны только после разработки проектных решений и проведения комплекса работ по усилению перекрытия и устранению выявленных дефектов.

По вопросу № 8 (создает (создаст) ли объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?): На момент осмотра, объект экспертизы создает опасность жизни и здоровью граждан, в части выявленных существенных дефектов плит перекрытия, приводящих к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, в 2х этажном корпусе в жилых помещениях, предназначенных для временного пребывания сотрудников. При возможном осуществлении пожарных рисков в помещениях гаражей, расположенных на первом этаже под жилыми комнатами для временного пребывания сотрудников, и распространении пожара в смежные помещения из-за частичного отсутствия гильз и заделки отверстий и зазоров в местах прохода трубопроводов, приведет к увеличению площади воздействия на вышележащие конструкции — плиты перекрытия с существенными дефектами, и как следствие к еще большей потери несущей способности, жесткости, прочности и возможном обрушении конструкций.

Выявленные дефекты являются устранимыми, необходимо разработать проектные решения и выполнить работы по усилению конструкций (либо частичной замене плит) и выявленных дефектов, для обеспечения безопасного пребывания сотрудников на объекте.

По вопросу № 9 (нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?): Сохранение этого объекта (здания цеха заготовок) в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно, Администрации города Нижневартовска.

По вопросу № 10 (является ли объект вновь построенным (самостоятельным объектом) или реконструкцией здания цех заготовок, кадастровый номер 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м., инв. № 8963, лит.А, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б?): Пристраивание двух корпусов и входной группы к существующему объекту капитального строительства является реконструкцией здания Цеха заготовке, на основании определений, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

По вопросу № 11 (в случае, если при ответе на 10 вопрос будет установлено, что объект является реконструкцией здания - цех заготовок, кадастровый номер 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м., инв. № 8963, лит. А, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б, установить может ли объект приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции?):

Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции означает фактический снос (полное разрушение) двух пристроенных корпусов и входной группы, соединяющие их с основным зданием. Объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции. Для этого необходимо:

- выполнить работы по демонтажу двух пристроенных зданий, соединенных между собой и основным зданием входной группой;

- произвести демонтаж входной группы, лестниц металлических;

- выполнить работы по усилению и восстановлению несущих конструкций (в местах примыканий) основного 4-х этажного здания;

- восстановить ограждающие конструкции стен основного 4-х этажного здания;

- выполнить работы по восстановлению благоустройства прилегающей территории, на месте демонтированных пристроенных зданий и входной группы.

После проведения судебной экспертизы администрация уточнила исковые требования, просила обязать ООО «НОРД-Сервис» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью 73 кв.м. в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге), путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. 

ООО «НОРД-СЕРВИС» в письменных пояснениях указало, что у него возникли сомнения в обоснованности, объективности и достоверности выводов экспертов вследствие неудовлетворения результатами проведенной экспертизы и в связи с отсутствием доказательств к приведенным выводам экспертов. По мнению общества, строительную экспертизу должен проводить профессионал с высшим образованием «инженер-строитель». Эксперт ФИО3 знаний и опыта в строительстве не имеет. Не были проведены инструментальные исследования для определения износа конструкций или фундамента. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполнять только члены СРО в области инженерных изысканий. На данном основании ООО «НОРД-СЕРВИС» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы, которые ранее ставились при назначении судебной экспертизы по делу.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы с учетом объема документов, представленных обществом. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кандидатуры экспертов были согласованы ООО «НОРД-СЕРВИС» и оно не заявило возражений относительно привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО3

Как следует из представленных экспертным учреждением документов, эксперт ФИО3 обладает необходимыми знаниями и опытом, имеет стаж работы 9 лет. Согласно выданному 18.06.2011 диплому эксперт получила высшее образование в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» по квалификации Инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Кроме того в подтверждение знаний представлены диплом о профессиональной подготовке в Тюменском государственном нефтегазовом университете по курсу «Экономика и управление на предприятии» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве. Порядок определения сметной стоимости строительства различными методами с использованием сметно-нормативной базы 2001 года», удостоверение о повышении квалификации по программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (2017), удостоверение о повышении квалификации по программе «Пожарная безопасность в строительстве» (2020), удостоверение о повышении квалификации по программе: «Экологическая безопасность в строительстве» (2020).  

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации от 09.02.2015 № 135-р «О проведении аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение сроком на 3 года договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПЗР 302) в западном промышленном узле города (панель № 16)», протокола о результатах аукциона от 16.04.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «НОРД-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 1-АЗТ от 21.04.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 площадью 0,2873 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 16), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка,   сроком с 21.04.2015 по 20.04.2018.

30.09.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 21.04.2015 № 1-АЗТ.

15.03.2019 администрация направила ООО «НОРД-СЕРВИС» уведомление об истечении срока аренды с требованием о возврате земельного участка.

13.03.2020 отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66 огорожен по периметру металлическим забором, при въезде на участок установлен шлагбаум. В границах земельного участка размещены два 2-этажные строения, соединенные входной группой. Строения используются ООО «НОРД-СЕРВИС»: на 1 этаже под гаражи, на 2 этаже под бытовые и офисные помещения, часть территории земельного участка занята спецтехникой. Капитальность строений не установлена. Правоустанавливающие документы, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию на строения отсутствуют.

Обществу направлена претензия от 23.04.2020 № 36-03-Исх-2031 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка.

Поскольку требования претензии об освобождении земельного участка обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд.

ООО «НОРД-СЕРВИС», заявляя встречное исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, указало, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка № 17 от 08.05.2008 в собственности общества находится здание - цех заготовок, кадастровый номер: 86:11:0301001:526, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 4-этажный, общая площадь 1997,3 кв.м., инв. № 8963, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 № 72 НК 780058).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:53, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующее здание цеха заготовок, общая площадь 1 744 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 Б.

Обществом собственными силами и средствами была проведена реконструкция цеха заготовок, в результате чего площадь строения увеличилась до 4007,9 кв.м., частично строение стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:66.

Как указано во встречном иске, ООО «НОРД-СЕРВИС» предприняты следующие меры к легализации объекта капитального строительства: произведены строительно-монтажные работы, составлен технический план объекта от 06.10.2020, подано заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Полагая, что сохранение постройки в реконструируемом виде не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество просило суд признать право собственности на недвижимое имущество.

Поскольку реконструкция здания осуществлена обществом без разрешительной документации и объект является капитальным, администрация уточнила первоначальные требования и просила возложить на ООО «НОРД-СЕРВИС» обязанность осуществить снос части объекта, которая возведена самовольно.

Суд находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются правила о самовольной постройке. Суду необходимо установить, имела ли место именно реконструкция объекта недвижимости; возможность размещения на данном земельном участке реконструированного объекта; соблюдение строительных и иных норм и правил; предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности на реконструированный объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения ее безопасности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях установления факта реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, судом была назначена судебная экспертиза по данному делу.

В заключении эксперта № 116-02-00190 от 08.11.2021 сделан вывод о том, что комплекс проведенных работ на объекте, является его реконструкцией. Реконструкция объекта выразилась в изменении параметров (увеличении площади и объема) существующего объекта капитального строительства при выполнении работ по возведению двух пристроенных корпусов, соединенных между собой и основным зданием общей входной группой (тамбуром), другими словами в расширении объекта капитального строительства; частичном изменении несущих конструкций (в местах примыканий); видоизменении фасада основного 4-х этажного здания.

Факт реконструкции принадлежащего ответчику нежилого 4-этажного здания, в результате которой увеличилась общая площадь здания с 1 997,3 кв.м до 4 007,9 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим планом, и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодекса.

Отсутствие у истца по встречному иску разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что правовых оснований для признания права собственности в целом на весь объект не имеется, поскольку только часть этого объекта отвечает признакам самовольной постройки, право собственности на основное строение зарегистрировано за ООО «НОРД-СЕРВИС» в установленном порядке.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что закон, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструированное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301016:66, который был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 1-АЗТ от 21.04.2015. По условиям договора земельный участок должен был использоваться для целей, не связанных со строительством, в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения.

 Арендатор обязан был использовать земельный участок по назначению (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора было предусмотрено, что в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора.

 Таким образом, в отношении указанного земельного участка ООО «НОРД-СЕРВИС» не имеет права, допускающие осуществление спорной реконструкции. 

Более того, на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 не выполнялся, в связи с чем определить, соответствует ли реконструированное здание его требованиям невозможно. 

Экспертом установлено, что самовольно возведенные два двухэтажных строения, примыкающие к основному зданию при помощи общей входной группы, не соответствуют представленным обществом частям проектной документации (представлены разделы ПЗ и АР, остальные разделы проектной документации представлены не были).

Исполнительная документация на два двухэтажных строения и общую входную группу (тамбур) ООО «НОРД-СЕРВИС» также представлена не была.

Кроме того согласно заключению эксперта строения не соответствуют строительным и техническим требованиям: в плитах перекрытия, расположенных в 2х этажном корпусе с жилыми комнатами для временного пребывания сотрудников, выявлены существенные дефекты, приводящие к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном; частичное разрушение и частичное отсутствие отмостки; частичное отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки и частичная заделка отверстий и зазоров при их прокладке, которые  влияют на безопасность конструкций и соответственно на безопасность сотрудников, находящихся в здании. Необходимость в установке гильз и заделке отверстий и зазоров при прокладке трубопроводов важны как со стороны предотвращения распространения возможного пожара из помещения в помещение (и соответственно уменьшение площади воздействия на вышележащие конструкции), так и со стороны защиты трубопроводов от различных деформаций. Экспертом отмечено, что частичное отсутствие гильз и заделки отверстий и зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и перегородки также расположены в помещениях гаражей на первом этаже 2х этажного корпуса. Плиты перекрытия с дефектами описанными ранее, расположены между помещениями гаражей (на первом этаже) и жилыми комнатами, предназначенными для временного пребывания сотрудников.

Техническое состояние здания было оценено экспертом как ограниченно-работоспособное. В заключении указано, что выявленные дефекты плит перекрытия являются существенными, приводящие к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном. Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация на момент проведения экспертизы не являются безопасными и возможны только после разработки проектных решений и проведения комплекса работ по усилению перекрытия и устранению выявленных дефектов.

На момент осмотра, объект экспертизы признан опасным для жизни и здоровья граждан, в части выявленных существенных дефектов плит перекрытия, приводящих к снижению несущей способности и жесткости элементов, снижению прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, в 2х этажном корпусе в жилых помещениях, предназначенных для временного пребывания сотрудников. 

Объект экспертизы признан экспертом как не соответствующий градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для объектов капитального строительства, и размещении одного объекта на двух земельных участках и частично на неразграниченной территории.

Дать оценку влияния данного объекта на окружающую среду, также как и достаточность выполненных мероприятий по пожарной безопасности эксперт не смог в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации.

Таким образом, судом установлено, что истцом по встречному иску была проведена реконструкция спорного здания, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и других требований, установленных действующим законодательством, при этом сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы администрации.  

ООО «НОРД-СЕРВИС» не было принято мер к легализации самовольной постройки, в частности получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Общество не разрабатывало проектную и исполнительную документацию на реконструкцию объекта и обратилось за получением соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после предъявления исковых требований администрации.

Таким образом, условия, необходимые для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты окончания срока действия договора.

Таким образом, на ООО «НОРД-СЕРВИС» должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передаче земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301016:66 администрации по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Как следует из заключения эксперта, приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции означает фактический снос (полное разрушение) двух пристроенных корпусов и входной группы, соединяющие их с основным зданием. Объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции. Для этого необходимо: выполнить работы по демонтажу двух пристроенных зданий, соединенных между собой и основным зданием входной группой; произвести демонтаж входной группы, лестниц металлических; выполнить работы по усилению и восстановлению несущих конструкций (в местах примыканий) основного 4-х этажного здания; восстановить ограждающие конструкции стен основного 4-х этажного здания; выполнить работы по восстановлению благоустройства прилегающей территории, на месте демонтированных пристроенных зданий и входной группы.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работ, необходимый для освобождения земельного участка, арбитражный суд устанавливает ответчику шестимесячный срок для исполнения судебного акта, который начинает течь после его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований администрации и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные ООО «НОРД-Сервис» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 280 000 рублей, относятся на общество. 

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью 73 кв.м. в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге), путем сноса ограждения, шлагбаума, двух 2-этажных строений (вспомогательных помещений единого недвижимого имущества, соединенных с основным зданием с кадастровым номером 86:11:0301001:526 входной группой и переходами) и передать земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66 Администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина