АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6499/2020

г. Казань

29 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефпемовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью  «Альянс Ойл», г.Казань, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «Экохимагро»;

о взыскании 14 577 751 рублей 04 копеек задолженности, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020г.

от третьего лица (ООО «Экохимагро») – ФИО3, по доверенности от 20.05.2020г

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (далее ответчик) о взыскании 14 577 751 рублей 04 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Альянс Ойл», Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «Экохимагро».

Третьи лица (ООО «Альянс Ойл» и УФНС по РТ) в судебное заседание 22 сентября 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо – иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела А65-28970/2017 (по обособленному спору), выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017г. между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл» (ранее – ООО «ТД «Ядран») (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №093/17-Я (в редакции дополнительных соглашений №№1-11), по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора осуществлялась поставка нефтепродуктов.

29 июля 2019г. между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №22/19-У, по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 73 593 319 рублей 86 копеек, возникшей по договору поставки нефтепродуктов №093/17-Я от 14.04.2017г.  и подтверждаемая следующими универсальными передаточными актами: от 11.05.2017г. №2596, от 20.05.2017г. №2597, от 26.05.2017г. №2598, от 30.05.2017г. №2599, от 12.06.2017г. №2600, от 23.06.2017г. №2601, от 24.06.2017г. №2602, от 07.07.2017г. №4204, от 08.07.2017г. №4205, от 20.07.2017г. №4206, от 24.07.2017г. №4207, от 12.08.2017г. №4208, от 13.08.2017г. №4209, от 14.08.2017г. №4210, от 15.08.2017г. №4211, от 16.08.2017г. №4212, от 17.08.2017г. №4213, от 19.08.2017г. №4214, от 28.08.2017г. №4220, от 29.08.2017г. №4221, от 01.09.2017г. №4222, от 08.09.2017г. №4223, от 09.09.2017г. №4224, от 11.09.2017г. №4225, от 12.09.2017г. №4226, от 14.09.2017г. №4199, от 14.09.2017г. №4202, от 15.09.2017г. №4200, от 16.09.2017г. №4227, от 17.09.2017г. 4228, от 18.09.2017г. №4229, от 19.09.2017г. №4201, от 21.09.2017г. №4230, от 22.09.2017г. №4231, от 23.09.2017г. №4232, от 24.09.2017г. №4233, от 25.09.2017г. №4234, от 29.09.2017г. №4203, от 29.09.2017г. №4235, от 30.09.2017г. №4236, от 03.10.2017г. №4237, от 08.10.2017г. №4238, от 09.10.2017г. №4239.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 июля 2019 года) по делу А65-28970/2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

13 сентября 2019г. в рамках указанного дела истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика с требованием о выплате 72 772 933 рублей копеек задолженности, возникшей из указанной поставки товаров и уступленной по рассматриваемому договору цессии.

Впоследствии истец уточнил свои требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку поставка части товара на общую сумму 14 577 751 рублей 04 копеек была произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве и в рамках дела А65-28970/2017 была заявлена задолженность по поставке нефтепродуктов на общую сумму 57 015 568 рублей 82 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020г. по делу А65-28970/2017 истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика в заявленном размере поставки товара 57 015 568 рублей 82 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2020г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам в размере 14 577 751 рублей 04 копеек, возникшей из поставки товаров по следующим универсальным передаточным актам: №4201 от 19.09.2017г. на сумму 745 491 рублей 35 копеек, №4230 от 21.09.2017г. на сумму 1 753 822 рублей 70 копеек, №4231 от 22.09.2017г. на сумму 1 780 957 рублей 40 копеек, №4232 от 23.09.2017г. на сумму 1 766 481 рублей 30 копеек, №4233 от 24.09.2017г. на сумму 883 475 рублей 3 копеек, №4234 от 25.09.2017г. на сумму 885 749 рублей 6 копеек, №4203 от 29.09.2017г. на сумму 1 298 875 рублей 79 копеек, №4235 от 29.09.2017г. на сумму 899 810 рублей 6 копеек, №4236 от 30.09.2017г. на сумму 909 793 рублей, №4237от 03.10.2017г. на сумму 1 824 914 рублей, №4238 от 08.10.2017г. на сумму 921 630 рублей и №4239  от 09.10.2017г. на сумму 906 750 рублей.

Кроме этого, в подтверждение поставки товара истец также представил копии накладных на отгрузку товара №059773 от 18.09.2017г., №059762 от 18.09.2017г., №060664 от 21.09.2017г., №060662 от 21.09.2017г., №060944 от 22.09.2017г., №060826 от 22.09.2017г., №061204 от 23.09.2017г., №061183 от 23.09.2017г., №061402 от 24.09.2017г., №061530 от 25.09.2017г., №062827 от 29.09.2017г., №064015 от 03.10.2017г., №065314 от 08.10.2017г. и №065503 от 09.10.2017г.

В рамках дела А65-28970/2017 арбитражный суд, с учетом повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника – банкрота, пришел к выводу, что представленная истцом документация – универсальные передаточные акты и накладные на отгрузку, не свидетельствует о реальности поставки нефтепродуктов, в связи с чем и было отказано во включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.

В рассматриваемом случае истец представил те же доказательства, что и в обоснование требование своих требований  по делу А65-28970/2017.

Однако, представленные универсально-передаточные документы не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы, не содержат подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего данные документы, не приложена доверенность на принятие товара. 

При этом, в рамках дела А65-28970/2017 было установлено, что бывший руководитель ответчика не подтверждал факт поставки товара по указанным актам.

В силу дополнительных соглашений к договору поставки, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Между тем, истцом не представлены договоры об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, либо доказательства перевозки собственными силами. 

Ходатайство истца об истребовании этих документов суд находит необоснованным исходя из бремени доказывания обстоятельств в обоснование требований истца.

Согласно п.2.1 договора поставки, оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. 

Между тем предоплата товара отсутствовала, что и послужило причиной обращения истца в суд. 

Кроме того, истец ссылается на неоплату товара, поставленного товара в 2017 году, в то время как с требованием в арбитражный суд он обратился лишь в 2019 году. Разумные объяснения такого длительного не востребования долга кредитором не были представлены.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности ответчика, равно как и не содержат доказательств наличия у него специального оборудования и емкостей для хранения столь большого объема нефтепродуктов, а также реализации товара третьим лицам.  

Представленные транспортные накладные на отгрузку товара также не подтверждают факт получения товара именно ответчиком  или, по его указанию иными лицам.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А65-28970/2017 имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет и основания иска являются тождественными, отличается лишь период поставки, при тех же обстоятельствах поставки.

Новые доказательства, которые позволили бы суду прийти к иному выводу, с учетом имеющихся судебных актов по делу А65-28970/2017, истец не представил.

В виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств поставки рассматриваемого товара, исковые требования суд находит необоснованными, а иск – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов