Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-300873/18-87-1776

07 октября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «АБИГЕЙЛ»  

к ООО «Рент Эстейт Групп» 

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 326 624 200 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2019 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АБИГЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» о взыскании задолженности в размере 326 624 200 руб.

Определением от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между истцом АО «АБИГЕЙЛ» (продавец) и ответчиком ООО «Рент Эстейт Групп» (покупатель) заключен договор № А/РЭГ-кпм-2017, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии с п. 1.2 договора, в приложениях (спецификациях) указываются: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент товара. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

На основании п. 2.1, 2.2 договора, общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара. В цену товара включено хранение товара в течение 210 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе продавца и доставка товара покупателю. Хранение товара сверх указанного срока оплачивается по отдельному счету, выставленному в дату отгрузки товара. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017 г.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование ресурсов, затрат, количество товара, единицу измерения, а также цену – 326 626 700 руб., в т.ч. НДС 18 % 49 824 411 руб. 86 коп.

В доказательство поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 03.03.2017 г. № 4 со счетом-фактурой от 03.03.2017 г. № 4.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком в части на сумму 2 500 руб. по платежному поручению от 27.07.2017 г. № 359, в оставшейся части задолженность не погашена, что истец также подтверждает двухсторонне подписанным актом сверки.

Суд не правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Определениями суда от 28.05.2019 г., от 16.04.2019 г., от 13.03.2019 г. суд запросил из ИФНС России № 25 по г. Москве сведения об отражении по бухгалтерскому учету по финансовой отчетности сделки по реализации товаров по договору № А/РЭГ-кпм-2017 от 01.03.2017 г.

ИФНС России № 25 по г. Москве представила в материалы дела сведения об отражении в бухгалтерском учете и по финансовой отчетности, согласно которым указана стоимость продаж в 1 квартале 2017 года на сумму 326 626 700 руб.

Истцом в качестве первичной документации, в подтверждение  приобретения впоследствии проданной ответчику продукции, представлены:  книга покупок, в которой отражен факт приобретения 30.06.2016 г. товара на сумму 461 250 000 руб., договор поставки от 01.06.2016 г., счет-фактура от 30.06.2016 г. № 31, книга покупок, которой отражен факт приобретения 01.03.2017 г. товара на сумму 314 700 000 руб., договор от 01.03.2017 г., товарная накладная от 01.03.2017 г. № 15, счет-фактура от 01.03.2017 г. № 15, книга покупок, которой отражен факт приобретения 01.09.2016 г. товар на общую сумму 287 779 422 руб. 16 коп., договор от 01.09.2016 г., товарная накладная от 01.09.2016 г. № 20, товарная накладная от 01.09.2016 г. № 19, оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Вместе с тем, из представленных истцом первичных документов, установить обстоятельства приобретения именно спорного товара не представляется возможным, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность, принятая налоговой инспекцией, отражающая приобретение спорного товара, истцом не представлена

Представленные налоговым органом сведения не позволяют установить обстоятельства исполнения сделки в отношении спорного товара между истцом и ответчиком. Суд также учитывает, что цена сделки отраженная в документах из налогового органа не соответствует цене сделки по отчуждению спорного товара.

Кроме того, суд исходит из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности приобрести товар на столь значительную сумму, принимая во внимание содержание представленных налоговым органом сведений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что само по себе наличие товарной накладной по форма ТОРГ-12 от 03.03.2017 г. № 4 со счетом-фактурой от 03.03.2017 г. № 4 не являются надлежащим доказательством  фактической передачи товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму, а представленные доказательства в их совокупности  указывают на наличие обстоятельств, указывающих на мнимый характер правоотношений по поставке. При этом представленные в материалы дела доказательства оплаты спорного товара на сумму 2 500 руб., исходя из периода и суммы якобы произведенной поставки, суд оценивает как попытку придания реального характера спорным правоотношениям. 

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 г. по делу № А40-201077/2015).

С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии  в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке товара суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АБИГЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева