ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3742/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-1532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-1532/2016 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего и  взыскании убытков.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт, определение от 28.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственность «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее - ООО «НПФ Артель Лемеза», должник).

Решением от 22.01.2018  (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 20 от 03.02.2018.

Определением от 28.11.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПФ Артель Лемеза»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по настоящему делу о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ Артель Лемеза» привлечено контролирующее должника лицо ФИО1; требование в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего       обжалования -  до вынесения  постановления  судом кассационной инстанции),       а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения   конкурсной   массы    и   до   окончательного   расчета   с   кредиторами.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 17.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия прежнего конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) по расходованию денежных средств из конкурсной массы неправомерными, и взыскании в конкурсную массу убытки в размере 1 340 000 руб., а также уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 210 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей.

Определением от 14.06.2023 заявление о взыскании убытков принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», Управление Росреестра по Челябинской области,   Ассоциацию   арбитражных   управляющих   «Сибирский   центр   экспертов   антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком включено в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует. Отсутствие возможности достоверно установить размер убытков, а равно отсутствие расчета убытков не может являться основанием для отказа в иске. Суд неверно возложил бремя доказывания на заявителя, кроме того ФИО1 профессиональным участником оборота в сфере банкротства не является. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим переложены обязанности на привлеченных специалистов, суд необоснованно отказал в снижении вознаграждения конкурсного управляющего. Управляющим не представлено разумного обоснования необходимости привлечения сторонних специалистов, не приведен в возражениях объем проделанной работы и обоснование невозможности осуществить данную работу самостоятельно. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявления ФИО1, при анализе отчета о проведении конкурсного производства, отчета о движении денежных средств выявлено, что конкурсным управляющим ФИО3 произведены расходы на оценку и реализацию имущества которое фактически отсутствует и не обладает признаками имущества, а именно: 

- автомобильная дорога на карьер «Лемезинский» которая признаками недвижимого имущества не обладает; здание склада в селе Бедярыш, которое физически отсутствует; 

- право аренды земельного участка под карьером «Лемезинский», которое тесно связано с лицензией на разработку недр и как следствие не принадлежит должнику;

Также в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим, который обладает специальными познаниями, произведены расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника, при том, что нуждаемости в указанных услугах не имелось и всеми навыками обладает управляющий как профессиональный участник банкнотных отношений.

Сумма убытков, по мнению заявителя, возникших в результате неправомерных действий прежнего конкурсного управляющего ФИО3, составила 1 340 000 руб.

Кроме того, указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей и как следствие о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до разумного размера в 210 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 13.07.2018, 26.12.2018 и 28.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи № 1-5, в соответствии с которыми выявлено, в том числе следующее имущество:

- сооружение нежилое, Автодорога, протяженностью 8820 м., адрес: Челябинская область, р -н Катав - Ивановский, 1.0 км к юго - западу от села Бедярыш. Кадастровый номер: 74:10:0000000:845;

- здание нежилое, склад хранения камня, площадью 1016,5 кв.м., адрес: Россия, Челябинская обл., Катав - Ивановский район, примерно в 1 км. по направлению на юго - запад от ориентира с. Бедярыш. Состояние: под восстановление, здание разрушено, в наличии только остатки фундамента. Кадастровый номер: 74:10:0000000:1753;

- право аренды земельного участка (кадастровый номер: 74:10:0501001:20, площадь: 210000 +/- 62 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Бедярыш. Участок находится примерно в 1,0 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Катав-Ивановский).

По мнению заявитель данное имущество фактически отсутствует (разрушено), в связи с чем его включение в конкурсную массу и последующая реализация возложила на конкурсную массу необоснованные расходы, в том числе связанные с его оценкой и реализацией, что принесло должнику убытки в размере 1 340 000 руб. 

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу на основании данных, полученных из ЕГРН совместно с другим имуществом, ранее используемым должником в своей деятельности.

Спорное имущество было предметом трех последовательных публичных торгов (первые в форме аукциона, повторные в форме аукциона и в торги посредством публичного предложения), на которых одновременно проходила реализация еще 5 других лотов (сообщения ЕФРСБ №4500886 от 17.12.2019г., №4679756 от 07.02.2020 и №4881151 от 01.04.2020).

Таким образом, отдельных торгов по продаже перечисленного ФИО1 имущества должника не производилось, все расходы на опубликование объявлений о проведении торгов и о результатах торгов осуществлялись в отношении всех 8 лотов, равно как и расходы по оплате услуг электронной торговой площадки «Фабрикант».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, доказательств того, что оценка и реализация данного имущества   повлекла   убытки   для   конкурсной   массы   не доказано, размер убытков не  обоснован заявителем, также как и не обоснован доводы заявителя о фактическом отсутствии спорного имущества (отсутствие признаков недвижимого имущества).

Таким образом, заявление ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны, поскольку доказательств необоснованности расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

 

Разрешая требования в части необоснованности привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО3 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общей сумме 546 000 руб. по договорам оказания услуг от № 07-18 от 15.05.2018 № 2-Бот 02.09.2019, в последующем уступленные ИП ФИО4 по договорам цессии №1-Ц от 02.09.2019г. №2-Ц от 10.10.2022г., №3-Ц от 10.10.2022г. Сведении о наличии текущих непогашенных обязательствах третьей очереди в указанной сумме 546 000 руб. отражены во всех отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, разногласий по факту наличия данных расходов, их размере и обоснованности с 2018-2019 гг. не возникали ни у кредиторов, ни у привлеченной к субсидиарной ответственности ФИО1, т.е. в течение практически пяти лет процедуры конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему  как   лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в подтверждение привлечения специалистов ответчиком представлены договоры на юридическое и бухгалтерское сопровождение, заключенные с ООО «Правовой центр «Решелье» - договор № 07-18 от 15.04.2018, расторгнутый соглашением от 31.08.2019, ООО «Правовед Фёдор» - договор № 2-Б от 02.09.2019, расторгнутый соглашением от  30.09.2022, а также акты оказанных услуг за    весь период действия договоров.

Необходимость заключения спорных договоров обусловлена интенсивной работой по пополнению конкурсной массы, необходимостью представления интересов должника в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, обязанность по подготовке и сдаче бухгалтерской документации. После сентября 2022 года основная работа в процедуре конкурсного производства завершена, необходимость в привлечении специалистов отпала и последний договор был расторгнут.

Оснований полагать, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определенный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве ответчиком превышен, не имеется. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению до 30.09.2022 было направлено на обеспечение эффективного проведения процедуры конкурсного производства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано, а доводы апелляционной жалобы не опровергают установленным обстоятельства.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявителем не доказан факт о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий (бездействий) управляющего, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для взыскания убытков, не имеется, доводы апелляционной жалобы об ином, не принимаются во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.В. Ковалева