АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6329/2022

г. Архангельск

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Открытие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании суда  представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

установил:

акционерное общество «Открытие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2022 № 09-16/403, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

По обращениям жильцов дома № 65 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске контрольным управлением администрации городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Контрольное управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирного дома по указанному адресу и установлено, что общество в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома, им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила № 170, Правила № 491. В частности, общество не обеспечило надлежащее техническое состояние крыши данного дома в районе подъездов № 1-3 (трещины, сквозные отверстия, намокание отдельными местами элементов стропильной системы и утеплителя чердачного перекрытия), а также допустило ненадлежащее содержание чердачного помещения в районе подъезда № 2 (наличие строительного мусора), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2,4.6.1.12, 4.6.1.23, 4.10.2.1 приложения № 2 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, пунктов 10, 11 Правил № 491.

По результатам проверки инспекция составила протокол № 09-14/327 от 26.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данный протокол был составлен с участием представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности. Указанный представитель в объяснениях указал, что не согласен с выявленными нарушениями. 

19 мая 2022 года инспекция при участии представителя общества ФИО1 вынесла постановление о назначении административного наказания № 09-16/403. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что основанием проведения проверки указано обращение собственника кв. 10 комн. 2 в спорном доме, который направлял обращение в администрацию Северодвинска по вопросу состояния кровли именно над его комнатой, и 25.01.2022 обществом были проведены работы по ремонту кровельного покрытия, на момент проверки покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, т.е. к дате составления Контрольным управлением протокола осмотра и акта 04.04.2022 нарушения были устранены. При этом в качестве основании проверки указано обращение Комитета ЖКХ администрации Северодвинска, который имеет право реализовывать исключительно полномочия собственника муниципальных помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда муниципальным квартирам в МКД, в связи с чем у Контрольного управления не было правовых оснований для проведения проверки. Поэтому результаты проверки по данному дому не могут являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Помимо этого, со стороны общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, имеются основания освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Более того, общество полагало, что на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ему должен быть назначен административный штраф в размере от половины минимального размера, т.е. в сумме не более 62 500 руб. (125 000 руб. /2).

Инспекция полагала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110).  Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами и т.д.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) и т.д.

В пункте 4.6.1.12 Правил № 170 указано, что в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом.

Пунктом 4.6.1.23. Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков, герметизации стыков и швов полносборных зданий и т.д. 

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил надлежащее техническое состояние крыши спорного дома, поскольку в районе подъездов № 1-3 на крыше имеются трещины, сквозные отверстия, намокание отдельными местами элементов стропильной системы и утеплителя чердачного перекрытия. Кроме этого, в чердачном помещении дома  в районе подъезда № 2 имеется  значительное количество строительного мусора (обломки шифера). 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2022, фотографиями, актом проверки от 04.04.2022 и обществом не оспаривается. 

Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Довод заявителя об устранении выявленных нарушений после проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, устранение выявленных нарушений свидетельствует о том, что у общества имелась возможность соблюдения обязательных требований при принятии им своевременных мер, при проведении обязательных регулярных осмотров общего имущества, самостоятельном выявлении нарушений и их устранении до проверки данной ситуации можно было избежать. Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения обязательных требований и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что кровля многоквартирного дома № 65 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске требует капитального ремонта, поскольку истек нормативный срок ее эксплуатации, не освобождает общество, являющееся управляющей организацией, от обязанности проведения ремонтных работ текущего характера.

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеются событие и  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суд  не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции, имеющими такие полномочия.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. 

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении доводов общества о необходимости изменения размера административного штрафа суд отмечает следующее.

Общество является малым предприятием, сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона  № 70-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Однако частью 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Следовательно, нормы частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае не применимы. 

Таким образом, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена равная административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением инспекции, не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/403 от 19.05.2022, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении акционерного общества «Открытие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 164501, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина