Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5536/2017

26 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      19 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        26 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, 

к муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Мис», г. Магнитогорск, МГО в лице Администрации г. Магнитогорска,

о взыскании 414 911 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.02.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании основного долга по договору № 20/15 от 04.07.2015 в размере 389 375 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 13.02.2017 в размере 25 535 руб. 45 коп., всего 414 911 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский о взыскании задолженности по договору № 20/15 от 04.07.2015 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Мис», г. Магнитогорск, МГО в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск. 

В судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017 до 09 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 принят отказ от встречного иска муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский о взыскании задолженности по договору № 20/15 от 04.07.2015 в размере 40 000 руб., производство по делу по встречному иску прекращено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.07.2015 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 20/15 (л.д. 15-21), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить общестроигелыгые работы выше 0.000, работы по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г.Магнитогорске», в соответствии с графиком производства работ (Приложение 1), проектной документацией выполненной ОАО «МГрП» (перечень разделов проектной документации Приложение № 3), перечнем сметной документации (приложение № 2) имеющими положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза» , расчетом обпей стоимости работ выполняемых по объекту (Приложение № 4). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, детские ясли мкр. Место представления документации: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул дом 12 А, кабинет 404.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), срок начала работ: 04.07.2015, срок окончания работ: 20.12.2015 (п.1.6.1.,1.6.2. договора). 

В соответствии с Договором подряда Генподрядчик обязан возвратить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 15 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ формы КС-2 от Подрядчика или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки  выполненных работ (п.3.3. Договора подряда).

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ по перебазировке башенного крана КБ-403, ранее не учтенных проектно – сметной документацией и калькуляцией к договору подряда 20/15 от 04.07.2014. Подрядчик письменно уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, составил Калькуляции.

14.09.2015 открытым акционерным обществом Проектами институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (ОАО «МГрП») были внесены соответствующие изменения в проектную документацию на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне №145 в г.Магнитогорске», а именно: в раздел 6 «Проект организации строительства шифр 340-8821 НОС том 6, внесены изменения, предусматривающие при выполнении работ на объекте использование башенного крана КБ-403.

Истцом была составлена Локальная смета (сметный расчёт) на устройство подкрановых путей на сумму 330 383 рубля (без НДС), которая была направлена ответчику 25.09.2015 на согласование. Мотивированного отказа ответчиком в адрес истца не поступало.

В судебном заседании истец пояснил, что в акте на дополнительные работы от 04.07.2015 указана, в том числе, потребность в выполнении работ по устройству подкрановых путей. Истцом в ходе исполнения своих обязательств по Договору подряда в период с 4 по 5 июля 2015 года были выполнены работы по перебазировке башеннсго крана КБ – 403 и устройству подкрановых путей.

Впоследующем истцом, после выполнения дополнительных работ, были составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных ф.КС-2 №23 от 09.02.2016 на сумму 358 941 руб. 97 коп. без НДС (работы по перебазировке башенного крана КБ-403); акт о приемке выполненных ф.КС-2 №24 от 09.02.2016 на сумму 329 979 руб. 49 коп. без НДС (работы по устройству подкрановых путей); справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №8 от 09.02.2016 на сумму 812 927 руб. 32  коп. с НДС.

Истец пояснил, что вышеперечисленные документы  направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.02.2016, 29.03.2016, 02.06.2016 посредством почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением (л.д.43-52) с просьбой подписать их и один подписанный экземпляр вернуть в адрес истца. 

Почтовое отправление от 29.03.2016 было получено МП «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска 04.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д.47).

Поскольку мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялось, а ответчиком работы по перебазировке башенного крана КБ-403 на сумму 354 897 руб. 60 коп. без НДС, были приняты по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 №23 от 09.02.2016 на сумму 354 897 руб. 60 коп. без НДС (л.д. 35), справке о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №8 от 09.02.2016 на сумму 418 779 руб. 17 коп. с НДС (л.д. 36), и оплачены платежным поручением № 242 от 28.04.2016 (л.д. 38), следовательно, истец полагает, что ответчик принял и произвел оплату выполненных работ истцом по перебазировке башенного крана КБ-403, не оплатил работы по устройству подкрановых путей, несмотря на то, что эти работы абсолютно взаимосвязаны между собой.

При рассмотрении спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г.Магнитогорске» возникла необходимость в выполнении  дополнительных работ по перебазировке башенного крана КБ-403, не учтенных сметной документации к Договору подряда, о чем комиссией в составе представителей МКУ «МИС» и ответчика был составлен Акт на дополнительные работы от 04.07.2015 (л.д. 27-29), согласно которому указана, в том числе, потребность в выполнении работ по устройству подкрановых путей.

Истцом в ходе исполнения своих обязательств по Договору подряда в период с 4 по 5 июля 2015 года были выполнены работы по перебазировке башенного крана КБ - 403, а также работы по устройству подкрановых путей.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительные работы не были согласованы, а следовательно оплате не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по акту № 24 от 09.02.2016 по устройству подкрановых путей (л.д. 39-40), подписанному истцом в одностороннем порядке на сумму 389 375 руб. 80 коп. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 389 375 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил дополнительные работы, необходимость которых была обусловлена выполнением работ по договору подряда № 20/15 от 04.07.2015 при строительстве объекта: Детские ясли-сад № 29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в городе Магнитогорске, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец факт выполнения работ, оказания услуг подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд принимает все акты  о приемке выполненных работ (как подписанные в одностороннем порядке, так и двухстороннем) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом предусмотренных договором услуг. Отсутствие подписания актов выполненных работ при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, а отсутствие между сторонами надлежаще заключенного соглашения на выполнение дополнительных работ не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них в выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 535 руб. 45 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной  ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 5). 

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 25 535 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен соглашением № 08/02-01-АС об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде (л.д. 105-106), в соответствии с п.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение в оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон и (или) достижению сторонами мирового соглашения. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка процессуальных документов по правилам, установленным АПК РФ: искового материала ООО СК «Модуль» к МП «Магнитогорскинвестстрои» о взыскании денежных средств (первоначальная редакция), а также последующее участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области - и, при необходимости, апелляционной инстанции при рассмотрении указанного иска.

Плата за оказание юридической помощи определена в следующем размере: 20 000 рублей - за подготовку иска ООО СК «Модуль» к МП «Магнитогорскинвестстрой» о взыскании денежных средств и (при необходимости) иных процессуальных документов, а также за участие в качестве представителя истца в рассмотрении дела по указанному иску судом первой инстанции и апелляционной инстанции (вне зависимости от количества назначенных судебных заседаний и участия в них). Обозначенная в п. 2.1.1. сумма остается у Адвоката при любом исходе дела вне зависимости от результатов рассмотрения иска либо оснований прекращения дела. Указанная в п. 2.1.1. оплата должна быть произведена в следующем порядке: 10 000 рублей - в течение 3- рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения; ещё 10 000 рублей - в период с момента подачи иска в арбитражный суд и не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента принятия арбитражным судом указанного иска к своему производству и вынесения соответствующего определения.

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 31 от 28.02.2017 (л.д. 104), квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 (л.д. 107).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма 20 000 руб. яляется соразмерй и разумной и подлежит взыскаию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, основной долг в сумме 389 375 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  25 535 руб. 45 коп., всего 414 911 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 11 298 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Е.А. Бахарева