АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-77652/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Соколовой С.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Горшкова А.Г. (доверенность от 31.10.2017), от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Старикова И.А. (доверенность от 04.12.2018), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-77652/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055,                   Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2а,                         ОГРН 1037828018535, ИНН 7809010213 (далее – Управление), от 09.06.2018                   № 16-52.18/2395, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) постановление Управления от 09.06.2018 № 16-52.18/2395 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления Учреждению отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 24.12.2018 и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления от 09.06.2018                                    № 16-52.18/2395. Учреждение настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и взыскание административного штрафа. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 22.01.2016 № СЕ-03-210-3986 на право эксплуатации радиационного источника. Должностное лицо Управления в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 провело плановую выездную проверку на предмет соответствия деятельности Учреждения лицензионным требованиям и условиям в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки Управление установило, что Учреждение не исполнило ранее выданное предписание от 16.08.2017 № 16-51-1/3527 об устранении выявленных нарушений (пункт 1 предписания исполнен частично, пункт 2 предписания не исполнен), которым в срок до 13.04.2018 надлежало выполнить следующее: 

- разработать перечень должностей работников Учреждения с учетом заместительства, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии, обеспечить получение разрешений Ростехнадзора работниками Учреждения (пункт 1 предписания);

- восстановить проектную документацию на лабораторию РХББ ВМФ в/ч 55443-36 (спецхранилище, лабораторные помещения 2, 3 отделов) в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и обеспечить ее хранение до вывода объекта из эксплуатации.

По факту невыполнения в срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, Управление составило в отношении Учреждения протокол от 28.05.2018 № 16-52.18/2211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.06.2018 № 16-52.18/2395 Учреждение привлечено к административной ответственности по данной квалификации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и констатировал неполное выполнение Учреждением требований пункта 1 предписания от 16.08.2017 № 16-51-1/3527 (далее – предписание), а также пришел к выводу о невозможности выполнения второго пункта предписания ввиду неясности используемых в нем формулировок и отсутствии конкретизации требований. При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства и принятие Учреждением мер по выполнению предписания, суд счел возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить  размер назначенного штрафа до 200 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности выполнения пункта 2 предписания, а также о принятии Учреждением мер по его выполнению и отменил решение от 01.10.2018, отказав Учреждению в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 руб.

Проверяя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону указанного правонарушения, составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии при эксплуатации объектов использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.11.1995                         № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ) выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимости от выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее – Постановление № 240), согласно пункту 10 которого такое разрешение должны получать: работники предприятий (организаций), осуществляющих транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе, а именно: руководящий персонал - директор, главный инженер, заместитель директора (главного инженера) по ядерной и (или) радиационной безопасности; персонал ведомственного (производственного) контроля ядерной и радиационной безопасности - начальник службы (отдела, группы, лаборатории) ядерной и (или) радиационной безопасности; персонал, ведущий технологический процесс (оперативный персонал), руководитель бригады (экипажа, группы), непосредственно осуществляющей управление транспортным средством, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе.

Согласно пункту 4 Постановления № 240 порядок выдачи работникам, указанным в перечне должностей, разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанный порядок выдачи разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2011 № 721 (далее – Административный регламент).

В целях организации работы по соблюдению и исполнению должностными лицами требований и положений Административного регламента Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 04.09.2012 № 494.

Ввиду изложенных нормативных положений, а также пункта 3.4.16 условий выданной заявителю лицензии от 22.01.2016 № СЕ-03-210-3986, суды обоснованно заключили, что на Учреждении лежит обязанность по разработке перечня должностей работников, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также обеспечению получения ими соответствующих разрешений. 

Вместе с тем, Управление в ходе проверки установило, что  сотрудники Учреждения, занимающие определенные должности, разрешений Ростехнадзора на право ведения соответствующих работ не имеют, и документы на получение таких разрешений в органы Ростехнадзора не направлялись. Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили невыполнение заявителем пункта 1 предписания. 

Пунктом 2 предписания установлена обязанность Учреждения восстановить проектную документацию на лабораторию РХББ ВМФ в/ч 55443-36  в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и обеспечить ее хранение до вывода объекта из эксплуатации. 

Установив в ходе проверки, что из проектной документации на лабораторию РХББ ВМФ в/ч 55443-36  представлены только отдельные разрозненные платы и чертежи, Управление пришло к выводу, что проектная документация на лабораторию РХББ ВМФ в/ч 55443-36 в полном объеме не представлена, то есть не выполнен пункт 2 предписания. 

Апелляционный суд согласился с позицией Управления по данному эпизоду, отклонив доводы Учреждения, поддержанные судом первой инстанции, о неясности требований пункта 2 предписания. Апелляционный суд отметил, что пункт 2 предписания содержит более чем ясные и четкие требования – восстановить проектную документацию на лабораторию РХХБ МВФ в/ч 55443-36. Ссылки Учреждения о наличии проектной документации отклонены апелляционным судом, поскольку заявитель не представил доказательств уведомления Управления об исполнении данного пункта предписания с предоставлением самой проектной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что выданное предписание в срок до 13.04.2018 Учреждение не исполнило, доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры, для соблюдения требований законодательства в области использования атомной энергии в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена Управлением, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено Управлением в соответствии с санкцией части 17 статьи 19.5 КоАП РФ. С учетом значительной общественной опасности вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что назначенная Учреждению мера ответственности соответствует целям административного наказания, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным оспоренное постановление административного органа и справедливо указал на отсутствие у суда первой инстанции основания для его изменения в части размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1          КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств  апелляционный суд правомерно отменил принятый судом первой инстанции судебный акт и отказал Учреждению в удовлетворении заявления. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-77652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова