Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-760/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква»,

апелляционное производство № 05АП-5526/2023 

на решение от 26.07.2023 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-760/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 3 315 151,16 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №1037, паспорт; 

от ответчика: адвокат И.А. Седёлкин по доверенности от 07.03.2023 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ответчик, ООО «Аква») о расторжении договора и взыскании 3 315 151,16 руб., включающих 2 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 365 151,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.02.2023 с последующим взысканием процентов до даты фактического погашения задолженности, а также заявлено о взыскании 375 000 рублей представительских расходов  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 167 564,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, а также 204 817,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму неосновательного обогащения до 883 100 рублей с соответствующим перерасчетом санкций. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на материалы дела, а также на приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, настаивает на выполнении работ, в результате которых заказчику были подготовлены и переданы для лабораторного исследования образцы породы по скважинам № 3, 7, 8, что свидетельствует в соответствии с приведенным по тексту жалобы расчетом о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате представляющего для него потребительскую ценность результата работ, исходя из стоимости бурения скважин 11 250 рублей за погонный метр. Соответственно, общая стоимость бурения 174,8 погонных метров составляет 1 966 500 рублей, на которую подлежит уменьшению предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма неосвоенного аванса. Указывает, что геологические материалы были переданы геологу ООО «Базальт» ФИО3 в работу незамедлительно по акту приема-передачи от 11.08.2022. Оспаривая критическую оценку судом первой инстанции представленных ответчиком в материалы дела доказательств, полагает, что в рамках проведения судебной экспертизы могло быть получено подтверждение обстоятельство составления указанной документации на основании фактически выполненных работ и их результата.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 256 АПК РФ,

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, приобщенных судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Коллегией судей установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта от 11.08.2023, заявление от 25.09.2023 с талоном уведомлением о принятии и регистрации КУСП № 1951, копия выписки от 20.03.2023, копия запроса от 04.09.2023 № 23/09/01, копия письма от 04.09.2023, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Апелляционная коллегия определила приобщить указанные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Базальт» (заказчик) и ООО «Аква» (подрядчик) заключен договор № 32/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению геологического изучения, разведки вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня) на участке недр «Пионерский - 4» в Елизовском районе Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (далее – договор от 19.10.2020 № 32/20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ в соответствии со сводной сметой (приложение 2) составляет 9 740 000 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения); перед началом каждого этапа работ заказчик выплачивает аванс в размере 50 % на основании счета подрядчика.

Расчёт за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора производится заказчиком поэтапно по каждому виду (этапу) выполненных работ не позднее 10 дней со дня подписания актов сдачи-приёмки работ:

I этап. Предполевые работы. Подготовка и экспертиза проекта работ;

II этап. Полевые работы (инженерно-геодезические работы, маршрутное обследование, горнопроходческие работы, буровые работы, инженерно-геологические и гидрогеологические работы);

III этап. Лабораторные работы;

IV этап. Подготовка и экспертиза отчета с подсчетом запасов строительных материалов;

V этап. Подготовка и экспертиза проекта промышленной разработки участка месторождения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора подрядчик обязан произвести разведочные работы на лицензионном участке «Пионерский-4» в соответствии с техническим заданием и представить по окончании работ заказчику по каждому виду (этапу) работ акты сдачи-приема выполненных работ.

Работы проводятся в соответствии с календарным планом (приложение 3). Начало работ – после перечисления аванса, окончание работ – поэтапно по мере выполнения видов работ (пункт 4.1). При задержке перечисления платежей, предусмотренных пунктом 2.2, сроки начала работ соответственно переносятся (пункт 7.5). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по окончании этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ по I, IV и V этапам либо отчеты в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (пункт 5.1). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 дней работы считаются выполненными и акт подписывается в одностороннем порядке только подрядчиком (пункт 5.2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2020 № 333, 334.

Согласно доводам иска результаты первого этапа работ, а именно: проектная документация «Разведочные работы II этапа на строительный камень на участке недр «Пионерский-4» Елизовского района Камчатского края в 2021 г.» (далее – проект ГРР), – после получения положительного экспертного заключения переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 14.09.2021 № 144.

Поскольку фактически приступив к выполнению второго этапа работ в июле 2021 года, подрядчик ни в трехмесячный срок, ни после его истечения не исполнил обязательства по второму и последующим этапам работ, заказчик направил ему претензию от 11.04.2022 № 76 с требованием предоставить информацию о дальнейшей работе по договору и произвести корректировку сроков выполнения работ.

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 19.04.2022 № 64 сообщил, что полевые работы второго этапа выполнены, за исключением бурения скважин, которое выполнено в объеме 125 м. из предусмотренных 551 м. В письме подрядчик изложил причины низких темпов бурения и указал, что планирует завершить полевые работы к 31.08.2022, приложив уточненный календарный график. 

Письмом от 28.07.2022 № 175 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на июль 2022 года подрядчик так и не приступил к выполнению второго этапа работ, результат работ не предоставил, в то время как результат первого этапа работ в связи с длительным неисполнением договора уже утратил актуальность, предложил подрядчику расторгнуть договор от 19.10.2020 № 32/20 по соглашению сторон, направив проект соответствующего соглашения, и возвратить неотработанный аванс.

Не получив ответа на указанное обращение, ООО «Базальт» телеграммой от 06.10.2022 уведомило ООО «Аква» о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20 в связи с неисполнением ООО «Аква» своих обязательств, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 2 950 000 руб. 

Согласно возвращенному уведомлению от 12.10.2022 телеграмма не вручена в связи с отказом адресата от ее получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Базальт»  в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение конечного срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (расторжения договора в одностороннем порядке) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первый этап работ по договору, состоящий из проведения подрядчиком предполевых работ, сбора, обработки и анализа материалов, подготовкой проекта ГРР и экспертиза проекта ГРР, ООО «Аква» выполнен, результат работ (получивший положительное заключение проект ГРР), как указывает истец, передан ему подрядчиком 14.09.2021.

Однако в оставшейся части подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора, о чем он уведомил подрядчика телеграммой от 06.10.2022, от получения которой 12.10.2022 подрядчик отказался.

Направленное ранее письмом от 28.07.2022 № 175 предложение о расторжении договора по соглашению сторон подрядчиком проигнорировано, проект соглашения о расторжении договора не подписан. 

При этом в отзыве на иск ответчик, не оспаривая  обстоятельство невыполнения   работ по II – V этапам, указывает на отсутствие спора в части заявленного истцом требования о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20, поскольку ООО «Аква» в переговорах с заказчиком не высказывало принципиальных разногласий относительно необходимости расторжения договора; соглашение им не подписано исключительно ввиду отсутствия в нем условия об оплате фактически выполненного подрядчиком объема работ. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае условиями договора от 19.10.2020 № 32/20 какой-либо специальный порядок его одностороннего расторжения не установлен, способ направления уведомления об отказе от договора не регламентирован,  поскольку ООО «Аква» отказалось от получения телеграммы 12.10.2022, что зафиксировано сотрудником соответствующей службы, а отказ от получения юридически значимого сообщения приравнивается к его получению (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, обоснованно счёл, что подрядчик признается уведомленным заказчиком об отказе от договора, а договор от 19.10.2020 № 32/20 – расторгнутым с 12.10.2022. Поскольку ООО «Базальт» реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора от 19.10.2020 № 32/20, допустимый в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и договор признан судом прекращенным с 12.10.2022 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленное истцом требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее -  Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Истец, ссылаясь на произведенное по договору авансирование в сумме 3 350 000 руб., на исполнение подрядчиком I этапа работ стоимостью 400 000 руб., а также  неисполнение ООО «Аква» встречных обязательств по выполнению оставшейся части работ (этапы II – V), предъявил требование о взыскании возникшего на стороне ответчика в связи с непредставлением эквивалентного встречного исполнения неосновательного  обогащения за счет средств истца в сумме 2 950 000 руб.

ООО «Аква», возражая против удовлетворения данного требования в заявленном размере, настаивает, что при возвращении авансирования необходимо участь объем фактически выполненных подрядчиком работ в рамках II этапа (полевые работы в виде колонкового бурения скважин № 3, 7, 8, расходы по внутреннему транспорту, организация и ликвидация полевых работ), которые при рассмотрении настоящего спора судом перовй инстанции оценены подрядчиком на сумму 1 823 236 руб., по тексту апелляционной жалобы в размере 1 966 500 руб., составляющих общую стоимость бурения 174,8 погонных метров со ссылкой на выписку из отчета по объекту от 20.03.2023, предоставленную ему третьим лицом (ООО «Аверс»), которого истец привлек к выполнению работ после прекращения договорных отношений с ответчиком, из содержания  которой  следует, что силами ООО «Аква» выполнено бурение скважин № 3, 7, 8 в объеме 172 п.м.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно критически оценено данное доказательство, поскольку указанная выписка от 20.03.2023 из отчета ООО «Аверс» по объекту не содержит сведений о том, что в процессе бурения ООО «Аква» отобрало необходимые образцы керна и передало их новому подрядчику, а также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Базальт» уполномочило ООО «Аверс» на получение от ООО «Аква» в своих интересах каких-либо материалов либо что истец выразил такую возможность в переписке с ответчиком.

При этом ООО «Аверс» в письме от 04.07.2023 № 215-23, направленном в ответ на запрос истца, сообщает, что ничего из перечисленного в запросе или каких-либо других геологических материалов ООО «Аква» третьему лицу не передавало, а в подготовленном ООО «Аверс» техническом отчете использованы только собственные полевые материалы и материалы, полученные от заказчика в установленном порядке.

Также судом установлено наличие внутренних противоречий в содержании представленных ответчиком документов, несогласующихся между собой в части указанных  сведений (несовпадение в части объемов работ и лиц, их выполнявших, некорректность назначений платежа, несовпадение условий договоров с данными, внесенными в журналы работ и пр.) и несоответствие копий документов, представленных ответчиком в материалы дела оригиналам этих документов, предоставленных по запросу суда.

Кроме того, ни в ходе исполнения договора, ни после получения уведомления заказчика о его прекращении, после получения многократных требований ООО «Базальт» ответчик не предоставил истцу ни геологическую информацию, ни надлежащим образом оформленные образцы отбора  проб. 

В частности, письмом от 26.07.2022 № 169 ООО «Базальт» направило ООО «Аква» требование о передаче геологической информации с приложением перечня необходимых документов (геологической документации) и полевых материалов и отобранных образцов (кернов). Однако, ответчик указанное обращение оставил без ответа, запрошенные заказчиком документы не предоставил.

Представленный ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства акт приема-передачи геологической информации от 11.08.2022 также критически оценивается судебной коллегией, поскольку из содержания данного документа следует, что в указанную дату (11.08.2022), то есть спустя год после  завершения работ согласно сведениям, указанным в представленных ответчиком буровых журналах, реестры заявок и пробы (образцы) из скважин № 7,8 переданы ООО «Аква» в лице ведущего геолога В.А. Цынчика истцу в лице геолога ФИО3, при этом соответствующие полномочия указанных лиц не подтверждены.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом спорного договора, имеющим потребительскую ценность и подлежащим оплате заказчиком,  являлось получение заказчиком прошедших государственную экспертизу результатов исследований в виде обозначенных проектов, оформленных в установленном порядке с соблюдение предъявляемых требований, и лежащие в основе проектов отчеты с подсчетом запасов строительных материалов, которые подготовлены на основании лабораторных исследований образцов проб, полученных в результате проведения полевых работ. 

Сопутствующие получению указанного результата работы (в частности, бурение скважин), сами по себе, без выводов по результатам такого бурения, без получения лабораторных материалов и пр., для заказчика не только не представляли интереса и потребительской ценности, но и не оговаривались при заключении договора как отдельный вид работ, подлежащий оплате (отсутствует согласование объемов бурения, стоимость данного вида работ не выделена ни в календарном графике, ни в каком-либо ином документе). 

Соответственно, даже при доказанности факта осуществления подрядчиком какого-либо объема бурения, выполнение таких работ не может быть приравнено к выполнению условий договора от 19.10.2020 № 32/20 в какой-либо части с учетом предмета и цели этого договора, поскольку заказчик ожидал получить конкретные исследования, а не пробуренные скважины как результат бурения. 

Процесс бурения в рассматриваемом случае необходим не как таковой, а как способ получения лабораторного материала для дальнейшего изучения – керна, который является одним из материальных носителей геологической информации, извлекаемым из скважины в процессе ее бурения. К иным видам геолого-технической информации согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» относится, в частности, геолого-техническая документация скважин (полевой журнал, паспорта скважины, буровой журнал, документация по описанию керна и т.д.).

Описание, порядок извлечение керна в процессе бурения, отбор, укладка оформление, обработка керна, геолого-техническая документация, отбор образцов регламентированы Инструкцией по отбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового разведочного бурения, утвержденной Мингео СССР 09.02.1973 (далее – Инструкция по отбору керна).

В частности, Инструкцией по отбору керна установлено, что керн, извлекаемый из колонковой трубы, после каждого рейса принимается буровым мастером, обмывается от приставшей породы и заклинки (керн рыхлых или растворимых пород осторожно без промывки очищается от загрязняющей его "рубашки") и складывается в специальные керновые ящики (пункты 3, 25). В процессе их бурения производится геологическая документация скважин (пункт 9). Ответственный за геологическую документацию при ее составлении, помимо прочего, проверяет правильность определения пород при описании керна, полноту и качество изложения геологических данных, своевременность и правильность ведения полевого журнала геологической документации скважины, следит за своевременной вывозкой со скважины заполненных керновых ящиков (пункт 10). Сокращение и ликвидация керна производится после детального геологического описания керна, отбора необходимых образцов и проб для изучения (пункт 19). Керн, направляемый на хранение в кернохранилище, сопровождается каталогом и регистрируется в книге регистрации коллекций по установленным формам (пункт 25).

Согласно пункту 23 Инструкции при сокращении керна по каждому прослою отбираются типовые образцы длиной 10-15 см, характеризующие его литолого-петрографические особенности, наличие мелкого переслаивания, слоистости, включений, элементов залегания, тектоники и т.п. При большой мощности однородных пород образцы отбираются через 5-10 м внутри толщи и не менее чем по одному образцу из кровли и подошвы пласта.

Таким образом, применительно к существу работ, обязательство по выполнению которых принял на себя ответчик, процесс бурения являлся лишь способом получения лабораторных образцов (в частности, керна), который и представлял интерес для последующего геологического изучения и получения того результата, на который рассчитывал заказчик.

При этом порядок получения керна детально регламентирован, предусматривает последовательную документацию процесса извлечения проб, складирования образцов, передачи на хранение и пр., а значит, позволяет установить факт выполнения или невыполнения подобного рода работ.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что в рамках проведения полевых работ им действительно осуществлялось бурение, в процессе которого получены необходимые для лабораторных исследований образцы керна, переданные для дальнейшего изучения заказчику либо лицу, уполномоченному заказчиком на получение этих образцов от ответчика, то есть подрядчиком не доказано выполнение работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика. 

Также ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по предоставлению заказчику по окончании работ по каждому виду актов сдачи-приема выполненных работ либо отчетов (пункты 3.1.1, 3.1.3, 5.1 договора).

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, суд первой инстанции, установив обстоятельство отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 2 850 000 рублей за вычетом стоимости надлежаще выполненного первого этапа спорных работ в размере 500 000 рублей из 3 350 000 рублей произведенного заказчиком авансового платежа.

Доводы апеллянта о признании заказчиком части выполненных работ и о незамедлительной передаче результата работ несостоятельны как документально неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 151,16 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 26.10.2020 по 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 12.10.2022 (дата прекращения договора) по 24.07.2023 (дата принятия решения по делу) в сумме 167 564,38 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств с 25.07.2023 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявление истца о возмещении представительских расходов в размере 375 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, которая складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1). С целью оказания согласованных услуг исполнитель имеет право в пределах своего вознаграждения привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе для участия в судебных процессах, в порядке и на условиях по своему усмотрению при сохранении своей имущественной ответственности перед заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3).

Согласно спецификации от 06.02.2023 № 8/АС-1 содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела по иску ООО «Базальт» к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, оплаченного по договору от 19.10.2020 № 32/20, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по которому заказчик является истцом, вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 375 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Фактическое несение ООО «Базальт» расходов по оплате юридических услуг в сумме 375 000 руб. подтверждено платежным поручением от 22.02.2023 № 148 на указанную сумму. 

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Базальт» ФИО2 проявляла активную правовую, процессуальную позицию, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей, возместив их пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,03 %) в сумме 204 817,50 руб. за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

В отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2023  по делу №А24-760/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова