ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7566/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании, 

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2022 года по делу № А06-7566/2021, 

по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650», г. Ахтубинск, Астраханская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области, 

о взыскании 3 873 339 руб. 99 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650» (далее по тексту ФКУ «Войсковая часть 15650», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее по тексту ПАО «Компания Сухой», ответчик) о взыскании неустойки по договорам № 241/У-2019 от 05.03.2021 и № 246/У-2020 от 05.03.2021 в сумме 244 928 руб. 01 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2022 года  по делу №А06-7566/2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» взыскана неустойка в размере 116 171 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Восковая часть 15650» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств того факта, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В связи с эти у суда не было оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 года по 06.01.2021 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 15650» (Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (Заказчик) заключены договоры № 241/У2019 на обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома ФКУ «Войсковая часть 15650» воздушными судами ПАО «Компания «Сухой» в 2019 году» и № 246/У-2020 на обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома ФКУ «Войсковая часть 15650» воздушными судами ПАО «Компания «Сухой» в 2020 году». 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, предметом договоров является обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома исполнителя воздушными судами заказчика. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров стоимость одной взлет-посадки воздушных судов заказчика на аэродроме исполнителя Як-40 составляет 85 556 руб.; исполнитель в месяце, следующем за отчетным, определяет стоимость выполненных работ, исходя из количества выполненных воздушными судами заказчика взлетов-посадок на аэродроме исполнителя и количества человеко-часов инженеров научно-испытательного отдела, с оформлением протокола согласования твердой фиксированной цены, акта сдачиприемки работ и счета на оплату работ. 

Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что расчет производится заказчиком по счету исполнителя, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя доходов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров, исполнитель по результатам выполненных работ в месяце, следующем за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Результаты выполненных работ подтверждаются взаимосогласованным протоколом выполнения взлетов-посадок воздушными судами заказчика на аэродроме исполнителя. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что  обязательства, возложенные на него заключенными договорами, исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением условий договоров о сроке оплаты. 

Так, счет № 00000019 от 27.05.2020 за ноябрь 2019 года на сумму 756 013 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.05.2020, получен ответчиком 10.06.2020, оплата  услуг должна быть произведена в срок до 27.07.2020, фактически оплата ответчиком произведена 23.03.2021. 

- счет № 00000020 от 27.05.2020 за декабрь 2019 года на сумму 841 569 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.05.2020, получен ответчиком 10.06.2020, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 27.07.2020. Ответчиком оплата произведена 08.04.2021. 

- счет № 00000021 от 27.05.2020 за 1 квартал 2020 на сумму 2 467 133 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.05.2020, получен ответчиком 10.06.2020, обязательства по оплате услуг подлежало исполнению в срок до 27.07.2020, фактически оплата произведена 23.03.2021.

 - счет № 00000029 от 27.07.2020 за 2 квартал 2020 года на сумму 1 440 461 руб. направлен истцом в адрес ответчика 28.07.2020, получен ответчиком 04.08.2020, обязательства по оплате услуг подлежали исполнению в срок до 15.09.2020, фактически оплата произведена 08.04.2021.

 - счет № 00000043 от 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года на сумму 2 124 909 руб. направлен истцом в адрес ответчика 26.10.2020, получен ответчиком 11.11.2020, обязательства по оплате услуг подлежало исполнению в срок до 23.12.2020.Ответчиком оплата произведена 29.04.2021.

 - счет № 00000004 от 10.02.2021 за 4 квартал 2020 года на сумму 2 261 941 руб. направлен истцом в адрес ответчика 12.02.2021, получен ответчиком 24.02.2021, обязательства по оплате услуг подлежало исполнению в срок до 08.04.2021, фактически оплата произведена 29.04.2021. 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров за просрочку сроков оплаты по 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расчете пени применяется размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день проведения окончательного расчета. 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате представленных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, истцом произведено начисление неустойки в размере 244 928 руб. 01 коп., а отказ ответчика от ее оплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, период просрочки обязательства, с учетом того, что ПАО «Компания Сухой» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 включено в перечень стратегических организаций, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из заявленного истцом периода просрочки начисления неустойки периода с 06.04.2020 года по 06.01.2021 года, на который установлен мораторий для начисления штрафных санкций.  

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенные сторонами договоры  являются договорами оказания услуг.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. Договоров истцом произведено начисление неустойки в следующем размере: 

за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в ноябре 2019 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 23.03.2021 - 27 103 руб. 07 коп. 

за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2019 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 08.04.2021 - 32 190 руб. 01 коп. 

за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 1 квартале 2020 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 23.03.2021 - 88 446 руб. 72 коп. 

за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 2 квартале 2020 года, за период просрочки с 16.09.2020 по 08.04.2021 - 44 294 руб. 18 коп. 

за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 3 квартале 2020 года, за период просрочки с 24.12.2020 по 29.04.2021 - 44 977 руб. 24 коп.

за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 4 квартале 2020 года, за период просрочки с 09.04.2021 по 29.04.2021 - 7 916 руб. 79 коп. 

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в период с  06.04.2020 года по 06.10.2020 года, в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 он включен в перечень стратегических организаций.

Суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: 

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. 

ПАО «Компания «Сухой» включено в Перечень стратегических организаций,  утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р  под номером 14 раздела II Перечня. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98- ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен на 3 месяца (до 07.01.2021 года). 

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вопреки доводам апеллянта, для применения в отношении должника моратория на взыскание финансовых санкций не предполагается заявительный порядок и не требуется доказывания. Напротив, утверждение о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, подлежит доказыванию по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ, которые истцом, в данном случае не представлены.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под его действие независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности либо нет.

Целью введения данного моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 27.07.2021 по делу № А68-9497/2020, от 12.02.2021 по делу № А08-2530/2020.

 Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 отказано правомерно.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января  2022 года по делу №А06-7566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                 Т. Н. Телегина

 

В. Б. Шалкин