ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12225/2020

г. Самара

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бибрайт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020 по делу №А65-12225/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бибрайт" к Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора № ФПП 2020/2/04-05-1 от 04.05.2020,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда города Казани,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.10.2020, диплом от 30.06.2007 № 17-08-1/07, свидетельство о заключении брака,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом от 10.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бибрайт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о признании незаконным решения о расторжении договора № ФПП 2020/2/04-05-1 от 04.05.2020в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бибрайт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на приостановление деятельности организации в связи с ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса; на то, что дни в период с 06.05.2020 по 12.05.2020 были нерабочими согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 и Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206; на неоказание ответчиком содействия в исполнении договора; на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом при заключении договора; на заключение ответчиком аналогичного договора с иным лицом 12.05.2020, тогда как заявление об отказе от договора с истцом сделано ответчиком 13.05.2020. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФПП 2020/2/04-05-1 от 04.05.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать и провести мероприятия в рамках функционирования Интернет-ресурса "Проверенный бизнес" (provbiz.ru), в соответствии с техническим заданием к настоящему договору (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1). 

Согласно п. 1.3. договора срок (период) оказания услуг определен сторонами с даты заключения договора по 20.12.2020. 

Из материалов дела следует, что истец в целях обеспечения контроля за эффективным и своевременным исполнением обязательств исполнителем по договору приказом № 23 от 06.05.2020 создал комиссию. 

Контроль исполнения договора осуществлялся в период с 06.05.2020 по 12.05.2020.

Актами от 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 и 12.05.2020 установлен факт неисполнения истцом условий договора. В этой связи заказчик заявил об одностороннем расторжении договора (уведомление № 352 от 13.05.2020).

Письмом № 25 от 14.05.2020 истец выразил свое несогласие с таким отказом, полагая его необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт тог, что истец в установленный договором срок не приступил к исполнению договора, в связи с чем заказчик имел право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4.1., п. 2.4.3. договора заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного и качественного оказания услуг и контролировать процесс оказания услуг в течение всего срока действия договора.

Как указано выше, ответчик реализовал данные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неоднократного (два и более раз) нарушения исполнителем условий договора, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, и не опровергнутыми истцом, Интернет-ресурс "Проверенный бизнес" (provbiz.ru) является важнейшим инструментом поддержки бизнеса, которым, в том числе предусмотрено предоставление бесплатной информации всем заинтересованным, а также наиболее уязвимым предпринимателям, в отношении которых органами контрольно-надзорной деятельности приняты решения о проведении плановых и внеплановых проверок.

Главным наполнением основного сайта являются памятки о типичных нарушениях предпринимателей, которые выявляют надзорные органы в Республике Татарстан, сгруппированные по всем распространенным видам бизнеса. Кроме того, в новостном блоке и календаре предстоящих событий собирается информация о мероприятиях и событиях, связанных с деятельностью надзорных органов в отношении бизнеса, новинки законодательства и рассказы о тех или иных случаях проверок, мероприятий "Проверенного бизнеса".

Кроме прочих информационных сервисов на Интернет-ресурсе provbiz.ru реализуется возможность быстрого перехода на действующие платформы, связанные с тематикой проверок. Это Единый реестр проверок Генпрокуратуры Российской Федерации, жизненные ситуации Бизнес – Навигатора Корпорации малого и среднего предпринимательства, Агентства стратегических инициатив, Налоговой службы, и прочие платформы и сервисы надзорных органов.

Фондом особо указывалось на необходимость бесперебойного и постоянного функционирования Интернет-ресурса "Проверенный бизнес" (provbiz.ru) в период ограничительных мер, имевших место в спорные даты.

Материалами дела не подтверждается, что истец приступил к оказанию услуг в момент, определенный договором, и оказал услуги, предусмотренные договором, до отказа ответчика от договора.

Доводы истца о том, что в период с даты заключения договора и до 12.05.2020  он осуществлял организационные мероприятия по подготовке к исполнению договора (разработка плана мероприятий, назначение ответственных лиц и т.д.), приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, поскольку в подтверждение таких доводов истцом представлены скриншоты с электронной почты, датированные лишь 13.05.2020, которые не содержательны относительно части фактического оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от договора является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период проверки исполнения договора приходился на дни, объявленные нерабочими, а также на приостановление истцом деятельности в эти дни, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. данное обстоятельство не освобождало истца от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору, поскольку истец, заключая договор, знал об Указе Президента об объявлении нерабочих дней. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор заключен сторонами также в нерабочий день. 

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неоказание ответчиком содействия в исполнении договора также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о передаче каких-либо исходных данных или иных материалов, необходимых для оказания услуг.

Доказательства сообщения заказчику о наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность оказания услуг, и о приостановлении оказания услуг в этой связи (ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации) материалы дела также не содержат.

Обстоятельства, касающиеся удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, на что также ссылался в жалобе истец, не относятся к предмету настоящего спора.

Тот факт, что ответчиком был заключен договор с иным лицом на день ранее заявления отказа от договора с истцом, сам по себе о недействительности отказа заказчика от договора не свидетельствует, учитывая, что в рамках нестоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения договора со стороны истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020 по делу              №А65-12225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     С.А. Кузнецов