/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8972/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-22914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года о включении требования ООО «КБ-Урал» в реестр требований кредиторов должника в размере 5 604 307,02 руб. в составе третьей очереди,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-22914/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 заявление ООО «Обувь Торг» о признании Гринкевича Станислава Генриховича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, являющийся членом Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

28 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ-Урал» о включении требований в реестр кредиторов в размере 5 604 307,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 включил требования ООО «КБ-Урал» в размере 5 604 307,02 руб., в том числе: 5 188 965 руб. основного долга, 342 057 руб. процентов, 73 285,02 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника Гринкевича Станислава Генриховича в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Королев К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц основного должника и сопоручителей, для подтверждения факта наличия задолженности и ее размера. Также апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наступления момента перехода прав требований – оплаты приобретенных прав. Более т ого, указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии признаков согласованности действий и экономической аффилированности кредитора и должника, которые при их доказанности являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; отмечает, что требования АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ООО «КБ «Урал» составляют существенную долю кредиторской задолженности, как в реестре основного должника (ООО «Атлантик Сити»), так и поручителей (ООО «Атлантик Лада», Чуганова А.В., Гринкевича С.Г.). Утверждение управляющего об экономической аффилированности ООО «КБ «Урал» и должника основывает на том, что основная часть выкупных обязательств на момент заключения договору цессии уже была просрочена; экономическая целесообразность выкупа просроченной задолженности у ООО «КБ «Урал» отсутствовала, что явно свидетельствует о стремлении общества обладать большинством голосов на собрании кредиторов с целью уменьшения числа голосов независимых от должника кредиторов и несомненно свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами. Считает, что дополнительным соглашением от 03.03.2017 проценты за пользование займом интегрированы в сумму основного долга для увеличения количества голосов кредитора; с даты заключения указанного соглашения проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции начислялись на сумму основного долга, проценты, неустойку, то есть фактически применена двойная мера ответственности за одно правонарушение, что не допустимо.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось неисполнение обязательств основным заемщиком – ООО «Атлантик Сити» по кредитному договору № LD1113600030 от 17.05.2011, обязательства которого были обеспечены поручительством должника по настоящему делу – Гринкевичем С.Г. по договору № LD 31113600030/П-З от 17.05.2011.  

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «КБ «Урал» к должнику основано на договоре поручительства по обязательствам основного должника – ООО «Атлантик Сити». Заявленные к должнику требования были приобретены заявителем у ЗАО «Банк Интеза» на основании договору уступки прав требования.

В частности, 19.11.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «КБ-Урал» (цессионарий) был заключен договор № 4/2014 уступки прав требования (цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ ЗАО «Банк Интеза» уступило, а ООО «КБ-Урал» приняло в полном объеме все права требования к ООО «Атлантик Сити» (ОГРН 1026605243411, ИНН 6671119975), ООО «Атлантик Лада» (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509), вытекающие из Кредитных договоров LD1113600030 от 17.05.2011, LD1007800028 от 22.03.2010, LD1028500008 от 15.10.2010, LD1308700160 от 03.04.2013, LD1211900061 от 03.05.2012, заключенных между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Атлантик Сити», ООО «Атлантик Лада».

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору №LD1113600030 от 17.05.2011 ООО «Атлантике Сити» получило 18.05.2011 кредит в размере 11 500 000 руб. на срок 84 месяца под 10% годовых с индексом Mos Prime ЗМ с обязанностью возврата равными долями суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы требуемого платежа.

С учетом дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 2 к указанному кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 задолженность ООО «Атлантик Сити» по кредитному договору № LD1113600030 от 17.05.2011 составила 5 188 965 руб. основного долга, 486 094,71 руб. процентов за пользование кредитом, 190 791,45 руб. неустойки.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Гринкевича С.Г. по договору № LD 31113600030/П-3 от 17.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно Постановления № 17АП-17971/2017-АК от 01.03.2018 по делу № А60-31417/2017 в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Атлантик Сити» включены требования ООО «КБ «Урал» в размере 5 604 307,02 руб., в том числе: 5 188 965 руб. – основной долг, 342 057 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 73 285,02 руб. – неустойка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основного заемщика и иных поручителей, не имелась. В связи с чем оснований полагать неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц основного должника и сопоручителей, для подтверждения факта наличия задолженности и ее размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше разъяснения и нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствии доказательств частичного исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гринкевича С.Г. требования ООО «КБ «Урал» в размере 5 604 307,02 руб., в том числе: 5 188 965 руб. – основной долг, 342 057 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 73 285,02 руб. – неустойка (с учетом постановления апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А60-31417/2017).

Доказательств того, что ранее установленный в рамках дела о банкротстве основного должника размер задолженности должником или его поручителями, в том числе должником по настоящему делу, материалы дела не содержат; соответствующие обстоятельств в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено. Установление таких обстоятельств в последующем может являться основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующей записи о погашении требования полностью или частично. 

Доводы финансового управляющего ставящие под сомнение переход прав требования к заявителю, о не исследовании судом вопроса о наличии признаков согласованности действий и экономической аффилированности кредитора и должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции финансовым управляющим и его представителем не заявлялись и судом не оценивались.

Доказательства, подтверждающие изложенные финансовым управляющим сомнения, с апелляционной жалобой представлены не были (ст. 65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что требования АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ООО «КБ «Урал» составляют существенную долю кредиторской задолженности, как в реестре основного должника (ООО «Атлантик Сити»), так и поручителей (ООО «Атлантик Лада», Чуганова А.В., Гринкевича С.Г.), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства, приведенные в обоснование утверждения управляющего об экономической аффилированности ООО «КБ «Урал» и должника, не могут быть признаны таковыми.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, оснований полагать, что приобретение заявителем прав требования, в том числе к должнику в ноябре 2014 года имел иную цель, отличную от обычно преследуемой при заключении сделок такого рода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные апеллянтом в отношении дополнительного соглашения, а также о двойной мере ответственности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой является несогласие управляющего с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении сделаны с учетом представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов