АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4095/2018

12 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Мостдорстрой» и

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2018,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-4095/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» 

(ИНН: 2130079164, ОГРН: 1102130011499) 

к акционерному обществу «Мостдорстрой» 

(ИНН: 7535001373, ОГРН: 1027501149103) 

о взыскании 2 319 788 рублей 10 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – ООО «ЦентрСнаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой») о взыскании 956 601 рубля 39 копеек долга, 963 186 рублей 71 копейки неустойки, начисленной с 30.01.2018 по 10.04.2018, а также неустойки на сумму 956 601 рубль 39 копеек в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная с 11.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2018 иск удовлетворен частично: с АО «Мостдорстрой» в пользу ООО «ЦентрСнаб» взыскано 956 601 рублей 39 копеек долга, 193 839 рублей 23 копеек неустойки за период с 29.01.2018 по 12.07.2018, неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЦентрСнаб» и АО «Мостдорстрой» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЦентрСнаб» считает, что суды неправильно применили статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

По мнению ООО «ЦентрСнаб», у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что заключая договор, ответчик должен был осознавать уровень ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Подробно позиция истца изложена в кассационной жалобе.

АО «Мостдорстрой» считает, что суды неправильно применили статью 333 Кодекса.

По мнению АО «Мостдорстрой», взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, не соответствует принципам добросовестности и разумности. Ответчик считает, что соразмерным следует считать пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшую в период нарушения, исходя из которой неустойка за период с 30.01.2018 по 12.07.2018 составляет 77 729 рублей 38 копеек. Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

АО «Мостдорстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «ЦентрСнаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЦентрСнаб» (продавец) и АО «Мостдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2017 № 135, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент которого согласовываются сторонами в приложениях (счетах) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара и порядок расчетов за него сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору оплата товара осуществляется на условиях 100-процентной оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017) датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017) стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара по договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен в приложениях (счетах) к договору, условие о начислении пени на авансовый платеж не распространяется.

В пункте 6 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает 1 процент за каждый день просрочки от суммы отгруженного товара.

По утверждению истца в целях исполнения договора он по универсальному передаточному документу от 27.12.2017 № 858 передал ответчику товар на общую сумму 1 356 601 рубль 39 копеек.

ООО «ЦентрСнаб» в претензии от 07.03.2018 потребовало от АО «Мостдорстрой» уплатить задолженность и договорную неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЦентрСнаб» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о правомерности искового требования, однако, установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил размер суммы неустойки до 193 839 рублей 23 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6 приложения № 1 к договору.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72  постановления Пленума № 7).

Рассмотрев ходатайство АО «Мостдорстрой» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент договорной неустойки, а также тот факт, что задолженность ответчика за поставленный товара составила 956 601 рублей 39 копеек, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 193 839 рублей 23 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А79-4095/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Мостдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на акционерное общество «Мостдорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина