ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-85890/2023-ГК

г. Москва

05 февраля 2024 года

Дело № А40-53814/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Е.Б. Расторгуева,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО МГТС

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 

по делу № А40-53814/2023, 

по иску ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «СтройМонтаж-14» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Мосинжпроект»

о   взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023.  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 297 176,29 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосинжпроект».

Решением суда от 31.10.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск,  ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2022г. при производстве строительных работ  по  адресу: 

<

...>,  были  повреждены  телефонная  канализация  и  кабели  связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту истцом составлен акт о повреждении имущества от 30.05.2022г., в котором отражено, что при проведении работ по проекту «Перегон ст. Аминьевское ш. – ст. Давыдково. Соединительная ветка в электродепо «Аминьевское» сотрудниками организации СМ-14 (подрядная организация АО «МИП») была повреждена действующая телефонная канализация на участке ТК 441-72 (НК-817) – ТК 441-73 (НК-818), также был поврежден действующий кабель связи №441- PON-02-96, состоящие на балансе ОАО МГТС.

  Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 22.06.2022 г. №01-18-7758/22 предоставило информацию о том, что Заказчиком работ по адресу повреждения является АО «Мосинжпроект», к  письму был приложен график производства  работ, согласно которому Исполнителем работ по спорному адресу являлось ООО «Строймонтаж-14».

  Таким образом, по мнению истца, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика.

Убытки истца составили 297 176, 29 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в отношении ответчика совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного ОАТИ графика производства работ на спорном объекте следует, что производство работ в период с 31.08.2021 по 30.08.2022 осуществлялось силами двух подрядных организаций – ООО «Строймонтаж-14» и ООО «ТМГ», в связи с чем идентифицировать непосредственного виновника аварии из представленных истцом дела документов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-53814/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                М.С. Кораблева  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00