ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7591/2015

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

(2т)

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15688/2017)  ООО «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2017 по делу № А42-7591/2015(2т)  (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Долг-Контроль» о процессуальной замене конкурсного кредитора – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО в лице Филиала №1 правопреемником - ООО «Долг-Контроль» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2017 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (далее – Банк), чье требование в размере 14 830 229,41 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника -  ООО «Статус Фиш»,  на ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». В признании за правопреемником статуса залогового кредитора отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что переход прав по договору уступки права требования не зарегистрирован согласно пункту 4 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункту 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 433 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

	На определение суда в части отказа признания за ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» статуса залогового кредитора последним подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом положений статьи 384 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, по мнению подателя жалобы, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Как указал податель жалобы, отказав в признании за правопреемником статуса залогового кредитора, суд, тем самым, лишил последнего удовлетворить свое требование за счет залога, т.е. неправомерно ущемлены права ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на получение того, на что Общество рассчитывало при заключении договора цессии.

	Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в части задолженности на сумму 3 123 358,20 руб. (в том числе 2 800 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 277 989,03 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 30 498,17 руб. – пени, 14 871 руб. – задолженность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины). Требование установлено как обеспеченное залогом принадлежащего ООО «Статус Фиш» недвижимого имущества – судна М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441, порядковый регистровый номер: 902112. Залог указанного имущества возник на основании договора об ипотеке (залоге) морского судна № 194/1 от 19.03.2012. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.03.2015 по делу №2-878/15 на предмет залога в пользу Банка обращено взыскание.

03.06.2016 между Банком и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор № ДК-СЗА-08 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк (цедент) уступил ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) права (требования) к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к Договору цессии цедент уступил, а цессионарий принял (в том числе) права требования к ООО «Статус Фиш», вытекающие из договора № 194-КР/2012 от 19.03.2012 в размере 3 301 856,59 руб. (2 800 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 444 616,42 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 30 498,17 руб. – пени, 29 742 руб. – задолженность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины), из договора банковского счета № 01-0322 от 24.08.2011 в размере 12 017 732,74 руб. (9 999 721,22 руб. – основной долг, 2 018 011,52 руб. – задолженность по процентам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

	Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат. Такой вывод следует из акцессорного характера залогового обязательства. При этом, государственная регистрация прав имеет значение только для предъявления требований из договора ипотеки, но не передачи прав по нему. Из изложенного следует, что выбытию Банка из правоотношений по кредитному соглашению и обеспечительных обязательств отсутствие регистрации договора цессии не препятствует, но исключает удовлетворение требования нового кредитора за счет предмета залога, а равно признания за ним статуса залогового кредитора. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения  ходатайства ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» переход к нему прав залогодержателя по договору ипотеки в ЕГРП не был зарегистрирован, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»  залоговым кредитором.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений по их применению. Регистрация договора цессии в установленном законом порядке не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора должника.  

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  18.05.2017 по делу №  А42-7591/2015(2т) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева