/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд7  

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Зайцева Е.К., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  от ООО «Группа Компаний СоюзИнвест»: Бартош Р.А. (по доверенности от 15.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой»: Брагина М.Н. ( по доверенности 22.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13845/2018)  конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Агапова А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-5017/2016/сд7 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению ООО «Эталон»

к ООО «Группа Компаний СоюзИнвест»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой», в котором он просит признать недействительным акт взаимозачета № 17 от 07.08.2014, подписанный между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и ООО «Севзапстрой», а также восстановить права ООО «Севзапстрой» на получение денежных средств с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» по договору займа от 07.08.2014 в размере 1 640 000 руб. и восстановить права требования ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» на получение денежных средств с ООО «Севзапстрой» по договору займа от 25.07.2014 на сумму 890 000,00 руб.

Определением от 03.05.2018 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

На определение суда от 03.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Севзапстрой» Агаповым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт; удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акт взаимозачета между должником и ответчиком  №17 от 07.08.2014 о зачете задолженности ответчика перед должником в размере 1 640 000,00 руб. по договору займа от 07.08.2014, и должника перед ответчиком в размере 890 000 рублей по договору займа и по договору купли-продажи ТС №1-2014 от 04.03.2014 в сумме 750 000,00 руб. является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство, которое являлось предметом договора купли-продажи ТС №1-2014 от 04.03.2014, находится в залоге у Банка. Впоследствии, с согласия залогодержателя должник (ООО «Севзапстрой») приобрел транспортное средство у ООО «Группа компаний СоюзИнвест» по договору купли – продажи от 08.05.2014, с осуществлением соответствующей регистрации в органах ГИБДД, с указанием на совершение сделки от 08.05.2014, что подтверждалось и бывшим руководителем должника Макаровой Е.И. По мнению конкурсного управляющего, указанный в оспариваемом акте взаимозачета договор купли-продажи от 04.03.2014 в отношении того же транспортного средства является мнимой сделкой, в условиях ее формального исполнения, с целью избежать последующего обращения взыскания на соответствующее имущество. Как полагает конкурсный управляющий должника, стороны по оспариваемому зачету злоупотребили  своими правами, с учетом фактического осуществления контроля за деятельностью должника со стороны органов управления ООО «Группа компаний СоюзИнвест» и наличия сведений о совершении сделки с транспортным средством в иной период по согласованию с залоговым кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, полагая апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей  удовлетворению, со ссылкой на то, что обстоятельства, связанные с наличием   двух договоров в отношении одного транспортного средства исследовались арбитражным судом в рамках иного дела  (№А29-12140/2016), а также с указанием  на пропуск срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения по фактическим обстоятельствам, при этом на вопросу суда не указал оснований для оспаривания соответствующей сделки (акта зачета), касающихся части заемных обязательств должника и ответчика по соответствующим договорам займа.

Представитель ООО «Группа компаний СоюзИнвест» возражал по доводам апелляционной жалобы управляющего, просил отказать в ее удовлетворении, поддерживая позицию, изложенную в отзыве, при этом не заявив каких-либо ходатайств процессуального характера.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» оспаривает на предмет недействительности акт взаимозачета (№17), подписанный 07.08.2014 между ООО «Севзапстрой» (должником) и ООО «Группа компаний «СоюзИнвест». Управляющий указывает, что о спорной сделке ему стало известно в ходе рассмотрения в арбитражном суде Республики Коми иска конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Группа компаний «СоюзИнвест»  задолженности по договору займа (дело №А29-12140/2016), в рамках которого со стороны ответчика был представлен спорный акт взаимозачета и сведения о заключении между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства №1-2014 от 04.03.2014.

Из содержания оспариваемого акта следует, что ООО «Группа компаний СоюзИнвест» имеет задолженность перед ООО «Севзапстрой» по договору займа от 07.08.2014 в размере 1 640 000 руб., при этом ООО «Севзапстрой», как указано в данном акте, имеет перед ООО «Группа компаний СоюзИнвест» задолженность  также по договору займа от 25.07.2014 в размере 890 000 руб., и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №1-2014 от 04.03.2014 в сумме 750 000 руб. Вышеуказанным актом от 07.08.2014 стороны производят взаимозачет взаимных требований. Как полагает конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой», стороны оспариваемой сделки злоупотребили  при его подписании своими правами, с учетом того, что указанный в акте договор купли-продажи транспортного средства №1-2014  от 04.03.2014 носил мнимый характер и не исполнялся сторонами, поскольку в отношении соответствующего транспортного средства (легкового автомобиля марки Кадиллак 2008 года выпуска) сторонами была совершена иная сделка купли-продажи, датируемая иной датой (08.05.2014), исходя из дачи согласия на отчуждение по указанному договору Банка  (ПАО «Северный народный банк»), как залогодержателя и с учетом проведенных мероприятий по регистрации транспортного средства с органах государственного технического регистрационного учета транспортных средств). 

Возражая против требования и доводов управляющего, ООО «Группа компаний СоюзИнвест», ссылалось на пропуск управляющим срока давности по подаче заявления, исходя из даты совершения спорной сделки и даты обращения управляющего в суд, а также указывало на то, что обстоятельства, связанные с подписанием двух договоров купли-продажи транспортного средства, были предметом исследования в ином деле (А29-12140/2016). Ответчик полагал, что сторонами исполнялся первоначально заключенный договор от 04.03.2014, а подписание второго договора было вызвано неисполнением со стороны ООО «Севзапстрой» обязанности по регистрации транспортного средства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе и действия, связанные регистрацией перехода права собственности, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений, указанных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами и возражениями ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части признания недействительным по признаку мнимости и злоупотребления правом оспариваемого акта взаимозачета на сумму 750 000 рублей. 

Как установлено по материалам дела, транспортное средство – автомобиль Кадиллак 2008 года выпуска, который указывался в качестве предмета двух договоров купли-продажи между должником и ООО «Группа компаний СоюзИнвест» (и договора №1-2014 от 04.03.2014, и договора от 08.05.2014) находилось в залоге у ПАО «Северный народный банк» в соответствии с договором залога от 27.12.2013, заключенного между ООО «Группа компаний СоюзИнвест» и Банком в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Энергосервис-Нева». Указанный залог в пользу Банка на стороне залогодателя учитывался в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригинал паспорта транспортного средства находился у залогодержателя (Банка), при этом условия договора залога предусматривали необходимость получения согласия банка на совершение залогодателем сделки, связанной с возможным отчуждением транспортного средства третьему лицу. Соответственно, в 2014 году залогодержатель (Банк) дал согласие залогодателю на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, посредством согласования совершенной между залогодателем и ООО «Севзапстрой» сделки купли-продажи в форме соответствующего договора, датируемого 08.05.2014. В целях осуществления технической регистрации (перерегистрации) транспортного средства в органах ГИБДД со стороны Банка, как залогодержателя, давшего согласие на совершение сделки, 19.05.2014 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в который были внесены соответствующие регистрационные записи, с указанием иного владельца транспортного средства (ООО «Севзапстрой») на основании совершенной между указанным лицом и предшествующим владельцем (ООО «Группа компаний СоюзИнвест»)  сделки в рамках заключенного договора от 08.05.2014. Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 08.05.2014 предусмотрен способ оплаты автомобиля в форме передачи покупателем продавцу наличных денежных средств, и в материалах дела имеются сведения о наличии расходного кассового ордера №3 от 08.05.2014 на сумму 750 000 руб. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, реальной сделкой в отношении купли-продажи транспортного средства, которую стороны (должник и ответчик) с согласия залогодержателя заключили и исполнили, осуществив, в том числе, перерегистрацию транспортного средства, являлась сделка от 08.05.2014, тогда как договор купли-продажи №1-2014 от 04.03.2014 следует рассматривать в качестве сделки, обладающей признаками мнимости, которую стороны и не намеревались исполнять и которая фактически и не была исполнена, притом, что оплата по данному договору предполагалась путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора, чего также не было осуществлено.

Как полагает суд апелляционной инстанции, договор от 04.03.2014 купли-продажи транспортного средства, информация о заключении которого не имелось в первичной документации ООО «Сезапстрой», который стороны и не намеревались исполнять, был оформлен и впоследствии отражен в оспариваемом зачете от 07.08.2014  с целью недопущения предъявления в дальнейшем к ООО «Группа компаний СоюзИнвест» требований, связанных с оплатой стоимости отчужденного транспортного средства. При этом следует отметить, что руководитель ООО «Группа компаний СоюзИнвест» Зинченко С.В., указанный в качестве лица, подписавшего и тот, и другой договор купли-продажи транспортного средства, фактически являлся и контролирующим деятельность ООО «Севзапстрой»  лицом,  подтверждение чему нашло отражение в ряде пояснений бывшего руководителя должника Макаровой Е.И., а также в ходе судебных разбирательств  по иным обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Севзапстрой», по которым имеются вступившие в силу судебные акты.

Ссылки ответчика на раскрытие информации об обстоятельствах заключения вышеназванных двух договоров купли-продажи транспортного средства в рамках дела №А29-12140/2016, применительно к доказанности факта их реального заключения и исполнения, наряду с указанием на проверку судом факта подписания сторонами оспариваемого акта зачета от 07.08.2014, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной. Апелляционный суд исходит из того, что в рамках вышеназванного дела суды первой и второй инстанции не осуществляли фактическую проверку реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства №1-2014 от 04.03.2014, не делали выводов относительно проверки данной сделки на предмет ее недействительности, а исходили из самого факта представления участвующим в деле лицом указанного договора в качестве основания для проведения зачета встречных требований между сторонами на сумму 750 000 руб., с отражением данной сделки в соответствующем акте от 07.08.2014. Кроме того, судами в рамках вышеназванного дела (А29-12140/2016) дополнительно указывалось на то, что сделка по взаимозачету встречных обязательств недействительной в установленном порядке не признавалась и на тот момент не была оспорена, как и не был оспорен акт зачета взаимных требований №17 от 07.08.2014.  

Таким образом, подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании названного акта взаимозачета следует рассматривать в качестве реализации заинтересованным лицом права на оспаривание соответствующей сделки, что и определяет необходимость дачи арбитражным судом дополнительной оценки фактическим обстоятельствам, исходя из объема представляемых сторонами доказательств и пояснений. 

Ссылки и доводы ответчика в части пропуска конкурсным управляющим срока давности обращения с ответствующим заявлением, как полагает апелляционный суд, нельзя признать обоснованными, исходя из того, что конкурсный управляющий должника, исходя из объема имеющихся полномочий, возникших только после введения в отношении должника соответствующей процедуры,  а также с учетом установления обстоятельств, связанных с моментом получения управляющим объективных сведений о совершении оспариваемой сделки, включая заключение договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2014 и спорного акта взаимозачета не пропустил срок исковой давности. Поскольку по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий объективно узнал о факта проведения зачета взаимных требовании и совершения между должником и ООО «Группа компаний СоюзИнвест» сделки купли-продажи транспортного средства №1-2014 от 04.03.2014 только в рамках судебного разбирательства по вышеназванному делу (А29-12140/2016), инициированного управляющим в 2016 году и рассмотренным судом только в 2017 году, то следует признать, что срок давности предъявления настоящего заявления об оспаривании сделки с участием должника по общегражданским основаниям не пропущен.

Доводы ответчика относительно обоснований совершения сделки по купле-продаже транспортного средства в марте 2014 года, наряду с доводами о неисполнении последующего договора купли-продажи (от 08.05.2014) апелляционный суд оценивает критически, в силу их недоказанности и исходя из изучения представленных в дело материалов и доводов сторон, наряду с установлением вышеназванных фактических обстоятельств. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявление о фальсификации, находящееся в материалах дела, в части несогласия ответчика с представлением расходного кассового ордера №3 от 08.05.2014, применительно к установлению подписи лица, получившего от ООО «Севзапстрой» денежные средства в размере 750 000 руб., не было процессуально поддержано заинтересованным лицом в апелляционном суде и у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для осуществления каких-либо процессуальных действий по вышеуказанному заявлению. Кроме того, как полагает апелляционный суд, указанный вопрос, связанный с проверкой подлинности подписи лица на расходном кассовом ордере, в рамках настоящего обособленного спора не имеет определяющего правового значения, исходя из предмета заявленных управляющим требований, в связи с чем, он может быть разрешен в ином разбирательстве, при наличии на то оснований и совершении соответствующих процессуальных действий.        

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемого акта зачета взаимных требований от 07.08.2014 №17 в части проведения зачета между должником и ООО «Группа компаний СоюзИнвест» на сумму 750 000 руб. недействительной сделкой, в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что в части проведения зачета взаимных требований по вышеназванному акту, связанного с обязательствами заемного характера на оставшуюся сумму (1 640 000 руб. – 750 000 руб.= 890 000 руб.), достаточной совокупности оснований для признания его недействительным не усматривается, исходя из объема представленных заявителем и ответчиком сведений и доказательств, при отсутствии совокупности доказательств, указывающих на недействительность вышеназванных обязательств (договоров займа), в том числе, по основаниям общегражданского характера. Соответственно, зачет на сумму 890 000 руб. в счет исполнения взаимных денежных обязательств по указанным в акте договорам займа мог быть осуществлен сторонами без указания на проведение зачета на сумму 750 000 руб., основанного на сделке, признанной судом недействительной (мнимой). 

Рассматривая вопрос относительно применения последствий недействительности части оспариваемого акта зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках проведения зачета по спорной сделке не осуществлялось фактического движения денежных средств, то оснований для указания на возврат каких-либо денежных сумм в судебном акте и не требуется.  При этом апелляционный суд в мотивировочной части настоящего постановления указывает, что подлежат  восстановлению права и обязанности сторон по обязательствам заемного характера на сумму 750 000 руб., поскольку акт зачета встречных требований на указанную сумму признан недействительным по мотиву мнимости положенной в основу зачета сделки купли-продажи транспортного средства №1-2014 от 04.03.2014. В свою очередь, вопросы полного (либо надлежащего) исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014, в условиях наличия возможных возражений, в том числе, по вопросу надлежащей оплаты, как полагает апелляционный суд, в предмет требований по настоящему обособленному спору процессуально не входили. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом в равных долях (по 4 500 руб.), с возложением на должника и ответчика обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет, исходя из ранее предоставленной должнику отсрочки по ее уплате при подаче заявления и апелляционной жалобы. 

В связи с техническим сбоем при размещении резолютивной части постановления в сети интернет, апелляционным судом вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ, с учетом содержания резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-5017/2016/сд7  отменить в части отказа в признания недействительным акта взаимозачета от 07.08.2014 №17 между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа компаний СоюзИнвест» в части   проведения взаимозачета на сумму 750 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета  4500 руб. с ООО «Севзапстрой»    и с ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» 4 500 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Г. Медведева