АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4948/2024

город Калуга

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В., 

ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А83-4948/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотель «Уч-Кош», ФИО3 (далее – ответчики, ООО «Мотель «Уч-Кош», ФИО3), в котором просит суд:  

1. Обязать ООО «Мотель «Уч-Кош», ФИО3 снести 4-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: 

<

...>, КН 90:25:010102:244, гараж-бокс № 451, 452 (лит. «Б»).  

2. В случае неисполнения ООО «Мотель «Уч-Кош», ФИО3 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести 4-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: 

<

...>, КН 90:25:010102:244, гараж-бокс № 451, 452 (лит. «Б»).  

3. В случае неисполнения ООО «Мотель «Уч-Кош», ФИО3 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с исковым заявлением, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит суд понудить Администрацию города Ялта Республики Крым к заключению договора аренды исторически сложившейся огороженной придомовой территории гаражей-боксов № 451, 452 площадью 100 кв. м на типовых условиях.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено отказано.  

ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды неправильно не применили положения статьи 3.7. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статей 218, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От ФИО2 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом деле.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель в отсутствие возможности лично участвовать в процессе не лишен возможности привлечь для представления своих интересов представителя. В таком случае, с учетом также пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и непризнания явки ФИО2 в заседание обязательной, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства ФИО2 не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.  

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие субъекты, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

В рамках настоящего дела являются материально-правовые требования истца о сносе самовольной постройки - 4-х этажного объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>, КН 90:25:010102:244, гараж-бокс № 451, 452 (лит. «Б»).  

Согласно заявлению ФИО2 он предъявляет требования к Администрации города Ялта Республики Крым о понуждении к заключению договора аренды исторически сложившейся огороженной придомовой территории гаражей-боксов № 451, 452 площадью 100 кв. м на типовых условиях.  

Сопоставив заявленные требования третьего лица с предметом настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель не имеет самостоятельного требования относительно предмета спора, которое бы исключало удовлетворение притязаний истца.  

В данном случае, рассмотрение судом искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым и заявления ФИО2 в одном производстве является нецелесообразным и противоречащим указанным ранее положениям законодательства, поскольку, как верно указано судами двух инстанций, заявленные требования третьего лица подлежат установлению и оценке в отдельном исковом производстве.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не лишен возможности заявлять свои возражения относительно предъявленных Администрацией требований.  

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  

Оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа ФИО2 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 15 000 руб.  

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 20 000 руб., учитывая, что заявителю удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 15 000 руб., сведений об её оплате не представлено, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А83-4948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. расходов за уплату государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: М.М. Нарусов 

Судьи: Т.В. Егорова 

 ФИО1