ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23659/24-65-313

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Союзхимтранс Интернешинел" (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кудо" (142455, Московская область, Ногинск город, Электроугли город, Заводская улица, дом 4, строение 5, кабинет 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 645 556 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.11.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Союзхимтранс Интернешинел" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Кудо" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 640 244 руб. 79 коп., штрафа в размере 96 965 руб. 32 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «КУДО» (далее - Клиент) и АО «СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ» (далее - Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №230821-1/СХТ от 23 августа 2021г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1., п.2.1.1. Договора Экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) внешнеторговых грузов Клиента.

В рамках Договора Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза в контейнере №FTAU1825161 из порта Нингбо (Китай) в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2.2.5. Договора Клиент обязан своевременно возмещать расходы Экспедитора и выплачивать вознаграждение согласно разделу 3 настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора Клиент производит оплату вознаграждения и возмещения расходов, возникших в результате оказания услуг по Договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты счета. Счета считаются действительными и подлежат оплате с момента предоставления по электронной почте копий документов: счета и акта оказанных услуг (выполненных работ).

Счета Экспедитора, выставленные в долларах США, подлежат оплате Клиентом в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

В соответствии с вышеуказанными условиями расчетов, Экспедитором в адрес Клиента выставлены и переданы счета на оплату №150п от 30.01.2023г., №727 от 08.02.2023г., №728 от 08.02.2023г., №729 от 08.02.2023г., №1288 от 27.02.2023г., №1289 от 27.02.2023г.

Экспедитором услуги по организации перевозок грузов Клиента выполнены в полном объеме, что подтверждается транспортными документами.

Факт принятия Клиентом оказанных Экспедитором услуг подтверждается двусторонне подписанными актами приемки оказанных услуг и отчетами о произведенных расходах. Факт принятия Экспедитором грузов для организации перевозок подтверждается экспедиторской распиской №8384.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляла 960 460 руб. 29 коп., которая была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, Истцом были заявлены уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, Клиент выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку и штраф.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.01.2024г. №23/01, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным, а следовательно подлежащим удовлетворению в размере 1 640 244 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 341 307 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 96 965 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ) в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 96 965 руб. 32 коп. также подлежит удовлетворению в заявленном размер.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ТД «КУДО» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ТД «КУДО» в пользу АО «Союзхимтранс Интернешинел» неустойку в размере 341 307, 45 рублей, штраф в размере 96 965, 32 руб., а также 36 228 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев