АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6765/23  

Екатеринбург 02 сентября 2024 г. Дело № А71-130/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по делу   № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ИжБытХим» (далее – общество «ИжБытХим»)  ФИО2 лично (паспорт).  

Представитель ФИО1, заявившая ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не  подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа  посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Единственный участник общества «ИжБытХим» ФИО1  05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего общества «ИжБытХим»  ФИО2, выразившееся в непринятии участия в оспаривании сделок  в Солнечногорском городском суде Московской области в период с сентября  2022 по август 2023; непредъявлении ходатайств о принятии  обеспечительных мер, максимально направленных на возвращение  имущества в конкурсную массу должника, к ответчикам по оспариваемым  сделкам; неоспаривании подозрительной сделки должника по договору  займа; содержащей требование об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей управляющего общества «ИжБытХим».  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.09.2023, 25.10.2023 к участию в споре качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление  Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.03.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 признана судом  необоснованной, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия  конкурсного управляющего удовлетворить.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконное  бездействие конкурсного управляющего в связи с длительным необращением  в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по  купле-продаже квартир со ФИО4, ФИО5, ранее  являвшихся предметом рассмотрения Солнечногорского городского суда  Московской области. Обращение конкурсного управляющего с  соответствующими заявлениями в арбитражный суд, по мнению заявителя,  обусловлено поступлением в Управление Росреестра по Удмуртской  Республике жалобы ФИО1 на указанное бездействие, и не  является основанием для освобождения от ответственности за бездействие,  отказа в признании бездействия незаконным.  

Помимо этого, заявитель указывает на наличие оснований для  оспаривания сделки должника с ФИО6, поскольку доказательств  

наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить заем  должнику, поступления денежных средств в кассу организации,  расходования денежных средств в интересах должника, не представлено.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО6 (займодавец) и обществом «ИжБытХим» (заемщик) в лице  директора ФИО3 заключен договор займа от 13.12.2017, на  основании которого заемщику представлен заем на сумму 1 300 000 руб.  

Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора об ипотеке (залоге  недвижимости) от 13.12.2017.  

Денежные средства по договору займа от 13.12.2017 от ФИО6  в размере 1 300 000 руб. получены обществом «ИжБытХим» в лице  директора ФИО3 на основании расписки к договору займа  от 13.12.2017. Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в  размере 1 300 000 руб. обществом «ИжБытХим» возвращен 23.07.2020.  

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской  Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 с общества «ИжБытХим» в  пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по  договору займа от 13.12.2017 с 14.12.2017 по 23.07.2020 в размере  8 141 403 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) с 14.02.2018 по 23.07.2020 в размере 220 949 руб. 07 коп. Для  удовлетворения денежных требований ФИО6 обращено взыскание  на предмет залога, а именно на квартиру общей площадью 59,6 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0080101:340,  принадлежащую обществу «ИжБытХим», путем продажи с публичных  торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.  Кроме того, с общества «ИжБытХим» в пользу ФИО6 взысканы  расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 289 руб. 07 коп.  

Общество «ИжБытХим» 31.05.2021 обратилось в Солнечногорский  городской суд Московской области с заявлением к ФИО5 о  расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018.  

Кроме того, на рассмотрении Солнечногорского городского суда  Московской области с 01.07.2021 находилось заявление общества  «ИжБытХим» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи  квартиры от 05.12.2018.  

Решением Солнечногорского городского суда Московской области  от 02.08.2021 по делу № 2-3134/2021, оставленным в силе апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска общества  «ИжБытХим» к ФИО5 отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.01.2022 по настоящему делу принято к производству заявление  ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества  «ИжБытХим».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.04.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества  «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022  по настоящему делу должник – общество «ИжБытХим» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 02.11.2022 по делу № 2-3134/2021 кассационная жалоба общества  «ИжБытХим» возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего общества «ИжБытХим» о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Решением Солнечногорского городского суда Московской области  от 12.12.2022 по делу № М-2703/2021 (9-461/2021) в удовлетворении иска  общества «ИжБытХим» к ФИО7 отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16.08.2023 по настоящему делу принято к производству заявление  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  от 05.12.2018, заключенного между должником и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.08.2023 по настоящему делу принято к производству суда заявление  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  от 05.12.2018, заключенного между должником и ФИО5  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии с  сентября 2022 по август 2023 участия в оспаривании сделок купли-продажи  квартир должника с ФИО5 и ФИО7 в Солнечногорском  городском суде Московской области, непредъявлении обеспечительных мер  при оспаривании названных сделок в арбитражном суде, неоспаривании  подозрительной сделки должника по договору займа, ФИО1  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Законом профессиональную деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и  в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  одновременное установление факта несоответствия конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение  вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на  основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи  129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  

должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными  лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих  лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно непринятия  управляющим участия в оспаривании сделок купли-продажи квартир  должника с ФИО5 и ФИО7 в суде общей юрисдикции,  установив, что документация должника передана конкурсному  управляющему лишь 24.10.2022, что лишило управляющего объективной  возможности принять участие при рассмотрении дела по иску к  ФИО5, надлежащим образом подготовить правовую позицию при  рассмотрении спора по иску должника к ФИО7, при этом  возможность ознакомления с материалами дела по иску к ФИО7  судом общей юрисдикции не обеспечена; учитывая, что рассмотрение спора  по иску к ФИО5 осуществлялось в суде общей юрисдикции при  участии представителя должника по доверенности - ФИО8,  которая представляла интересы бывшего руководителя должника -  ФИО1, подача иска к ФИО7 также произведена  с привлечением компетентного представителя, следовательно,  ФИО1 не был лишен возможности по формированию  доказательственной базы, аргументированному отстаиванию позиции  должника в суде общей юрисдикции; установив, что на момент обращения  ФИО1 с соответствующей жалобой на бездействие управляющего  в суд конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию  указанных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, определениями  суда от 19.05.2022, 25.08.2023 удовлетворены ходатайства управляющего о  принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.  

Рассмотрев доводы ФИО1 относительно бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по  договору займа от 13.12.2018 между ФИО6 и ФИО3,  установив, что законность названной сделки, в том числе обстоятельства ее  реальности, наличия возможности предоставить заем являлись предметом  исследования судов, вступившим в законную силу решением Ленинского  районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу   № 2-571/21 с общества «ИжБытХим» в пользу ФИО6 взысканы  проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2017, а в  

удовлетворении встречного иска общества «ИжБытХим» о признании  договора незаключенным отказано; приняв во внимание, что названная  сделка управляющим ФИО2 проанализирована на предмет  соответствия закону и необходимости ее оспаривания, сделаны выводы о ее  реальности и об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку  сделка совершена за пределами трехлетнего срока (подозрительности)  оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки и сделки с  предпочтением, управляющим не установлены, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что незаконность действий (бездействия)  конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказана.  

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что  доводы, аналогичные заявленным в рассмотренной жалобе на бездействие  конкурсного управляющего ФИО2 являлись предметом  исследования контролирующего органа – Управления Росреестра по  Удмуртской Республике на основании поступивших в его адрес заявлений  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО1 По  результатам проведения административного расследования контролирующий  орган пришел к выводам об отсутствии фактов неисполнения конкурсным  управляющим установленных законодательством о банкротстве  обязанностей. Постановлениями от 03.08.2023, 04.09.2023 производства по  делам об административных правонарушениях прекращены в связи с  отсутствием события правонарушения.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан  вывод о том, что существенных нарушений ведения конкурсным  управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства в  отношении общества «ИжБытХим», влекущих его отстранение от  исполнения возложенных обязанностей в порядке статьи 145 Закона о  банкротстве, из материалов дела и приведенных заявителем обстоятельств не  усматриваются.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по  делу № А71-130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова