СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1203/2023-АК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-23375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя Уральской оперативной таможни ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рио-импорт» и Уральской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2023 года 

по делу № А60-23375/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио-импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений  о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио-импорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Уральской оперативной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о  признании незаконными и отмене постановлений от 22.03.2022, 23.03.2022 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 10502070-9/2022, 10502070-10/2022, 10502070-11/2022.

Фактически к заявлению приложены постановления от 22.03.2022, 23.03.2022 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении  №№ 10507000-9/2022, 10507000-10/2022 и 10507000-11/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не подлежащими исполнению постановления от 22.03.2022, 23.03.2022 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении  №№ 10502070-10/2022 и 10502070-11/2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года исправлена описка (опечатка) в решении от 16.01.2023. суд определил считать верными по тексту решения номера постановлений 10507000-9/2022, 10507000-10/2022, 10507000-11/2022.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что  поводом для возбуждения дел об административном правонарушении  явились результаты таможенного контроля, проведенного с нарушением таможенного законодательства. В акте отсутствует указание того, какие именно документы и почему не приняты таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости. Таможенным органом не установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что подтверждается выводом исключительно об отсутствии оснований для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларациях на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенным органом нарушена презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Кроме того, общество считает, что в ходе производства по делам об административном правонарушении  не доказана виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение положений ст.24.4, 29.7 КоАП РФ не рассмотрен надлежащим образом вопрос об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении. По состоянию на дату рассмотрения дел об административном правонарушении  ООО «Рио-импорт» не было в установленном порядке уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения этих дел. 

Таможня, не согласившись с решением суда, также обжаловала решение в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РИО-ИМПОРТ».

В жалобе таможенный орган указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа в размере от ? до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении ООО «РИО-ИМПОРТ» постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Поскольку ответственность лица по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ зависит от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вынесение нескольких постановлений не повлияло на размер штрафа. В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют. Контрольные мероприятия и рассмотрение дел об административном правонарушении  состоялось до вступления в силу (06.04.2022) положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не смягчают и не устраняют ответственность за административное правонарушение, а носят процедурный характер, регулируя порядок назначения наказания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года производство по настоящем делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-5924/2022.

Определением от 31.03.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб общества и таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 21.04.2023 в связи с отсутствием судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.  ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. 

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-5924/2022 и не оспаривается сторонами, Уральским таможенным управлением проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров в отношении товаров, задекларированных обществом, в том числе по ДТ №№ 10511010/090420/0057090, 10511010/250820/0147644 и 10511010/111120/0200966.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2021 №10500000/211/181121/А0009 и вынесены решения от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе ДТ №№ 10511010/090420/0057090, 10511010/250820/0147644 и 10511010/111120/0200966.

Законность и обоснованность указанных решений оспорена обществом в арбитражном суде в рамках дела №А60-5924/2022.

По факту заявления обществом при таможенном декларировании товара по ДТ №№ 10511010/090420/0057090, 10511010/250820/0147644, 10511010/111120/0200966 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом определениями от 07.02.2022 возбуждены дела об административном правонарушении №№ 10507000-9/2022, 10507000-10/2022 и 10507000-11/2022; по результатам административного расследования 05.03.2022 составлены протоколы  об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в присутствии представителей общества.

Копии протоколов вручены представителю по доверенности, кроме того, направлены почтой по адресу регистрации общества, вручены ему органом почтовой связи 14.03.2022.

22.03.2022, 23.03.2022 Уральской оперативной таможней вынесены постановления, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 884 166,45 руб. (в размере ? от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Не согласившись с вынесенными  постановлениями о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Однако с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд пришел к выводу, что по делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «Рио-Импорт»,  административное наказание подлежит назначению как за совершение одного административного правонарушения, и постановления №№ 10507000-10/2022 и 10507000-11/2022 суд признал не подлежащими исполнению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статье 84 ТК ЕЭАС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5924/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что заявленная обществом в ДТ №№ 10511010/090420/0057090, 10511010/250820/0147644 и 10511010/111120/0200966 таможенная стоимость товаров не соответствует действительной (занижена в несколько раз). Указанные в декларациях сведения имеют необоснованное расхождение с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях и инвойсах, оформленных экспортером товара и предоставленных таможенной службой Литовской Республики. Документы, сопровождающие груз до въезда на таможенную территорию ЕАЭС (инвойс производителя) содержат сведения, отличные от сведений в представленных обществом к декларированию документах (инвойс продавца КНР).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Занижение обществом таможенной стоимости товаров по вышеуказанным трем ДТ повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов в общей сумме 1 768 332,89 руб., в том числе: 

по декларации от 09.04.2020 – 221 503,47  руб., 

по декларации от 25.08.2020 – 1 190 189,78 руб., 

по декларации от 11.11.2020 – 356 639,64 руб. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-5924/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемых постановлениях отражено, что общество располагало сведениями о действительной стоимости товаров, то есть имело реальную возможность заявить в декларациях достоверные сведения, уплатить таможенные пошлины и налоги в полном размере, однако не приняло для этого необходимых мер, изначально представило в таможенный орган недостоверные сведения, преследуя цель занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях опровергаются предоставленными суду материалами данных дел (в электронном виде с отзывом от 31.05.2022). Определения от 09.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела №№ 10507000-9/2022, 10507000-10/2022 (на 22.03.2022) вручены представителю общества ФИО3, кроме того, направлены заказной почтой по адресу регистрации общества, вручены ему органом почтовой связи. Определение от 15.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела № 10507000-11/2022 (на 23.03.2022) направлено обществу по адресу регистрации курьерской службой. Об отказе общества от получения отправления курьером составлен акт от 16.03.2022. Кроме того, определения направлены обществу электронной почтой по адресу, с которого обществом впоследствии направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения дел.

Ходатайство общества от 16.03.2022 о переносе срока рассмотрения дел отклонено правомерно, так как оспаривание в суде решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. В ином случае срок давности привлечения к административной ответственности истечет.

Наказание назначено обществом в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - ? от подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 884 166,45 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, так как рассматриваемые правонарушения не являются впервые совершенными обществом, о чем свидетельствует справка о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, факт неуплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 1 768 332,89 руб. говорит о наличии имущественного ущерба, что также исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Рио-Импорт» является малым предприятием с 10.07.2021, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На момент совершения административных правонарушений являлось микропредприятием.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям.

Однако частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Вместе с тем является обоснованной апелляционная жалоба таможенного органа и решение суда подлежит изменению в связи с неправомерным применением судом в спорном случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу 06.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Несмотря на то, что таможенным органом составлены три протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых вынесено три постановления о назначении административного наказания, на размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, это не могло повлиять. 

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

Как уже указано в постановлении, минимальный штраф предусмотрен  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере от ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, применяется, когда лицу назначается несколько штрафов в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым.

Данный подход не распространяется на штрафы, кратные сумме неуплаченных таможенных платежей, налогов, стоимости предмета административного правонарушения, а также на конфискацию, которая может быть применена к каждому орудию или предмету административного правонарушения.

Иное толкование части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ведет к тому, что размер назначенного административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ будет зависеть не от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, как этого предусмотрено Кодексом, а от количества возбужденных дел об административном правонарушении, то есть оставлен на произвольное усмотрение административных органов, что не соответствует принципам законности и равенства при назначении административного наказания, его оспаривания в суде или вышестоящем органе.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного обществу штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа по каждому постановлению в два раза, поскольку наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного следует признать незаконными и отменить постановления Уральской оперативной таможни от 22.03.2022 №№ 10507000-9/2022, 10507000-10/2022 и от 23.03.2022 № 10507000-11/2022 в части наложения штрафов без учета их снижения в два раза. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу № А60-23375/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

      «Признать незаконными и отменить постановления Уральской оперативной таможни от 22.03.2022 №№ 10507000-9/2022, 10507000-10/2022 и от 23.03.2022 № 10507000-11/2022 в части наложения штрафов без учета их снижения в два раза».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев