ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12179/2020

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу                       № А05-12179/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Новодвинск Архангельской обл.; место жительства: г.Новодвинск, Архангельской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 09.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.12.2020.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) 18.02.2021 обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 43 891 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 38 825 руб. 22 коп. основного долга, 2 269 руб. 92 коп. неустойки, 2 796 руб. штрафа.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование.

Апеллянт, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела, указал на документальную обоснованность заявленного требования; представление доказательств, свидетельствующих о наличии спорной задолженности, о возникновении у кредитора права требования к должнику в связи с состоявшейся цессией, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, против требования кредитора.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

Апеллянт в письменной позиции по делу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела, Киви Банк (акционерное общество) и должник заключили договор потребительского кредита от 08.06.2018                       № S03-18-3692731-1 (далее – кредитный договор). В соответствии с индивидуальными условиями договора должнику предоставлена карта рассрочки «Совесть» (далее – карта). 

Согласно условиям кредитования, указанным в Тарифах на выпуск и обслуживание карты, в Общих условиях, кредитный лимит составил от                      5 000 руб. до 300 000 руб., период рассрочки от 1 до 12 месяцев, проценты за пользование кредитом в течение льготного периода не взимаются, но по его окончании составляют 10 % годовых; штраф за не внесение ежемесячного платежа, за каждый факт просрочки – 699 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату потребительского кредита – 10 % годовых.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета подтверждается предоставление кредитных денежных средств должнику и внесение (возврат) должником части платежей по кредитному договору.

В силу соглашения от 17.06.2020 Киви Банк (акционерное общество) (цедент) уступил кредитору (цессионарий) все права требования и права и обязанности (как денежного, так и неденежного характера) по смешанным договорам (далее – соглашение).

Переданные права требования указаны в перечне договоров (подпункт «с» пункта 2.1 соглашения). 

Актом от 13.07.2020 участники соглашения подтвердили прием и передачу цифрового документа, записанного на CD-R диск, копия которого остается у Киви Банка, содержащий перечень смешанных договоров и кредитных договоров, в значении, указанном в соглашении. 

Кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, переходе на обслуживание в Банк, а также об изменении Тарифов по карте на Тарифы по карте «Халва» и наличие задолженности по кредитному договору.

Требование Банка основано на кредитном договоре и соглашении о цессии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реальность кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Как следует из материалов дела, электронного дела, цедент передал, а кредитор принял право требования к должнику по кредитному договору, что подтверждается соглашением, актом приема-передачи договоров, выпиской из приложения с указанием переданного права требования по кредитному договору, заключенному Киви Банком с должником, самим кредитным договором от 08.06.2019 № S03-18-3692731-1, Тарифами и Общими условиями, выпиской по счету должника.

Должник о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии и необходимости погашения задолженности по указанному выше кредитному договору надлежащим образом уведомлен.

Суд отмечает, что должник при обращении в суд 02.11.2020 в заявлении о своем банкротстве указал кредиторскую задолженность в размере                           43246 руб. 33 коп. перед Банком и кредитный договор.

При таких обстоятельствах и доказательствах, оснований сделать о вывод о том, что переход права требования к кредитору документально не подтвержден, не представляется возможным.

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно указывающих на ничтожность кредитного договора, соглашения, наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при совершении указанных выше сделок, недобросовестного поведения сторон сделок, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, материалы дела не содержат, таких заявлений не последовало, судом не установлено.

Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора, материалам дела и Закону о банкротстве. Доказательств погашения задолженности, отсутствия таковой, равно правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, судам двух инстанций не представлено.

Поскольку требование кредитора заявлено в установленный срок, не является текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, то оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 43 891 руб. 14 коп., в том числе 38 825 руб. 22 коп. основного долга,                        2 269 руб. 92 коп. неустойки, 2 796 руб. штрафа в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 19 мая 2021 года по делу № А05-12179/2020.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 43 891 руб. 14 коп., в том числе 38 825 руб. 22 коп. основного долга, 2 269 руб. 92 коп. неустойки, 2 796 руб. штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова