ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35763/2016

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.4/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Вовчок   О.В.

при участии:  

от ИП Тиминой  И.В.:  представитель  Тимин   В.И. по   доверенности   от 01.06.2017,

от ООО «Грос Ритейл»:   представитель  Гребнева Е.В.   по  доверенности  от 02.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31891/2018)  ИП Тиминой И.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2018  по делу № А56-35763/2016/з.4/пр-во (судья  Володкина А.И.), принятое 

по заявлению ИП Тиминой И.В.

о процессуальном правопреемстве  ООО «Грос Ритейл», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД холдинга «Теплоком»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) акционерное общество «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – должник, АО «ТДХ «Теплоком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТДХ «Теплоком», конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к АО «ТДХ «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности), 9 749 173,77 (неустойка).

27.07.2018     в     арбитражный        суд     поступило        заявление     индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – заявитель, ИП Тимина И.В.) о процессуальном правопреемстве, согласно которому она просит заменить кредитора ООО «Грос  Ритейл» на ИП  Тимину И.В.  на сумму  основного долга  в  размере  237 080 391,88 руб., исключить из реестра требований кредитора должника требование ООО «Грос Ритейл» в размере 33 8686 627,41 руб. (основная сумма задолженности).

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда.

09.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. об уточнений требований, согласно которому заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов АО «ТДХ «Теплоком» кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. на сумму основного долга в размере 38 707 002,75 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 10.11.2018  суд  в  удовлетворении   заявления  ИП  Тиминой  И.В. о  процессуальном   правопреемстве   отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ИП  Тимина   И.В.  просит   определение   от 10.11.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции  обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании представитель  ИП Тиминой  И.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «Грос Ритейл»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 (резолютивная часть объявлена 25.03.2017) установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «НПФ Теплоком» (в настоящее время – АО «НПФ» (далее также – заемщик) были заключены договоры:

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 16.08.2012, №1 от 20.03.2013, №2 от 02.07.2013, №3 от 25.09.2014, №4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-108312 от 05.09.2012 (с   учетом   дополнительных   соглашений:   №1   от    11.10.2012,   №2   от   20.03.2013,   №3    от 02.07.2013,   №4 от 25.09.2014, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от 20.03.2013 (с   учетом   дополнительных   соглашений:   №1   от   17.04.2013,   №2   от   06.12.2013,   №   3   от 25.09.2014,   №4 от 19.02.2015, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 21.05.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014,   №   4   от   19.02.2015,   №    5   от   22.06.2015),   в    соответствии   с   которым   Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора) (том обособленного спора № 4 л.д. 40-43).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (АО «НПФ») кредитных обязательств, ПАО Сбербанк были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

-  ЗАО «НПО Промприбор», договоры: №2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-07 от 08.07.2015;

- АО «Теплоучет», договоры: №2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, №2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013;

-   ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013;

-  АО «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-03 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015

- ООО «Теплопром», договоры: №2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015

-   ЗАО «Теплоком-Автоматизация», договоры: №2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015;

- АО «Управляющая компания», договоры: №2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013;

- АО «Энергопроект», договоры: №2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-03 от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств (том обособленного спора № 1 л.д. 145-163, том обособленного спора № 2 л.д. 59-123, 155-222, том обособленного спора № 3 л.д. 1-16, 25-71, 82-151).

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-107412 от 13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015);

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015);

-   ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-102813 от 21.05.2013),

что подтверждается соответствующими договорами (том обособленного спора № 3 л.д. 152-245) .

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация». АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам (том обособленного спора № 1 л.д. 168-176).

Определением арбитражного суда по настоящему обособленному спору от 25.03.2017 постановлено: признать обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПО «Сбербанк» к АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности), 9 749 173,77 руб. (неустойка); требования в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (том обособленного спора № 4 л.д. 40-43). Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченными залогом имущества АО «Теплоком» (том обособленного спора № 5 л.д. 30-38). Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота №3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойка к должнику по основному обязательству АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012, №2006-1-108312 от 05.09.2012, №2006-1-101813 от 20.03.2013 и №2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания»,     АО     Научно-производственное     объединение     «Промприбор»,     ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СПБ/15-5775 от 31.08.2015, которое перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1   статьи   387   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   в   связи   с   погашением   АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл» (том обособленного спора № 5 л.д. 27-29).

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту № 3, что подтверждается протоколом от 14.05.2018 (л.д. 19-20).

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) №1/Ц от 07.06.2018, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащие АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора № 5 л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002,00 руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том обособленного спора № 5 л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016).

23.05.2018 АО «Теплоком» произвело погашение требований ООО «Грос Ритейл», включенных   в   реестр   требований   АО   «Теплоком»  определением   арбитражного   суда   от 19.12.2016  по   делу   №    А56-38800/2016   (с    учетом    определения   арбитражного   суда    от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) в размере 230 772 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Отказывая   в  удовлетворении требования,   суд  первой  инстанции   пришел к   выводу  о   том,  что  основной   должник   по   обязательствам   и   предоставившие   обеспечение   организации   являются   аффилированными  лицами  в  силу  статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции   и   ограничении   монополистической   деятельности на   товарных   рынках» и  части 1  статьи 9 Федерального   закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите   конкуренции»,   поскольку   контролировались   одними   и  теми   же   лицами   и  входили   в  группу   компаний «Теплоком». Также   суд   первой  инстанции указал,  что   имело   место   предоставление   совместного   обеспечения   данными   лицами.

Судом первой   инстанции  в  ходе   исследования   вопроса  вхождения   заемщика   и  поручителей   в  одну  группу   установлены   следующие   обстоятельства:

Порядковый

№,

наименование

организации,

ИНН,

юридический

адрес

Руководитель до признания банкротом

Учредитель (Участники)

Акционеры

Члены Совета директоров

Сведения об

основном

виде

деятельности

Дело о

банкротстве,

дата

признания

банкротом

1. АО «НПФ»

(ранее АО

«НПФ

Теплоком»)

Дыдычкин А.В.

ЗАО «Теплоком»

(№ 5)

Недзвецкий В.К.

Чернов Я.М.

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

Арефьев М.Ю. Дыдычкин А.В.

Лапенок Б.С. Дасковский Б.Л.

Производство

прочих

приборов,

А56-63013/2015

06.06.2016

7802213574

г. Санкт-Петербург Пискаревский пр. 63А

Шохин А.В. Харитонов В.Б.

ЛИМИТЕД» (Кипр)

Ковалев Д.А. Недзевецкий В.К.

датчиков,

аппаратуры и

инструментов

для

измерения,

контроля и

испытаний

 

2. АО НПО «Промприбор»

4027008935

г. Калуга, ул. Складская, д.4

Недзвецкий Ю.В.

Анчишкин А.С.,

Горохов А.Л.,

Манин А.Л.

Недзвецкий В.К., Недзвецкий Ю.В.

.....

Производство

приборов для

контроля

прочих

физических

величин

А23-6914/2015

09.06.2016

3. АО «Теплоучет»

7826029704

г. Санкт-ПетербургПиск аревский пр. 63А Почтовый адрес согласно Уставу: Санкт-Петербург. Выборгская наб., д.45

Дыдычкин А.В.

.....

АО

«Энергопроект»

(ранее – ЗАО

Интегратор

энергетического

комплекса»)

(№ 9)

Арефьев М.Ю. Дыдычкин А.В.

Лапенок Б.С.

Дасковский Б.Л.

Ковалев Д.А.

Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционир ования воздуха

А56-26451/2016

25.11.2016

4. АО

«Торговый дом

Холдинга

«Теплоком»

7802723470

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Лапенок Б.С.

АО

«Управляющая

компания

Холдинга

«Теплоком»

(в настоящее

время АО

«Управляющая

компания»)

(№ 8)

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

Торговля

оптовая

производстве

нным электротехни

ческим оборудование м, машинами, аппаратурой

и материалами

А56-35763/2016

08.11.2016

5. АО «Теплоком»

7826037769

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Арефьев М.Ю.

.....

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

.....

А56-38800/2016

21.10.2016

6. ООО «Теплопром»

7802496058

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Арефьев М.Ю.

ООО «Теплоком-Инвест»

(учредители ООО «Теплоком-Инвест»: 1. Компания с ограниченной ответственность ю «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД», размер доли   -60%; (Кипр) 2. Липатов А.А.. размер доли   -40%)

.....

—-

Ремонт

машин и

оборудования

А56-53562/2016

27.04.2017

7. АО «Теплоком-Автоматизация

7802789978

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Дасковский Б.Л.

ЗАО «УКХ

«Теплоком»

(№ 8)

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

Липатов А.А.

Арефьев М.Ю.

Ротарь Д.Д.

.....

Монтаж промышленн

ых машин и оборудования

А56-36841/2016

15.09.2016

8. АО

«Управляющая

компания»

(ранее -   ЗАО

«Управляющая

компания

Холдинга

«Теплоком»)

7802496097

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Дыдычкин А.В.

Недзвецкий В.К.

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

Деятельность по управлению финансово-промышленн ыми группами

А56-38496/2016

06.10.2016

9. АО

"Энергопроект»

(ранее ЗАО

«Интегратор

энергетическог

о комплекса»)

7802724307

г. Санкт-Петербург Выборгская наб. 45

Арефьев М.Ю.

ЗАО «УКХ

«Теплоком»

(№ 8)

Недзвецкий В.К.

Компания с

ограниченной

ответственность

ю «ТЕПЛОКОМ

ЛИМИТЕД»

(Кипр)

.....

Технические

испытания,

исследования,

анализ и сертификация

А56-90379/2015

16.01.2017

С учетом   изложенного,  суд   первой   инстанции  пришел к   выводу   о том, что вышеуказанные компании являются группой компаний: юридические лица во многом имеют схожие наименования, объединенные словосочетанием «Теплоком», само наименование должника АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» говорит о том, что должник входил в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных компаний зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. Кроме того, большая часть указных юридических лиц была признана банкротами в одно и то же время, то есть в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года.

Как следует из  пункта  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Вопреки   доводам   апелляционной   жалобы,   суд  первой   инстанции  правильно   применил   указанные   разъяснения и  установил,   что  в  рассматриваемом   случае   основной   должник  по   обязательствам   и   предоставившие   обеспечение   организации   являются   аффилированными   лицами,   поскольку   контролировались   одними   и  теми   же   лицами  и   входили   в   группу  компаний «Теплоком».

Доказательств, которые имелись бы в материалах дела, иного заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд  первой   инстанции  правильно  отказал в осуществлении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2018 по делу №  А56-35763/2016/з.4/пр-во   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева