Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5015/2017

16 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2017 г.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (628251, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, улица Спортивная, дом 20, квартира 1, ОГРН 

<

***> от 12.09.2007, ИНН 

<

***>) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 372 205 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании 372 205 рублей – задолженности по договору подряда от 10.11.2014 № 681/14-П (далее – договор).  

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 18.04.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения, отзывы, возражения по доводам друг друга, которые приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о непризнании исковых требований. В обоснование ответчик ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным со стороны ответчика лицом - главным инженером ФИО1. Ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ и их передачи ответчику, поясняет, что по предположениям ответчика, по месту выполнения работ должен был образоваться строительный мусор, относительно вывоза которого истцом не был заключен соответствующий договор со специализированной организацией. 

Истцом оспорены доводы ответчика. Истец полагает, что нахождение главного инженера ответчика в очередном отпуске не отменяет его полномочий на подписание документов по исполнению договора с истцом, что ответчик по существу не оспаривает факта выполнения истцом работ, ссылается на доказательства выполнения работ по договору с ответчиком, представив в материалы дела, в том числе, договор на оказание транспортных услуг между истцом и его контрагентом.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (подрядчик) обязался на согласованных условиях выполнить работы по сносу ветхих строений, отсыпке территории, на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Ответчик (заказчик) обязался создать истцу необходимые условия, принять работы и оплатить их на условиях договора. 

Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), срок его действия (раздел 2), условия о стоимости работ в размере 372 205 рублей и оплате (раздел 3), об обязательствах сторон, сдаче и приемке работ (разделы 4, 5, 7). 

Истцом представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет на обозначенную в договоре стоимость работ. 

В доказательство выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму                 372 205 рублей, подписанный сторонами без замечаний, в том числе, со стороны ответчика главным инженером ФИО1 

В январе 2017 исх. № 4/17 истцом направлены в адрес ответчика акты по формам КС-2, КС-3, счет-фактура, которые получены ответчиком 16.01.2017 вход. № 10.

Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за март 2015 на взыскиваемую сумму, которая ответчиком не подписана и содержит только подпись со стороны истца, оттиск его печати. 

В феврале 2017 исх. № 02/17 истец обратился к ответчику с претензией об оплате.  

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае договор сторон не содержит отдельных требований либо указаний на лицо, которое специально уполномочено на подписание актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика.

Акт по форме КС-2 подписан со стороны ответчика его главным инженером ФИО1 и такое подписание состоялось 31.03.2015.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента подписания указанного акта главным инженером ответчика в марте 2015 года либо после получения документов на оплату от истца в январе 2017 года, ответчик заявил истцу о ненадлежащем лице, подписавшем спорный акт либо о своих претензиях к истцу по объему либо качеству выполненных работ, либо мотивированного отказа ответчика от подписания акта по форме КС-3. 

Тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан главным инженером ответчика, как указано в отзыве, в период нахождения в очередном отпуске, не отменяет его полномочий согласно занимаемой должности и подписанные им документы не становятся недействительными по указываемым ответчиком основаниям. 

Будучи извещенным о должностном положении главного инженера ответчика, истец имел основания полагаться на его надлежащую компетенцию, тем более в условиях, когда договор сторон не содержит особых указаний, а равно ответчик не извещал истца об отдельно уполномоченных им лицах либо об отсутствии полномочий своего главного инженера, который находился в очередном отпуске. Истцом представлены дополнительные доказательства исполнения между истцом и ответчиком по иным обязательствам, в которых также содержится подпись главного инженера ФИО1, впоследствии оплаченных ответчиком. 

О ничтожности акта, подписанного главным инженером, либо о фальсификации истцом доказательств, ответчиком в данном деле не заявлено. При этом как таковой факт выполнения истцом работ на сумму взыскания ответчиком в данном деле не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что работы по сносу ветхих строений  силами истца фактически не производились, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. Доводы истца о том, что по адресу 

<

...> ведется строительство многоквартирного жилого дома, ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на подписании акта по форме КС-2 не уполномоченным лицом, а равно на не подписании акта по форме КС-3 ответчиком впоследствии, в условиях когда в деле имеются доказательства вручения истцом ответчику полного пакета документов в январе 2017. 

Доводы ответчика, основанные на его предположении об образовании по месту выполнения работ строительного мусора и на том, что такой мусор подлежал вывозу истцом в рамках отдельного договора со специализированной организацией, который не был заключен истцом, подлежат отклонению. Тот факт, что истец не заключил отдельного договора за период 09.09.2014 - 30.04.2015 с ООО "ЭКО Сервис" либо с ООО "ВТОРРЕСУРС", не является сам по себе доказательством того, что истец не выполнил условий договора подряда с ответчиком либо не исполнил своих обязательств с привлечением иного контрагента. 

Одновременно суд разъясняет ответчику, что он не лишен права заявить к истцу исковые требования вне рамок настоящего дела, определив надлежащий способ защиты, если полагает права ответчика по спорному договору, нарушенными истцом. 

По вышеизложенным основаниям, исковое требование о взыскании задолженности в размере 372 205 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» 372 205 рублей – задолженности по договору подряда от 10.11.2014 № 681/14-П, а также 10 444 рубля – судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» из федерального бюджета 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 № 45.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Т.В. Тихоненко