ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26785/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2021 года по делу № А33-26785/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Броневик» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество, заявитель, ООО «Броневик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шарыповская школа»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, КГБОУ «Шарыповская школа») о признании государственного контракта от 03.02.2021 № 11.24 расторгнутым с 29 мая 2021 года на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие правовых оснований для одностороннего расторжения государственного контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.02.2021 по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 11.24 на поставку мяса говядины замороженной.

Срок поставки - с даты заключения контракта по 31.05.2022 (пункт 11.1 контракта).

Общество 03.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2021 № 11.24 в связи с наступлением условий, при которых дальнейшее исполнение контракта для истца стало невозможным.

Данное решение было направлено КГБОУ «Шарыповская школа» 04.05.2021 (исх. №03/05/2021-17). В своём ответе от 17.05.2021 № 349 учреждение заявило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны поставщика.

Общество указало, что контракт от 03.02.2021 № 11.24 считается расторгнутым с 29.05.2021.

КГБОУ «Шарыповская школа» 31.08.2021 приняло своё решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2021 № 11.24.

Считая решение КГБОУ «Шарыповская школа» недействительным, считая свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракт законным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором поставки и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику, и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

На основании пункта 11.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством российской федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В обоснование расторжения контракта общество ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно: в связи со значительным ростом инфляции в настоящий период времени по стране в целом и в регионе в частности, а также значительным сокращением поголовья скота в Алтайском крае, который является основным регионом по разведению крупного рогатого скота, в период начала исполнения контракта произошло существенное повышение закупочных цен на сырьё, которые превышают те величины, закладывавшиеся в технико-экономическое обоснование стоимости поставляемой продукции при подведении итогов аукциона и заключения контракта. Таким образом, в период начала исполнения контракта сложилась такая экономическая ситуация, которая поставила общество перед фактом невозможности осуществить поставку продукции по той цене, которая была заложена в расчёт стоимости продукции при заключении контракта, то есть обстоятельства существенно изменились, а у исполнителя (истца) отсутствует реальная возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

ООО «Броневик», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит рисковый характер.

На момент заключения контракта обществу было известно о стоимости контракта.

Кроме того, общество в обоснование прибыльности предложенной цены по контракту направило в адрес учреждения письмо.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1074/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016, № 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ООО «Броневик» является профессиональным участником спорных отношений, поставщик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обществом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Броневик».

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» декабря 2021 года по делу № А33-26785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова